ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-826/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2016)

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 16.12.2016), 

                                ФИО4 (доверенность от 30.01.2017), 

                                ФИО5 (доверенность от 29.06.2017)

                            2) ФИО6 (доверенность от 05.05.2016), 

                                ФИО7 (доверенность от 05.05.2016)

                            3) не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15730/2017) Осташевской Ольги Ильиничны 

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2017  по делу № А26-826/2016 (судья Дементьева А.В.), 

принятое по иску  ФИО9 к 

1. Акционерному  обществу «ОВЕРПЛЭЙ», 

2.ФИО8, 

3. ФИО11

3-е лицо: ФИО12 (временный управляющий АО «ОВЕРПЛЕЙ»)

о признании недействительной сделки 

установил:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй» (далее – Общество,                       АО «Оверплэй»), ФИО8, ФИО11 о признании недействительной сделки, а именно: соглашения о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, заключенного между АО «Оверплэй» (в лице ФИО13) и ФИО8

Определением от 22.02.2017 для совместного рассмотрения  дело № А26-826/2016 и  дело № А26-9782/2016 по иску ФИО9 к                      АО «Оверплэй», ФИО8, ФИО11 о признании незаключенным соглашения от 24.03.2009 №15, заключенного между           АО «Оверплэй» и ФИО8 объединены в одно производство с присвоением делу № А26-826/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017  исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 № 15, подписанное между закрытым акционерным обществом «Оверплей» в лице ФИО14 и ФИО8. В остальной части иска отказал

В апелляционной жалобе ФИО8  просит решение  от 24.04.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а истцом пропущен срок исковой давности. Также податель жалобы указывает, что истец не является заинтересованным лицом, так как оспариваемая сделка не нарушает его законные права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представители ФИО8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв Общества.

Представители ФИО11, а также третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 является владельцем 40 обыкновенных акций АО «Оверплей», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57020-Н, что составляет 40% от всех голосующих акций АО «Оверплей». 

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оверплей» принято решение о заключении договоров процентного займа с акционерами ФИО8 на сумму 15 000 000 руб. и ФИО15 на сумму 19 000 000 руб. 

Как следует из Протокола №3 от 18.02.2008  сделка получила необходимое одобрение.

В качестве способа обеспечения исполнения по договорам займа принято решение о заключении договора залога ценных бумаг (простых векселей                                ЗАО «Оверплей» на сумму 18 000 000 руб. и 22 800 000 руб. со сроком погашения 05.04.2008. 

Между ЗАО «Оверплей» и ФИО8 (кредитор) 18.02.2008 заключен договор займа № 14, по которому кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 15 000 000 руб., договор от имени общества в соответствии с решением собрания подписан заместителем генерального директора ФИО15; денежные средства перечислены платежным поручением от 04.03.2008 № 50, в назначении платежа указано: оплата по договору процентного займа от 18.02.2008 № 14.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 вексель серии 63 №0000001 передан ФИО8 24.03.2009 вексель серии 63 №0000001 возвращен                   ФИО8 в ЗАО «Оверплей». 

Между ЗАО «Оверплей» в лице заместителя генерального директора ФИО15 и ФИО8 24.03.2009 заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательства по договору займа от 18.02.2008 № 14, по условиям которого должник обязан заключить с кредитором договор займа, на согласованных сторонами условиях. 

24.03.2009 во исполнения соглашения о новации от 24.03.2009 № 1 заключен договор займа № 15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере               19 220 643,43 руб. в установленный договором срок (не позднее 01.12.2009). на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. 

04.03.2008 между ЗАО «Оверплей» и ФИО8 подписан договор процентного займа № 14 на сумму 15 000 000 руб., договор от имени общества подписан генеральным директором ФИО13 

24.03.2009 между ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО8 подписано соглашение № 15 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, по которому кредитор возвращает залоговый вексель серии 63 № 0000001 от 03.03.2008.

Полагая, что соглашение о новации от 24.03.2009 №15 является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований законодательства об акционерных обществах, акционер обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. 

Также, полагая, что денежные средства по договору займа № 14 с обеспечением от 04.03.2008 Обществу не передавались акционером предъявлено требование о незаключенности данной сделки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Требования о признании крупных сделок недействительными могут быть предъявлены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

Течение срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена ранее. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором  совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, акционер указала, что до подачи ФИО11 29.10.2015 иска в суд общей юрисдикции она не имела сведений об оспариваемом соглашении и не могла узнать, поскольку в бухгалтерских и иных официальных документах общества данная сделка не отражена. В подтверждение отсутствия отражения информации об оспариваемой сделке в официальных документах общества представлены бухгалтерские балансы Общества, протоколы общих собраний акционеров общества. 

Вопреки доводам подателя жалобы,  истец, учитывая отсутствие сведений об оспариваемой сделке в отчетности Общества, не могла узнать о состоявшейся сделке, участвуя в общих собраниях акционеров общества. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии требуемого в силу закона одобрения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО13 являлся генеральным директором Общества, владел 25% акций и являлся супругом ФИО8, владеющий также 25 % акций общества. 

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров. 

Доказательств одобрения оспоримой сделки в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, обстоятельства, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2008 год активы общества составляли 74 177 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка о новации является крупной, поскольку она превышает 25% от размера активов общества.

Как следует из представленных доказательств, кредиторская задолженность (заемные обязательства) в размере 15 000 000 руб. в 2008-2009 годах числится только по договору займа от 18.02.2008 № 14, а в 2009-2010 годах – сумма 19 220 643, 43 руб.   по договору займа от 24.03.2009 № 15, то есть по тем сделкам, которые стороны не оспаривают. В системе бухгалтерского учета соглашение о новации от 24.03.2009 № 15 не отражено и суммы, тождественные сумме обязательств отсутствуют. 

Довод об отсутствии нарушений прав истца верно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО8 в рамках дела о банкротстве АО «Оверплей» заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества. При этом, в обоснование требования ФИО8 ссылается на соглашение о новации от 24.03.2009 №15. Удовлетворение данного требования кредитора повлечет нарушение прав как самого общества, так и его акционеров. 

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. Основанием для новации может быть только соглашение, из представленных доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения от 24.03.2009 № 15 незаключенным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, подписанное между закрытым акционерным обществом «Оверплей» в лице ФИО14 и ФИО8. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2017 по делу           №  А26-826/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов