АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9364/2021

26 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 в размере 31 703 847 руб. 44 коп. за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) и мотивировано отказом ответчика от оплаты аренды.

Ответчик исковые требования отклонил. Указывает в отзыве и в дополнениях к нему, что в спорный период все шесть пунктов автоматизированной системы весогабаритного контроля не функционировали по вине Общества, имела место длительная неработоспособность системы, что в том числе подтверждено судебными актами по делам  № А29-7250/2020, № А29-15627/2020, № А29-15559/2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.5.2 отсутствуют основания для внесения оплаты по контракту.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее ООО «СпецЭнергоТрейд») и государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодор Коми»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол № 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля № 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании – приложении 1 к настоящему контракту (далее – Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду – 15.11.2018. Срок окончания аренды Системы – 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 рубежи контроля установлены в шести местах:

- на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск;

- на автомобильной дороге Визинга - Кажым км 2+980;

- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- на участке Сыктывкар - Ухта 26 километров автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Сыктывкар - Ухта 315 км;

- на участке Сыктывкар - Ухта 315 километров автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- подъезде к городу Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 32+100.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 руб. 86 коп., расчетным периодом, в том числе, является: с 15.01.2021 по 14.05.2021 (том 1 л.д. 39).

В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами (пункт 5.1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов 00 минут на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

Письмом от 11.02.2021 № 05/101 ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ПАО «Ростелеком о факте неработоспособности Системы и требует предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности (том 1 л.д. 88-90).

ПАО «Ростелеком» письмами от 15.02.2021 № 0205/05/518/21, от 16.03.2021 № 0205/05/912/21, от 15.04.2021 № 0205/05/1427/21, от 17.05.2021 № 0205/05/1827/21 направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 (том 1, л.д. 47-50).

Требованиями (претензиями) об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом от 17.02.2021 № 05/115, от 17.03.2021 № 05/215, от 20.04.2021 № 05/301, от 17.05.2021 № 05/362 (том 1 л.д. 76-87)  ГКУ РК «Дорожный контроль» возвратило в адрес ПАО «Ростелеком» направленные в его адрес для оплаты счета и акты за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 без оплат с указанием на то, что представленные и подписанные уполномоченным лицом акты приемки услуг не содержат сведений о фактах неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов), в соответствующих графах пунктов 3 и 4 актов указано, что факты частичной и длительной неработоспособности не зафиксированы.

Кроме того, в указанных письмах, руководствуясь пунктом 4.4 контракта ГКУ РК «Дорожный контроль» потребовало от ПАО «Ростелеком» в соответствующие сроки предоставить подписанные уполномоченным лицом со стороны арендодателя и заверенные  печатью акты приемки услуг аренды с указанием достоверных сведений о фактах неработоспособности Системы (в том числе неработоспособности отдельных АСКВГК).

Истцом ответчику направлены претензии от 02.03.2021 № 0205/05/697/21, от 23.03.2021 № 0205/05/1030/21, от 30.04.2021 № 0205/05/1670/21, от 25.05.2021 № 0205/05/1970/21 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии с указанными положениями пункты 2.5.1, 2.5.4 контракта, суд установил, что арендная плата вносится арендатором за пользование всей системой; возможность выделения из размера арендной платы за отчетный период долей за пользование отдельными конструктивными элементами системы контрактом не предусмотрена. Система является сложным электронно-механическим комплексом и из нее невозможно выделить долю каждого конкретного датчика в общей работоспособности всего комплекса, а также определить соответствующую часть платы за пользование без применения специальных познаний.

Единственным обстоятельством, освобождающим арендатора от платы по контракту, в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта является длительная неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период.

При этом в силу пункта 5.3 Технического задания, под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов на протяжении отчетного периода (календарного месяца). Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на иске, указывает, что, не смотря на частичную неработоспособность Системы, ответчик как арендатор арендуемого оборудования по условиям контракта обязан производит арендную плату, так как пользовался данной Системой в части, не затронутой неработоспособными элементами.

Кроме того, настаивал, что неработоспособность отдельных элементов Системы произошла не по вине истца, а была связана с обстоятельствами, не освобождающими ответчика от внесения предусмотренной контрактом платы.

По ходатайству истца определением от 25.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет выявления факта, причин и периода неработоспособности всей Системы и ее конструктивных элементов; установления соответствия  автомобильной дороги на 18.12.2018 и на дату обследования установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также проектной документации, причин ее несоответствия указанным требованиям, в случае их выявления; подтверждения или опровержения исключения в дальнейшем возможности приведения автомобильной дороги в неудовлетворительное состояние при приведении ее в соответствие установленным нормами и правилами при дальнейшей ее эксплуатации в прежнем режиме; а также установления лица, чьи действия привели к неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 76/А29-9364/2021 от 24 октября 2022 года, Система является ограниченно работоспособной, а именно: способна выполнять функции согласно пункта 3.3 приложения к государственному контракту. На момент осмотра Системы и ее составных элементов установлено, что все комплексы фотовидеофиксации находятся в исправном работоспособном состоянии: замечаний к данной системе не выявлено. Видеоизображение фиксируется, система распознает государственные регистрационные знаки, фиксирует скорость прохождения транспортных средств и нарушения правил дорожного движения, также данные передаются в центр обработки данных (далее – ЦОД).

Динамическая  система взвешивания WIM имеет общие признаки монтажа системы (установлены датчики взвешивания, индукционные петли, датчики скатности, датчики температуры). Данные не передаются в ЦОД, так как в соответствии с пунктами 1.5.1-1.5.2 Технического паспорта автоматизированной системы весогабаритного контроля, основным условием ее работоспособности является совокупность факторов, в том числе необходима работа всех датчиков системы. Сигналы с датчиков поступают на контроллер комплекса, который обеспечивает обработку и синхронизацию полученных данных и формирует пакет данных по каждому транспортному средству (далее – ТС) для передачи в ЦОД. Также скорость ТС должна быть не менее 7км/ч (5 км/ в соответствии с паспортом + 2 км/ч погрешность измерений в соответствии с паспортом). Отсутствие хотя бы одного фактора приводит к общей ошибке, и фиксация нарушения ПДД не происходит.

Причиной неработоспособности системы в части измерения веса эксперт связывает с механическими повреждениями элементов системы. Выход из работоспособного состояния конструктивных элементов системы АСКВГК (весовых датчиков, индукционных петель, датчиков скатности) образовался в процессе эксплуатации и связан с ненормативным износом и повреждением дорожного полотна. Повреждение автомобильной дороги в местах установки элементов системы АСКВГК (датчиков, кабелей) привело к нарушению допустимых условий эксплуатации и критическим повреждением данных элементов.

Датой начала неработоспособности  дорожного полотна в месте установки г. Усинск (ИБС00022.10092018) указано, что повреждение датчиков связано с повреждением дорожного полотна в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в соответствии с постановлением о рассмотрении уголовного дела 11901870006025511 от 26.11.2019, в связи с чем началом неработоспособности следует считать 01.02.2019г.

По иным местам размещения элементов системы эксперт полагает необходимым датой начала неработоспособности считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) – 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) – 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) – 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) – 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) – 06.08.2020.

По вопросу о соответствии автомобильных дорог на 18.12.2018 установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и руководству по эксплуатации Системы экспертами дан положительный ответ по участкам автомобильных дорог Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км 3 + 690 км 4+ 390 и подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 31 +037 – км 31 + 737.

В отношении иных участков дороги в месте установки элементов системы указано о невозможности определения данного соответствия.

По вопросу о соответствии тем же требованиям автомобильных дорог на момент их обследования дан отрицательный ответ по всем заявленным к изучению участкам автомобильных дорог. Причиной несоответствия указаны выявленные дефекты, образовавшиеся в результате действия третьих лиц: водителей грузовых транспортных средств, а также неустановленных лиц.

При этом также по вопросу о том, исключается ли в дальнейшем возможность приведения автомобильной дороги в неудовлетворительное состояние при приведении ее в соответствие с установленными требованиями в ответах экспертов указано, что при существующем режиме эксплуатации автомобильных дорог  исключить это невозможно.

По вопросу о причинах неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов экспертом также дан ответ, что к таковой привели и приводят действия третьих лиц: водителей, собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также неустановленных лиц. 

С учетом возражений и вопросов ответчика в судебном заседании 9 января 2023 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, экспертами ФИО3 и ФИО4 были даны ответы по вопросам суда и представителей сторон. В частности, эксперты пояснили, каким образом при проведении экспертизы подтверждены и отражены  выводы о причинах выхода из строя элементов Системы, а также что действующие нормы и правила не предусматривают учет таких фактических особенностей движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта при монтаже элементов Системы, поддержании и обслуживании дорожного полотна на соответствующих участках дороги.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что была выявлена частичная работоспособность Системы по вине третьих лиц вследствие последними нарушений правил дорожного движения. Каких-либо мер реагирования на соответствующие общеизвестные факты, в частности, при содействии осуществляемой Системой видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, направленных на недопущение и пресечение соответствующих нарушений, не предпринималось. Обратное материалами дела не установлено. 

Наряду с этим из возникших между сторонами контракта правоотношений не следует, что финансовую ответственность в виде неполучения арендной платы за данное поведение владельцев и пользователей транспортных средств должен нести истец.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что предусмотренная договором арендная плата содержит в себе и выкупную стоимость арендуемого имущества. Как пояснил представитель ответчика, дополнительные финансовые затраты на приобретение Системы по завершении периода аренды в республиканском бюджете не предусмотрены, что также косвенным образом подтверждает позицию истца.

Однако вопрос о выделении соответствующей суммы выкупной стоимости предмета аренды ответчиком не заявлен и документально не подтвержден; документально подтвержденный расчет суммы контракта не приведен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что неработоспособность одного из конструктивных элементов системы была вызвана действиями третьих лиц, в связи с чем этот случай не может быть признан длительной неработоспособностью системы применительно к пункту 5.3 Технических условий и основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 31703847 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181519 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 890000 руб.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» 890000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам в счете на оплату №1344 от 24 октября 2022 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить публичному акционерному обществу «Ростелеком» 10000 руб. излишне внесенных денежных средств .

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова