ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2006/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Организация питания на вокзалах»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-2006/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Организация питания на вокзалах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Организация питания на вокзалах» (далее – истец, АО «Организация питания на вокзалах») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «Богатырь») о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу №А14-2006/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 оставлено без изменения.

07.06.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Богатырь» о взыскании с АО «Организация питания на вокзалах» 103 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021, с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки, по делу №А14-2006/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как указывает заявитель, истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также заявитель ссылается на то, что стоимость оплаченных им юридических услуг соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «Организация питания на вокзалах» и ООО «Богатырь» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между ООО «Богатырь» (доверитель) и адвокатом Пирожниковым А.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №88/06, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- консультации правового характера;

- составление процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, отзывов и т.д.;

- представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делу №А14-2006/2020.

Согласно пункту 2.1 договора, за оказание юридической помощи в рамках данного соглашения доверитель производит оплату поверенному на счет Адвокатской конторы «Баев и партнеры» по ставкам в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. 

Согласно акту от 30.04.2021 об исполнении поручения по соглашению №88/06 от 10.03.2020, ООО «Богатырь» оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 103 000 руб.:

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; 

- участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-2006/2020 (21.09.2020, 28.09.2020) – 28 000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

- участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном суде по делу №А14-2006/2020 (21.01.2021, 04.03.2021) – 36 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; 

- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-2006/2020 (взыскание судебных расходов) – 14 000 руб. 

Факт несения судебных расходов подтвержден платежными поручениями №9 от 19.12.2020 на сумму 57 000 руб., №4 от 12.04.2021 на сумму 46 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., исходя из расчета: 5000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-2006/2020 (21.09.2020, 28.09.2020), 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А14-2006/2020 (21.01.2021, 04.03.2021); 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 6000 руб. – за участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-2006/2020 (взыскание судебных расходов).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек без представления другой стороной доказательств их чрезмерности основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также выражает несогласие со снижением судом стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ниже минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. 

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021, с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки, по делу №А14-2006/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021, с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки, по делу №А14-2006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный