АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11231/2023

05 июня 2024 года

г. Владимир

            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024, полный текст решения изготовлен 05.06.2024.

           Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (3302008636), ОГРН (1033302009146), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой», 

<

...>, этаж. 4 антресоль, ИНН (3329030491), ОГРН (1033303412010), о взыскании 407 668 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2023 № 01-17/106, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в заседании суда 20.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 08 час. 40 мин.,

установил следующее:                                     

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее по тексту – АО «Монострой», Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.01.2014 по 30.06.2023 в размере 303 404 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.04.2014 по 30.06.2023,  в размере 104 264 руб. 50 коп.     

Истец сослался  на статьи 65, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, статью 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и указал, что плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику,  не вносилась.  

АО «СЗ «Монострой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат производственных предприятий»,  ИНН 

<

***>, Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу 

<

...>.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 20.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в  третьих лиц,  ответчик  не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, доказательств того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности иных собственников помещении в здании, расположенном на участке не представлено. 

Кроме того Общество заявило ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...> (протокол судебного заседания от 22.05.2024).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, отказал в его удовлетворении на основании того, ответчик не пояснил и не обосновал -  какое значение для рассмотрения настоящего дела имеют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>.

 Ответчик в отзыве (вх. от 23.11.2023) иск не признал, пояснил, что в договорах купли-продажи помещений от 29.04.1999 и 15.11.2006 сведения о собственнике земельного участка отсутствуют, передача прав и обязанностей по договору аренды (если он был бы заключен) к АО «Монострой» не произведена. Ответчик считает, что исходя из принципа добросовестности, установленного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен был направить в адрес ответчика не только требования о выплате неосновательного обогащения, но и проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Общество считает, что из материалов дела не усматривается кто является собственником земельного участка. 

Общество заявило ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РЖ.

АО «Монострой» указало, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «СЗ «Монострой»  с 20.01.2014 является собственником нежилого помещения площадью 826,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032077:94, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 30.06.2023.

Здание, собственником нежилого помещения в котором, является ответчик, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032077:29, общей площадью 2490 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 № 99-пн с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что долг составляет 303 404 руб. 17 коп. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Размер платы рассчитан  исходя из того, что общая площадь здания 1469, 91 кв.м, площадь занимаемого ответчиком помещения в здании – 826, 1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м). Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sа - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Владимира, относится к компетенции Администрации.

Согласно доводам истца земельный участок использовался Обществом  для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, однако плата за землепользование не вносилась. Данное обстоятельство АО «Монострой»  в ходе рассмотрения дела не оспаривало. При этом плата за землепользование в виде арендных либо налоговых платежей ответчиком не вносилась. 

Доказательств иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке нежилого помещения, с кадастровым номером 33:22:032077:94, площадью 826,1 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

На основании вышеприведенных норм права, ответчик обязан возместить Администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи) / 100 /  Sзу х Sд, где Sзy - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м). Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sд =   Sа/  Sзд  х Sзу, где Sa - площадь используемого помещения (кв. м);  Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Таким образом, доля земельного участка, используемая АО «Монострой» в общем земельном участке, составляет 826,1 кв.м (всего площадь участка 2490 кв.м). 

Ссылка ответчика на то, что он не получал уведомление об оплате, проект договора аренды, отклоняется судом, так как данные обстоятельства не освобождают от внесения платы за пользование земельным участком.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым  исковым заявлением 27.09.2023 (согласно штампу почтового отправления на конверте), просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 20.01.2014 по 30.06.2023.

Администрация Обществу направляла претензию о необходимости оплаты задолженности.

С учетом изложенного взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование участком за период с 27.08.2020 по 30.06.2023 в сумме 104 482 руб. 23 коп.. В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 264 руб. 50 коп.  за период с 01.04.2014 по 30.06.2023.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 20.01.2014 по 27.08.2020, взысканию с ответчика не подлежат. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.06.2023.

Судом установлено, что при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, и за весь период (до 30.06.2023), начисленную на задолженность, возникшую после введения моратория (после 01.04.2022). 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство и пропуском срока исковой давности.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8386 руб. 21 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 011 руб.,  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой», 

<

...>, этаж. 4 антресоль, ИНН (3329030491), ОГРН (1033303412010), в пользу администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (3302008636), ОГРН (1033302009146), неосновательное обогащение в сумме 104 482 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8386 рублей 21 копейку.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой», 

<

...>, этаж. 4 антресоль, ИНН (3329030491), ОГРН (1033303412010),  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 011 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                              Попова З.В.