Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30596/2021

12 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года                                                       

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ" г. Москва, к акционерному обществу "АГРО-АЛЬЯНС" п. Майский Пермский край о взыскании задолженности в размере 441 570 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" п. Майский Пермский край к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ" г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ": ФИО2 – представителя по доверенности от 12.06.2021 года, личность удостоверена паспортом;

от АО "АГРО-АЛЬЯНС" (Онлайн связь): ФИО3 – представителя по доверенности №2-ДИ от 25.12.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ" г. Москва (далее - истец) 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "АГРО-АЛЬЯНС" п. Майский Пермский край в котором просит:

Взыскать с Акционерного общества «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» (ИНН 

<

***>):

1.         сумму основного долга по договору поставки в размере 381 824 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.

2.         сумму неустойки согласно предоставленному расчету в размере 59 746 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб., рассчитанную на 24.10.2023 г. Взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

3.         сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 11831 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Заявлением от 13.02.2024 истец уточнил требования и просил:

Взыскать с Акционерного общества «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» (ИНН 

<

***>):

1.    сумму основного долга по договору поставки в размере 381 824 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.

2.                                     сумму неустойки согласно предоставленному расчету в размере 84 061 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят одни) руб., рассчитанную на 26.02.2024 г. Взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 27.02.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УралАгроПроект» в пользу АО «Агро-Альянс» неустойки в размере 85 164 рублей в рамках договора поставки товара № ДП-344 от 17.07.2023,  принятое судом определением от 01.02.2024.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв по встречному.

Первоначальный иск.

Как следует  из материалов дела, между ООО «УралАгроПроект» (Поставщик) и АО «Агро-Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП-334 от 17.07.2023 г. в редакции протокола разногласий от 18.07.2023 г. (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для нужд Покупателя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено: количество, наименование, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке, определены сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора и п. 7 спецификации, Покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного Поставщиком оригинала счета, либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5, 7.6 договора стороны предусмотрели, что для решения текущих вопросов по договору от Поставщика назначается ответственное лицо ФИО4 e-mail kombikorm(g)uralagroproekt.ru, от Покупателя - ФИО5 e-mail i.voytovich@niaymeat.ru .

Документы, переданные посредством электронных средств связи, считаются действительными наравне с оригиналами документов на бумажных носителях, до момента получения оригиналов этих документов (п. 7.4 договора).

В период действия договора поставки в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 16 566 872 руб.

Свои обязательства по поставке продукции Истец исполнил надлежащим образом, Товар был получен Ответчиком своевременно, надлежащего качества и принят им без замечаний, о чем свидетельствует электронно цифровая подпись полномочного лица в товарных накладных, переданных посредством ЭДО.

Однако, ответчик    своих обязательств надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплачен частично и на 24.10.2023 сумма задолженности составляет 381 824 руб.

В период действия договора согласование цены и объема подлежащей поставке продукции осуществлялся посредством направления спецификации с приложением по форме Покупателя с адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя Покупателя kombikorm@uralagroproekt.ru. в том числе спецификация № 1 и спецификация № 2 с приложениями.

По спецификации 1 от 20.07.2023 г. поставка товара осуществлена в полном объеме по цене 49 200 руб. за тонну.

По спецификации 2 от 20.07.2023 г. осуществлена поставка продукции в количестве 118,96 тн. по цене 50 000 руб. за тонну.

С этого же адреса электронной почты о. isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя Покупателя kombikorm@uralagroproekt.ru на согласование была направлена спецификация № 3 от 30.08.2023 на поставку шрота соевого в количестве 70 тн. с приложением протокола согласования цены в размере 56 400 руб. за тонну.

Из материалов дела следует, что по спецификация № 3 со стороны поставщика подписаны товарные накладные № 519 от 01.09.2023, № 518 от 01.09.2023 г.

Товарные накладные № 409 от 26.07.2023, № 431 от 03.08.2023, № 448 от 09.08.2023, № 457 от 10.08.2023, №461 от 10.08.2023, № 462 от 10.08.2023, № 463 от 11.08.2023, № 513 от 30.08.2023, № 514 от 31.08.2023, № 518 от 01.09.2023, № 519 от 01.09.2023 на поставку товара были подписаны исполнительным органом - директором предприятия АО «Агро-Альянс» ФИО6 посредством ЭДО, т.е. квалифицированной электронной подписью.

Для урегулирования ситуации по возникновению задолженности в досудебном порядке, Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащим исполнении обязательств 13.10.2023.Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее получения (п. 5.4 договора).

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, первоначальный иск не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 381 824 руб.

Довод ответчика о том, что им не согласована спецификация № 3 от 30.08.2023 на поставку шрота соевого в количестве 70 тн. с приложением протокола согласования цены в размере 56 400 руб. за тонну судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2023 г. стороны согласовали к поставке 150 тн. шрота соевого в соответствии с графиком поставки в срок до 09.08.2023 г.

Товар в объеме 147,44 тн. был поставлен в срок до 11.08.2023 г., принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.07.2023 г. стороны согласовали к поставке 150 тн. шрота соевого в соответстви с графиком поставки в срок до 18.08.2023 г.

Товар в количестве 1 18,96 тн. был поставлен в срок до 31.08.2023 г., принят принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

В соответствии со спецификацией № 3 от 30.08.2023 г. стороны согласовали к поставке 70 тн. шрота соевого в соответствии с графиком поставки в срок до 14.09.2023 г.

Товар в количестве 59,66 тн. был поставлен в срок до 02.09.2023 г., принят принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные № 519 от 01.09.2023, № 518 от 01.09.2023 г.

В спецификациях п. 9 стороны согласовали, что отклонение количества фактически поставленного товара от установленного в спецификации может составлять не более +-5% (пять процентов). При поставке товара с учетом толеранса обязательства Поставщика считаются выполненными надлежащим образом, при этом оплате подлежит фактически поставленное количество товара.

Согласно и. 4.1 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя. О недостаче товара делается отметка в сопроводительных и (или) транспортных документах.

Пункт 7.7 договора поставки предусматривает, что все разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров и при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар по товарным накладным № 519 от 01.09.2023, № 518 от 01.09.2023 принят АО «Агро-Альянс» без возражений по количеству и качеству. Требований о допоставке товара не заявлялось, отметок о недостаче товара в сопроводительных документах не произведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора согласование цены и объема подлежащей поставке продукции осуществлялось посредством направления спецификации с приложением по форме Покупателя с адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя Покупателя kombikonTi@uralagroproekt.ru. в том числе спецификация № 1 и спецификация № 2 с приложениями.

С этого же адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru (от представителя Поставщика) на адрес электронной почты представителя Покупателя kombikorm@uralagroproekt.ru на согласование была направлена спецификация № 3 от 30.08.2023 на поставку шрота соевого в количестве 70 тн. с приложением протокола согласования цены в размере 56 400 руб. за тонну.

Спецификация № 3 была акцептована со стороны Поставщика путем подписания и поставки товара по товарным накладным № 519 от 01.09.2023, № 518 от 01.09.2023 г.

          Товарные накладные № 409 от 26.07.2023, № 431 от 03.08.2023, № 448 от 09.08.2023, № 457 от 10.08.2023, № 461 от 10.08.2023. № 462 от 10.08.2023, № 463 от 11.08.2023, № 513 от 30.08.2023, № 514 от 31.08.2023, № 518 от 01.09.2023, № 519 от 01.09.2023 на поставку товара были подписаны исполнительным органом   - директором   предприятия   АО   «Агро-Альянс»   ФИО6   посредством   ЭДО,  т.е. квалифицированной электронной подписью.

Уведомлений о том, что АО «Агро-Альянс» сменило исполнительный орган в адрес истца не поступало.

Более того, АО «Агро-Альянс» в последующем одобрило сделки директора ФИО6 приняв товар в полном объеме, полностью оплатив товар по накладным № 409 от 26.07.2023, № 431 от 03.08.2023, № 448 от 09.08.2023, № 457 от 10.08.2023, № 461 от 10.08.2023, № 462 от 10.08.2023, № 463 от 11.08.2023, № 513 от 30.08.2023, № 514 от 31.08.2023, № 519 от 01.09.2023, в том числе одну из товарных накладных (ТН 519 от 01.09.2023) по цене, согласованной в спецификации № 3 от 30.08.2023, которую в настоящее время оспаривает.

При этом суд отмечает, в платежном поручении № 4358 от 14.09.2023 на сумму 1 662 672 руб. в назначении платежа ответчиком указано «Оплата по счету № 304 от 01.09.2023 по договору поставки № ДП-334 от 17.07.2023».

Из представленного в дело счета  № 304 от 01.09.2023 по договору поставки № ДП-334 от 17.07.2023 следует, что он выставлен истцом на оплату шрота по цене 56, 40 руб..

Из товарной накладной № 519 от 01.09.2023 следует, что поставка осуществлена на сумму 1 662 672 руб.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что электронная квалифицированная подпись от имени АО «Агро-Альянс» на директора ФИО6 была отозвана в материалы дела не представлено.

Уведомлений о том, что директор не уполномочен подписывать документы с помощью ЭЦП в адрес ООО «УралАгроПроект» не поступало. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по принятию товара и  частичной его оплате подтвердил согласование  условий по спецификации №3.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора и п. 7 спецификации, Покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо УПД.

         Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Документ

ФИО7

иная дата

оплаты

Дата платежа

Увеличеыи е долга*

руб.

Уменьшение

долга, руб.

Сумма долга. Остаток, руб.

Период

просрочки

Кол-во

дней

просроч

ки

Размер

неусто

йки

Сумма

неуетоик

и. руб.

ТН№518от 01.09.2023

11е позднее

28.09.2023

 

1 702 152,0

 

1 702 152

с 29.09.23 по 18.10.23

20

0,1%

34 043

ПП4914

 

19.10.2023

 

1 320 328

381 824

с 19.10.23 но 26.02.2024

131

0,1%

50 018

итого

 

 

 

151

 

84 061

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Оснований для применения ст .333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84 061 руб. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, неустойка с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 381 824 руб.., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Встречный иск.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просил взыскать  с ООО «УралАгроПроект» в пользу АО «Агро-Альянс» неустойку в размере 85 164 рублей в рамках договора поставки товара № ДП-344 от 17.07.2023.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки товара № ДП-344 от 17.07.2023 (Спецификации № 1 от 20.07.2023, № 2 от 20.07.2023) ООО «УралАгроПроект» (Поставщик) обязалось передать в собственность АО «Агро-Альянс» (Покупатель) шрот соевый в количестве, по цене и в сроки, определенные договором.

ООО «УралАгроПроект» осуществило поставку шрота соевого с нарушением графика поставки, в связи с нарушением условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспорено встречным ответчиком.

В силу п. 5.2. договора поставки товара № ДП-334 от 17.07.2023 в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты

неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый

день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днем поставки.

АО «Агро-Альянс» направило в адрес 000 «УралАгроПроект» претензию исх.467 от 02.11.2023. Требование претензии оставлено ООО «УралАгроПроект» без удовлетворения.

          Встречным истцом представлен следующий расчет неустойки

Спецификация № 1 от 20.07.2023 

По графику поставка 30 тонн товара определена 28.07.2023, фактически поставка товара осуществлена 04.08.2023 в объеме 27,30 тонн по товарной накладной 431/транспортной накладной 459. Просрочка поставки товара составляет 7 дней. (30*49200)*0,1%*7д. (с 29.07.23 по 04.08.23)= 10332 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 07.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 10.08.2023 в объеме 29,48 тонн по товарной накладной 448/транспортной накладной 460. Просрочка поставки товара составляет 3 дня. (30*49200)*0,1%*3д. (с 08.08.23 по 10.08.23)=4428 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 08.08.2023, фактически поставка осуществлена  10.08.2023 в объеме 30,66 тонн по товарной накладной 457/транспортной накладной 461. Просрочка поставки товара составляет 2 дня. (30*49200)*0,1%*2д. (с 09.08.23 по 10.08.23)=2952 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 09.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 32,62 тонн по товарной накладной 463/транспортной накладной 462. Просрочка поставки товара составляет 2 дня. (30*49200)*0,1%*2д. (с 10.08.23 по 11.08.23)=2952 рублей

Спецификация № 2 от 20.07.2023 

По графику поставка 30 тонн товара определена 11.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 30,92 тонн по товарной накладной 461/транспортной накладной 464. Поставка товара осуществлена своевременно.

По графику поставка 30 тонн товара определена 15.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 26,12 тонн по товарной накладной 462/транспортной накладной 463. Поставка товара осуществлена досрочно.

По графику поставка 30 тонн товара определена 16.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 31.08.2023 в объеме 33,34 тонн по товарной накладной 513/транспортной накладной 466. Просрочка поставки товара составляет 15 дней. (30*50000)*0,1%*15д. (17.08.23 по 31.08.23)= 22500 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена  17.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 31.08.2023 в объеме 28,58 тонн по товарной накладной 514/транспортной накладной 468. Просрочка поставки товара составляет 14 дней. (30*50000)*0,1%*14д. (18.08.23 по 31.08.23)=21000 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 18.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 01.09.2023 в объеме 29,48 тонн по товарной накладной 518/транспортной накладной 467. Просрочка поставки товара составляет 14 дней.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

 Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, согласованного сторонами (0,1%).

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка подлежит начислению количество поставленного товара с учетом толеранса судом отклонен, поскольку толеранс как допустимое отклонение фактического объема товара от согласованного имеет значение в процессе поставки, но не является основанием для уменьшения неустойки при нарушении обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Уралагропроект» подлежит взысканию неустойка в размере 85 164 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления о взыскании долга в общей сумме 441 570 руб. уплачена госпошлина в сумме 11 831 руб. 

При цене первоначального (уточненного) иска 465 885 руб. размер подлежащей уплате в федеральный      бюджет      государственной      пошлины      согласно      подпункту      1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 318 руб.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 407 руб. 

Согласно пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный 

           Пунктом 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку первоначальное (увеличенное) исковое требование удовлетворено в размере 465 885 руб., и истцом в этой части госпошлина не уплачена, с встречного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 487 руб.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ судом производится зачет встречных денежных требований и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения и первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, суд считает, что подлежит взысканию с акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ"  по договору № ДП-334 от 17.07.2023 долг в сумме 380 721 руб., неустойку с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 380 721 руб.., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ"  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ" по договору № ДП-334 от 17.07.2023 долг в сумме 381 824 руб., неустойку в сумме 84 061 руб. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, неустойку с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 381 824 руб.., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 831 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" неустойку в размере 85 164 руб. за период с 29.07.2023 по 01.09.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 407 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАГРОПРОЕКТ"  по договору № ДП-334 от 17.07.2023 долг в сумме 380 721 руб., неустойку с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 380 721 руб.., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 424 руб.

Взыскать с акционерного общества "АГРО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 487 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       Н.А.Кунышева