АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2023 годаДело № А53-20517/22

Резолютивная часть решения объявлена   «27» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «10» января 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката (до перерыва);

от заинтересованного лица:  представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.05.2022 № РНП-61-195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя н обеспечило, извещено надлежащим образом.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2022 до 11 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвущих в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявителя, заинтересованного лица и третьего лица надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей  заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

01.03.2022 между Государственным казенным общеобразовательным учреждением Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат «Восхождение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (поставщик) заключен контракт № 03582000252220000010001, предметом которого является оказание охранных услуг: охрана объектов и имущества ГКОУ РО Волгодонская специальная школа – интернат «Восхождение» (далее - услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Сроки оказания услуг: постоянно (не прерывно): с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час. 28.02.2022 по 24:00 час. 31.12.2022 (п. 1.2 Контракта).

Заказчик 12.04.2022 направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направлено обращение о включении сведений в отношении ООО «ОП» Дозор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 03582000252220000010001 от 01.03.2022.

16.05.2022 по делу №РНП-61-195 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение: 

1) внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2) датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор»,   ФИО2, ФИО3 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3) признать Заказчика нарушившим ч.ч.9,13 ст. 95 Закона.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОП» Дозор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения от 16.05.2022 № РНП-61-195, ООО «ОП» Дозор» указал на то, что исполнитель в период действия контракта (постоянно, беспрерывно) исполнял свои обязательства по контракту по оказанию охранных услуг для ГКОУ РО Волгодонская специальная школа - интернат «Восхождение», основание принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также экспертные заключения № 425 от 04.04.2022, № 556 от 05.05.2022 POOP ФКЦ «Ростов», не соответствуют условиям контракта. Исполнитель оказал услуги за март 2022 года и предъявил результат оказанных услуг заказчику, предоставил акт оказанных услуг и счет на оплату. Документы переданы заказчику 05.04.2022, факт получения зафиксирован отметкой о получении. Экспертное заключение № 425 от 04.04.2022 несостоятельно, так как выполнено с нарушением положений заключённого контракта. Заказчик подтверждает и не оспаривает, что услуга оказана в полном объеме в период действия контракта, экспертом не установлено неоказание услуг за март и апрель 2022 года по предъявленному объем часов заказчику в актах оказанных услуг. Контрактом предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг (раздел 3), приемка услуг проводится по предоставленному исполнителем акту сдачи – приемки оказанных услуг в соответствии с приложением № 6 к контракту. Экспертиза проведена в период с 01-04 апреля 2022, до предоставления исполнителем акта результатов оказанных услуг, не указано за какой этап (период) оказанных услуг проводится экспертиза, при определении стоимости услуг эксперт производит расчет неустойки, выводы эксперта необъективны, не соответствуют поставленным вопросам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что условия оказания услуг по Контракту были известны Обществу заранее, на этапе подготовки своей заявки на участие в электронном аукционе № 0358200025222000001. Подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило свое согласие на оказание услуг на условиях, указанных в аукционной документации. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта. Сделанные в заключении № 425 от 04.04.2022 и № 556 от 05.05.2022 выводы о наличии нарушений истцом условий Контракта согласуются со всеми другими доказательствами. Исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием к принятию Заказчиком мотивированного отказа от подписания документов о приемке оказанных услуг от 31.03.2022 на основании экспертного заключения РООР ФКЦ «Ростов» № 425 от 04.04.2022.

Третье лицо считает, что выявленные многочисленные нарушения ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств исполнителем, являются достаточным основанием для одностороннего отказа от выполнения договора заказчиком. Утверждение заявителя о том, что экспертные заключения не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку не соответствует условиям контракта, не является достоверным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Между тем антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения п. 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован положениями  Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ установлено, что с 1 января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.04.2022, то есть в период с 01.01.2022 по 01.07.2022, следовательно, при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен был руководствоваться пунктом 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ, а именно направить такое решение в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, разместить такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе направлено заявителю в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, однако, не размещено в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, заказчиком нарушены ч.ч.9,13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2022 № РНП-61-195 антимонопольный орган указывает на то, что заказчиком контракт расторгнут 01.05.2022, сокращен десятидневный срок для устранения подрядчиком нарушения, решение об одностороннем отказе не опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок. 

Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день вынесения оспавиваемого решения) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Однако антимонопольный орган включил информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, хотя в оспариваемом решении указано на нарушение заказчиком ч.ч.9,13 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В материалы дела ООО «ОП» Дозор» представлены документы, которыми подтверждается принятие мер по исполнению условий контракта.

Согласно материалам дела 01.03.2022 между Заказчиком и ООО «ОП» Дозор» заключен контракт № 03582000252220000010001.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества ГКОУ РО Волгодонская специальная школа – интернат «Восхождение» (далее - услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Сроки оказания услуг: постоянно (не прерывно): с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час. 28.02.2022 по 24:00 час. 31.12.2022 (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта, Заказчик в любое время может проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Для осуществления надлежащего контроля качества предоставляемых охранных услуг по Контракту Заказчик заключил договор с РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 50 от 03.03.2022.

По условиям Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта:

- список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в Техническом задании (п. 2.1.3);

- инструкцию по обеспечению контрольно-пропускного режима, общественного порядка и сохранности материальных ценностей на объекте, согласно Техническому заданию (п. 2.12).

В соответствии с п 2.1.6. Исполнитель разрабатывает и утверждает с Заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника не позднее чем через 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Обществу направлены претензии с просьбой в кратчайшие сроки обеспечить предоставление вышеуказанных документов. 

В свою очередь, письмом от 14.03.2022 Общество обязалось впредь не допускать подобного. Указанные документы направлены Заказчику 09.03.2022, что подтверждается документами, представленными на заседании Комиссии Ростовского УФАС и материалами настоящего дела. 

05.04.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 и счет-фактура № 46 от 31.03.2022 (в соответствии с п. 3.1 Контракта).

04.04.2022 Заказчиком получено экспертное заключение РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022, согласно которому, выявлено 345 фактов нарушений, в том числе такие нарушения как: отсутствие удостоверения частного охранника – 21 факт; отсутствие личной карточки охранника – 31 факт; отсутствие копии должностной инструкции с листом ознакомления – 31 факт; отсутствие собственной вооруженной группы быстрого реагирования – 31 факт; журнал учета результатов обходов территории и охраняемых объектов не ведется – 31 факт и т.д.

На основании выводов экспертного заключения, Заказчиком 05.04.2022 (исх.№24-106/85) направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке оказанных услуг от 31.03.2022, представленных Обществом и наложении штрафа в размере 345 000 рублей, общество обязано в срок до 15.04.2022 оплатить разницу между суммой штрафа и суммой представленного счета № 46 от 31.03.2022 в размере 235 403, 37 руб.

14.04.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием произвести приемку и оплату оказанных услуг за март 2022 в течение 10 (десяти) календарных дней после получения настоящей претензии.

Заказчик 15.04.2022 направил в адрес Исполнителя ответное письмо, в котором указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В связи со спецификой предмета закупки (охранные услуги образовательного учреждения) и существенными нарушениями в части неоднократного нарушения Обществом выполнения услуг, Заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 12.04.2022 направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приобщением экспертного заключения РООР ФКЦ «РОСТОВ» № 425 от 04.04.2022 и № 556 от 05.05.2022 заказным письмом с уведомлением.

Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о существенности нарушений Обществом условий Контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России отмечает тот факт, что условия оказания услуг по Контракту были известны Обществу заранее, на этапе подготовки своей заявки на участие в электронном аукционе № 0358200025222000001.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило свое согласие на оказание услуг на условиях, указанных в аукционной документации. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

Между тем антимонопольным органом при вынесении решения от 16.05.2022 № РНП-61-195 не учтено, что односторонний отказ от исполнения контракта с исполнителем в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связан с существенным нарушением условий контракта.

Выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится.

Заявителем все необходимые документы переданы заказчику, что подтверждается материалами настоящего дела.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта.

Суд отмечает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016  № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.  

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. 

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует.

Основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие исполнителя требованиям документации, при этом информация о нарушениях ООО «ОП» Дозор» существенных условий контракта решение заказчика не содержит, как и не содержит информации об уклонении исполнителем от исполнения условий контракта.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имелись основания для принятия решения о внесении сведений об об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, суд признает п. 1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2022 № РНП-61-195 недействительными. 

Относительно п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2022 № РНП-61-195 судом установлено, что данный пункт решения вынесен в отношении заказчика, соответственно, по требованию заявителя не подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием нарушенности прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного суд в качестве восстановительной меры обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд рассмотрел все доводы заинтересованного лица и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п. 1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2022 № РНП-61-195.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 (ИНН 

<

***>), о члене корпоративного юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья    М. А. Малыгина