АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6019/2025

Дело № А12-20986/2024

г. Казань

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 13.10.025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» – ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» – ФИО2, доверенность от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А12-20986/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (далее – ООО «Молл-ЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (далее – ООО «Пионфло», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., неустойки в размере 2 467 784,55 руб., начисленной за период с 05.12.2023 по 05.08.2024, с последующим ее начислением с 06.08.2024 в размере 1% в день по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А12-20986/2024, исковые требования удовлетворены, вышеуказанные суммы долга и неустойки взысканы с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Пионфло», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, на то, что в судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства руководитель ответчика не смог явиться по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья. 

Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве правоустанавливающего документа гарантийное письмо, подлинность которого оспаривало ООО «Пионфло», не учли, что указанное письмо не является основанием возникновения обязательства по уплате неустойки, соглашение об уплате которой должно быть заключено  в двустороннем порядке в письменной форме. 

Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, рекламная кампания длилась лишь 9 дней, при том, что в приложении № 2 к договору срок размещения рекламы предусмотрен с 28.11.2023 по 28.12.2023; истец не подтвердил факт оказания услуг в течение 30 дней, за которые и установлена стоимость размещения – 1 007 259 руб.  Соответственно, взыскание  может быть произведено лишь пропорционально – за фактический период оказанных услуг (при подтверждении истцом факта их оказания). 

Заявитель также указывает и на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

ООО «Молл-ЭР» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, основанными на всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Указывает, что стоимость 1007259 руб. – фиксированная плата за запуск, а не за период размещения рекламы, длительность показа - 9 дней не влияет на стоимость запуска. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, при этом подтвердил, что размещение рекламы ответчика производилось исполнителем лишь в течение 9 дней, в дальнейшем, реклама в сети «Интернет» отсутствовала, ее размещение истцом  не производилось.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Молл-ЭР» (исполнитель) и ООО «Пионфло» (заказчик) заключён договор рекламы в сети «Интернет» от 22.08.2023 № AS-2022-274 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламной кампании заказчика в сети «Интернет» посредством размещения контекстной рекламы в поисковых системах Яндекс.Директ, на поиске Яндекса и в его рекламной сети на условиях, установленных данным договором и Приложениями к нему, а именно - гарантированное размещение сайта заказчика в поисковой системе Яндекс.Директ на позиции спецразмещение в верхнем блоке (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора). 

В пунктах 2.6, 3.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию с результатами оказания услуг по настоящему договору посредством предоставления отчёта и статистики. Соответствующие данные предоставляются исполнителем заказчику в электронном виде на почтовый адрес docs@azalianow.ru. Стоимость размещения рекламных материалов и их тип указываются в счёте, выставляемом исполнителем заказчику. Заказчик обязан своевременно и в полном объёме перечислять исполнителю денежные средства согласно выставленным счетам на оплату. 

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в спорных ситуациях достаточным подтверждением качества, объёма и стоимости оказанных по настоящему договору услуг являются данные статистики исполнителя, предоставленные заказчику в электронном виде в формате файла *.xls, а также в виде скриншотов либо видеоматериалов. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре, с использованием электронной почты, если иной порядок обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен условиями настоящего договора. 

Каждая из сторон обязана систематически проверять наличие сообщений по указанным адресам электронной почты и не вправе ссылаться при возникновении спора на неполучение таких сообщений. Отправка такого сообщения признаётся полученной стороной независимо от его фактического прочтения. 

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора уполномоченными сотрудниками являются: 

со стороны заказчика – ФИО3, e-mail docs@azalianow.ru; 

со стороны исполнителя – ФИО4, e-mail marketing@mall-er.com. 

Согласно Приложению № 2 от 24.11.2023 к договору (подписанному сторонами, содержащему оттиски их печатей), исполнитель оказывает заказчику услуги «Яндекс ТОП 3»: гарантированное размещение в блоке контекстной рекламы «Спецразмещение» поисковой системы Яндекс (при условии выдачи и наличия блока спецразмещения контекстной рекламы поисковой системой Яндекс) информации о заказчике, его услугах и товаре, в сети «Интернет» в виде текстово-графического объявления со ссылкой на сайт заказчика, без оплаты за клики и переходы. 

Стоимость размещения по заданным ключевым словам – 1 007 259 руб. (НДС не облагается). Условия оплаты: единовременный платёж в сроки, предусмотренные договором по гарантийному письму, в течение трёх дней с момента подписания договора. Расчётным днём считать день запуска рекламной кампании. Если договорённости оплаты будут не исполнены, рекламная кампания будет остановлена до получения оплаты и заказчик должен будет выплатить неустойку за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% за каждый день просрочки.

Регион размещения: Москва и область. Срок размещения: с 28.11.2023 по 28.12.2023. 

Отчётность: исполнитель предоставляет отчёт в виде скринов о том, что по всем ключевым словам заказчик находится в спецразмещении Яндекса. Также раз в неделю, по вторникам, исполнитель предоставляет такой отчёт на регулярной основе. Оплата: после предоставления отчёта, в котором видно, что по каждому ключевому запросу из ниже приведённого списка, каждый из них находится в топ 3 (спецразмещение Яндекса) заказчик в течение 3 дней производит оплату по данному приложению. 

28.11.2023 от ООО «Пионфло» в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Пионфло» гарантирует оплату за оказание услуги по размещению рекламы в спецразмещении Яндекса (услуга ТОП 3) в размере 1 007 259 руб. в течение 3 дней после предоставления отчёта, содержащего скриншоты, на которых видно, что каждый запрос из приложения находится в спецразмещении Яндекса (ТОП 3) -  в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору. 

Письмо  также содержит указание на то, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок ООО «Пионфло» гарантирует выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты. 

Далее, ООО «Пионфло» 30.11.2023 направило в адрес истца уведомление о том, что при проверке выполнения услуги обнаружено грубое нарушение, связанное с тем, что ссылки при переходе из поисковой системы на сайт ООО «Пионфло» ведут на нерелевантные страницы сайта. В связи с этим дата платежа по Приложению № 2 к договору переносится на соответствующий срок исправления нарушения. После получения отчёта с результатом проверки всех ссылок будет действовать 3-хдневный срок оплаты по Приложению. 

ООО «Молл-ЭР» в ответе от 30.11.2023 исх. № 36 сообщило, что переход по установленной ссылке не препятствовал покупателям посетить сайт при переходе по рекламе (доля  таких запросов менее 1% - 26 шт. из 227), данный факт не нарушает условий договора и не может являться причиной  для неисполнения обязательств заказчиком  по заключенному договору и приложению № 2 к нему, а также по гарантийному письму от 28.11.2023. Некорректные ссылки были выявлены и оперативно исправлены в течение не более трех часов. 

В указанном письме исполнитель просил заказчика выполнить обязательства и произвести оплату не позднее 01.12.2023. 

Кроме того, исполнитель в данном письме указал, что принял решение добавить 3 дополнительных дня к рекламной кампании по указанным в письме запросам, в связи с чем, показы данных запросов будут окончены 30 декабря. 

Согласно доводам ООО «Молл-ЭР», изложенным в исковом заявлении, истец оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора и Приложения № 2 к нему - рекламная кампания была запущена с 30.11.2023 по 08.12.2023 включительно и в дальнейшем была приостановлена до получения единовременного платежа. Указывая, что оплата от заказчика так и не поступила, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд – с требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку ее оплаты. 

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, отрицал наличие договорных отношений с ООО «Молл-ЭР»,  ссылаясь на то, что  договор, Приложение № 2 к договору и гарантийное письмо им не подписывались. В дальнейшем, после того, как истец указал на наличие ранее подписанного сторонами Приложения от 22.08.2023 № 1на сумму 53 753 руб., исполненного истцом и оплаченного ответчиком (платёжное поручение от 22.08.2023 № 101), ответчик изменил позицию, указав, что договор сторонами был заключён, при этом, отрицал подписание и направление истцу Приложения № 2 к договору и гарантийного письма от 28.11.2023.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неподтвержденность истцом факта оказания им услуг на заявленную сумму, указывал, что счета на оплату услуг и акты об оказании услуг, ответчику не направлялись. 

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доказательств - приложения от 24.11.2023 № 2 к договору, гарантийного письма ООО «Пионфло» от 28.11.2023, уведомления ООО «Пионфло» от 30.11.2023. Ответчик указывал, что данные документы подписаны не его директором, а другим лицом с подделкой подписи директора и печати, поскольку печать организации не имеет степеней защиты.

Данные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. 

Так, сторонами в пункте 9.2. договора согласовано условие о договорной подсудности согласно статье 37 АПК РФ – рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, соответственно, в данном случае - Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Также, руководствуясь положениями статей 71, 82, частью 1 статьи 161 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции не установил оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в  нем доказательств, - с проверкой всех доводов и возражений ответчика по исковым требованиям. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, которые поддержаны судом апелляционной инстанции, обоснованными и верными. 

При этом, рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330-332, 432, 434, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО «Молл-ЭР» и наличии оснований для их  полного удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенных по результатам исследования и оценки доказательств, о заключённости между сторонами договора от 20.08.2023 №AS-2022-274 и Приложения № 2 к нему, в которых указаны все существенные условия по оказанию исполнителем - ООО «Молл-Эр» услуг по размещению рекламы заказчику – ООО «Пионфло», о согласовании сторонами в Приложении № 2 к договору условия о неустойке за просрочку оплаты. 

При этом, устанавливая обязательство ответчика по оплате истцу оказанных услуг, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя требование о взыскании оплаты за услуги, истец должен доказать факт их оказания, подтвердить правомерность соответствующего требования к ответчику. 

Как следует из вышеизложенного, предметом указанного договора определено оказание исполнителем заказчику услуг по размещению рекламы (пункты 1.1.2, 1.3 договора).

Описание подлежащих оказанию услуг приведено и в приложении № 2 к договору.

В указанном приложении критерием оценки качества услуг стороны согласовали нахождение рекламного объявления в рекламном блоке по заданным ключевым словам. 

Как указано ранее, стоимость размещения определена в сумме 1 007 259 руб. и срок данного размещения согласован – с 28.11.2023 по 28.12.2023.

В письме от 30.11.2023 № 036 - ответе на уведомление, истец также указал, что им будут добавлены 3 дополнительных дня к рекламной кампании ответчика,  кампания будет проводиться до 30 декабря. 

Также, в приложении № 1 к договору (исполненному сторонами) установлена общая стоимость услуг по размещению рекламы – 53 753 руб. на предшествующий период правоотношений истца и ответчика – с 22.08.2023 по 20.09.2023.

Соответственно, из вышеуказанного следует, что согласованные сторонами срок размещения рекламы и стоимость данных услуг, взаимосвязаны.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего спора, судами не приведено.

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель вправе не приступать  к оказанию услуг по договору либо приостановить их оказание до момента полной оплаты стоимости услуг заказчиком.

Указанное следует и из условий приложений №№ 1, 2 к договору, которыми также установлено, что при отсутствии оплаты заказчиком за последующие расчетные периоды рекламная кампания останавливается. При необходимости в дальнейшем пролонгации рекламной кампании исполнителем осуществляется перерасчет стоимости размещения ключевых слов  на текущий период. 

Из содержания данных условий следует, что при приостановлении рекламной кампании, услуги истцом не оказываются, сторонами согласована возможность перерасчетов, при продолжении их правоотношений на последующий период. 

Делая вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу  всей стоимости услуг, судами, при этом, не давалась оценка доводам ответчика о том, что период оказания услуг не может считаться соблюденным, заявленный к оплате объем услуг истцом документально не подтвержден.

Судами также не учтено, что непосредственно сам истец в исковом заявлении указал, что за 30 дней рекламной деятельности стоимость размещения в блоке контекстной рекламы «спецразмещение» поисковой системы составляет 1 007 259 руб., но отсутствие оплаты явилось основанием для приостановления истцом рекламной кампании, и фактически услуги оказывались ответчику лишь в течение 9 дней – с 30.11.2023 по 08.12.2023.

Соответственно, при рассмотрении исковых требований судами не устанавливался период фактического оказания услуг, не давалась оценка доводам сторон в указанной части, не исследовались обстоятельства соблюдения  истцом принятых обязательств,  их приостановление и (или) прекращение. 

Основания для признания наличия у ответчика обязательства по уплате всей стоимости услуг - независимо от периода оказания их истцом, судами не приведены. 

Также, с учетом вышеизложенного судами не исследовалось и соблюдение истцом условий пункта 3.5. договора и  приложения № 2 – по направлению ответчику акта об оказанных услугах и еженедельной отчетности в течение всего периода оказания услуг.

Таким образом, правомерность требований истца и обоснованность возражений ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, судами не проверялись.

Как указано ранее, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца также подтвердил, что размещение рекламы ответчика производилось исполнителем лишь в течение 9 дней, в дальнейшем, реклама в сети «Интернет» отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, вывод судов о наличии у ООО «Пионфло» обязательства по уплате истцу всей указанной суммы, не может считаться обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и соответственно, верным.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителя жалобы; исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); проверить обоснованность и верность расчетов заявленных требований, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А12-20986/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина