АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                                         № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.05.2012 на сумму 1 061 862 рублей 03 копеек; договора залога движимого имущества от 22.06.2016 № 1 транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>; соглашения о внесудебном взыскании предмета залога – транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 661 005 рублей.

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 22.06.2016 № 1 транспортного средства: модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест». Признано недействительным соглашение о внесудебном взыскании предмета залога                от 22.06.2016 – транспортного средства, модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенное ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 661 005 рублей; восстановлено право требования ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в незаконном составе; суды необоснованно не применили положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом принят отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности; суды необоснованно применили к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; цель и условия договора займа от 26.05.2012, характер, размер, периодичность платежей по договору займа и их сопоставимость с платежами должника по договору лизинга, изначально предполагали погашение займа путем передачи автомобиля в собственность ответчика; ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом; суды не оценили соотношение конкурсной массы, размера требований кредиторов и стоимости сделки; суды не приняли во внимание наличие решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 по делу                     № 2-2630/2017 о признании права собственности ответчика на спорное транспортное средство, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; суды не рассмотрели вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности по договору займа в качестве применения последствий недействительности сделки; суды неверно определили начало течения срока подозрительности, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30 мая 2012 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Модуль-Инвест»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 6191/2012, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «СБСВ-Ключавто Шкода» имущество, указанное в спецификации – транспортное средство: модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10 июня 2016 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор выкупа предмета лизинга № 6191/2012/В, согласно которому, в связи с окончанием срока договора лизинга от 30.05.2012                     № 6191/2012 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по нему, в том числе полной оплаты последним всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю транспортное средство: модель SKODA OKTAVIA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Общая сумма по договору лизинга составила                         1 180 414 рублей 44 копейки. 21.06.2016 по акту приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга от 10.06.2016 ООО «Каркаде» передало должнику право собственности на указанный автомобиль, а также все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

26 мая 2012 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Модуль-Инвест» (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 061 892 рублей 03 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.06.2016; проценты по договору за пользование суммой займа – 0,1% годовых.

Должник осуществил частичный возврат по договору от 26.05.2012 суммы займа в размере 13 тыс. рублей.

22 июня 2016 года должник (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества № 1, согласно которому в соответствии с договором займа от 26.05.2012 № 1 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1 048 892 рублей 03 копеек. В обеспечение исполнения указанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: марка, модель транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 г.в.

Соглашением о внесудебном взыскании предмета залога от 22.06.2016 должник и ФИО1 пришли к соглашению о реализации вышеуказанного автомобиля путем оставления его за последним. Актом приема-передачи от 22.06.2016 спорное транспортное средство передано ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 по делу № 2-2630/2017 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 г.в., сняты аресты в отношении указанного транспортного средства.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 170, 195, 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в           статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.10.2016, оспариваемые сделки – договор залога движимого имущества и соглашение о внесудебном взыскании предмета залога совершены 22.06.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор займа заключен 26.05.2012, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При исследовании доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, приняв во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, передачи транспортного средства в качестве залога в обеспечение заемных обязательств должника, соглашения о внесудебном взыскании предмета залога судами установлено следующее.

Проверив доводы о наличии оснований для признания заемных отношений между должником и ФИО1 мнимой сделкой, приняв во внимание установленные обстоятельства действительной передачи должнику взаймы денежных средств и дальнейшее исполнение данного договора со стороны должника путем частичного возврата займа, суды констатировали отсутствие оснований для признания сделки мнимой, заключив, что договор займа между сторонами исполнен; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, судами обеих инстанций не установлено.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суды установили, что на дату заключения договора залога движимого имущества и соглашения о внесудебном взыскании предмета залога должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда, на момент совершения спорных сделок ФИО1 состоял с должником в трудовых отношениях, являясь заместителем генерального директора по финансовым вопросам, в связи с чем суды пришли к выводу о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в силу занимаемого должностного положения, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что на момент заключения оспариваемого договора залога движимого имущества от 22.06.2016 было очевидно, что должник не сможет исполнить обязательства перед ответчиком по возврату суммы займа по договору от 26.05.2012 в срок до 30.06.2016 как предусмотрено его условиями, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал ответчику  в залог транспортное средство. При этом, оспариваемая сделка фактически совершена с целью предоставления должником отступного по имеющейся у него перед ФИО1 задолженности по договору займа от 26.05.2012, что свидетельствует о наличии у последнего сведений о недостаточности имущества должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Принимая во внимание, что договор залога движимого имущества от 22.06.2016  заключен сторонами значительно позже договора займа от 26.05.2012, после возникновения по нему задолженности, суды пришли к выводу, что совершение договора залога не являлось условием выдачи денежных средств должнику, действительной его  целью стал вывод активов последнего и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор залога совершен в период неплатежеспособности должника, при наличии заинтересованности сторон сделки, в результате которого ответчик получил преимущество перед иными кредиторами при исполнении обязательств, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку заключение договора залога движимого имущества и соглашения о внесудебном взыскании предмета залога направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, равно как и  привели к изменению очередности удовлетворения его требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что повлекло оказание предпочтения ответчику, суды пришли к выводу о признании указанных сделок недействительными на основании      пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суды квалифицировав договор залога и соглашение о внесудебном взыскании предмета залога как оспоримые сделки, правомерно применили к ним годичный срок исковой давности (пункт 2                статьи 181 Гражданского кодекса), установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 04.02.2020, конкурсным управляющим с 12.02.2020 предпринимались меры по получению сведений о сделках должника, совершенных в трехлетний период подозрительности, о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно из ответа ГУ МВД от 27.08.2020, суды сочли, что течение годичного срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными не могло начаться ранее указанной даты, в связи с чем пришли к выводу, что заявление подано (22.03.2021) в пределах установленного законом срока.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости автомобиля в размере 661 005 рублей, определенной на основании отчета № 19053/09.03.2021, достоверность которого ответчиком не опровергнута, и восстановления права требования                  ФИО1 к должнику по договору займа, в условиях установления судами его реальности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на определение суда от 12.08.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и суда кассационной инстанции от 15.12.2021 не принимаются судом округа поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство приобреталось ООО «Модуль-Инвест» для его личных нужд, а платежи по договору лизинга вносились должником из денежных средств ответчика, не нашли документального подтверждения в материалах обособленного спора, поскольку платежи по приходным кассовым ордерам вносились ответчиком в кассу должника в качестве предоставления займа, который должник обязался вернуть, а также уплатить ответчику проценты за пользование указанными денежными средствами.

Проанализировав версию событий, предложенную ответчиком, суд кассационной инстанции признает ее несостоятельной, поскольку она не опровергает разумных сомнений в добросовестности поведения сторон с учетом критериев разумности и осмотрительности. В данном случае ответчик, не приняв мер к надлежащему документальному оформлению отношений с должником, возлагает на себя риски, связанные с оспариванием сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет № 19053/09.03.2021 является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию ответчика с его результатами и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика о неверном исчислении даты возбуждения дела о банкротстве, определяя период подозрительности суды первой и апелляционной инстанции исходили из даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, что соответствует разъяснениям, изложенным абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод ответчика о том, что определение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда в отсутствие оснований, указанных в пункте 2 части 3              статьи 18 Кодекса, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Кодекса), что, однако, не исключает возможности замены судьи или одного из судей в составе суда в установленных пунктами 3 - 5 статьи 18 вышеназванного Кодекса случаях (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса предусмотрена возможность замены судьи/ состава суда, рассматривающего дело, в связи с его временным отсутствием ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Частью 5 статьи 18 Кодекса закреплено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае, на основании определения председателя судебного состава                от 05.06.2023 в связи с нахождением судьи Киреевой Е.В., рассматривающей настоящее дело в отпуске, произведена ее замена на судью Малееву А.А. Судье Малеевой А.А. передано для дальнейшего рассмотрения дело № А32-18411/2016 со всеми обособленными спорами.

Согласно определению суда от 26.06.2023 разбирательство в суде первой инстанции произведено в составе судьи Малеевой А.А. с самого начала. Отводов составу суда участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Таким образом, замена судьи, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован с соблюдением правил статьи 18 Кодекса; права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации существует безусловное основание к отмене принятого определения применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                                     № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников