﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8233/19 

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело № А07-39374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлас» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А0739374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Челышев В.А. (доверенность от 17.08.2019 № 409-19), Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2019 № 662-19);

государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 Министерства чрезвычайных ситуаций России» (далее – административный орган, учреждение) –              Двинских Т.В. (доверенность от 29.12.2018 № 955).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к учреждению о признании недействительным предписания от 07.09.2018 № 40/1/2.

Решением суда от 05.04.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.08.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой  и апелляционной инстанций, при проведении мероприятий государственного пожарного надзора применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Закон № 294-ФЗ). Между тем, административным органом распоряжение о проведении проверки в адрес общества не направлялось.  Также указывает на нарушение административным органом положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которой по окончанию проверки должностными лицами соответствующего органа составляется акт проверки, копия которого направляется в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка, вместе с тем, акты в адрес общества направлены не были. Общество отмечает, что указанные нарушения повлекли за собой ущемление прав лица, в отношении которого проведена проверка, и вынесено предписание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 27.06.2018 № 40, от 15.08.2018 № 44 в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБП43019, учреждением в отношении объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1, а также его правообладателей проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Распоряжения получены собственниками указанного здания: Кузнецовым Е.В., Квасковой Т.И., Трифоновой Н.В.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 07.09.2018 № 40 и № 44. В ходе проверки также установлено, что общество является арендатором спорного нежилого здания на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 № 17-РОС (далее – договор аренды).

Ввиду того, что согласно пункту 3.9.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организации торговли, по ряду выявленных нарушений в адрес общества вынесено предписание от 07.09.2018 № 40/1/2, которым предписано совместно с собственниками объекта защиты в срок до 01.03.2019 устранить следующие нарушения:

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении алкогольной продукции магазина «Монетка» дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (пункт 13.3.6 Свода правил 1 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 противопожарные двери в помещениях магазина «Монетка» не оборудованы устройствами для самозакрывания (часть 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.17 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 на путях эвакуации из подсобных помещений магазина «Монетка» размещаются различные предметы и оборудования (пункт 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации)).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в подсобном помещении для приема пищи персонала магазина «Монетка» допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электробытовых приборов (пункт 42 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 складские помещения магазина «Монетка» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), прилложение А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении и помещении раздевалки персонала магазина «Монетка» расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов составляет менее 0,5 м (пункт 13.3.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.).

- в здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в торговом зале магазина «Монетка» на подходе к первичному средству пожаротушения (огнетушителю № 1) размещаются торговые стеллажи (пункт 23 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в складском помещении и помещении раздевалки персонала магазина «Монетка» допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в помещении электрощитовой магазина «Монетка» пространство между перекрытием и фальпотолком не защищено автоматической пожарной сигнализацией (расстояние от потолка до перекрытия составляет 1 м.) (пункт 13.3.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 в коридоре подсобного помещения магазина «Монетка» ширина прохода к одиночному рабочему месту (менее 0,7 м - фактически 0,35 м (пункт 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

- в торговом здании по адресу: г. Межгорье, ул. Советская, д. 13/1 у выхода из торгового зала магазина «Монетка» отсутствуют знак ручного пожарного извещателя (знак F10) (приложение К таблицы К1 ГОСТР 12.4.026-2015).

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что при проведении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав предписание законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общество факт наличия допущенных нарушений, изложенных в предписании, не оспаривает, однако, полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Закона № 294-ФЗ об извещении юридического лица, в отношении которого проводится проверка, а также о направлении акта проверки, что, фактически, лишило общество права на представление возражений и доводов по ходу проведения проверки.

Вместе с тем, данным доводам судами дана надлежащая оценка, приведенные заявителем тезисы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. 

Таким образом, как верно отмечено судами, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). 

Исходя из буквального толкования данной нормы, в распоряжении органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки, указания на лицо, фактически использующее здание, не требуется, поскольку ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев и пользователей.

Судами верно указано, что наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.

При этом  вопреки доводам кассационной жалобы, неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона № 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Из материалов дела следует, что собственники спорного здания были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами. Отдельного извещения общества, которое является арендатором здания, Закон № 69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона № 69-ФЗ, доводы кассационной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях следует признать несостоятельными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Как отмечалось ранее, с учетом того, что, согласно пункту 3.9.2 договора аренды общество обязано соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организации торговли, вынесение в отношении заявителя предписания по нарушениям, непосредственно допущенным в ходе эксплуатации здания и ведения в нем торговой деятельности обществом, следует признать обоснованным. Кроме того, в оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения.

Судами полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

  Ссылка  общества на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по другим делам отклоняется, поскольку они вынесены исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

С учетом изложенного, поддерживая по существу выводы судов, суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит соответствующих оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-39374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Е.А. Поротникова