Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241208/24-139-1740

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ "СМТК" МОСКОМСПОРТА (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер Милютинский, д. 16 стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 

2) Начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве - старший СПИ ФИО1 (109044, 

<

...>)

3) ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОКЕР СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (109202, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул 2-Я Карачаровская, д. 1 стр. 1, этаж/ком. 2/32, офис 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие Юго-Восточного административного округа ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству, не возвращении исполнительного листа ФС № 042978245 и ненаправлении информации в адрес ГКУ «СМТК» Москомспорта, о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" МОСКОМСПОРТА (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве - старшему СПИ ФИО1, ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

-О признании незаконным бездействие Юго-Восточного административного округа ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству, не возвращении исполнительного листа ФС № 042978245 и ненаправлении информации в адрес ГКУ «СМТК» Москомспорта;

-О возложении обязанности на ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве устранить нарушение прав ГКУ «СМТК» Москомспорта и предоставить сведения о принятых мерах по исполнительному производству, возвратить исполнительный лист ФС № 042978245 в адрес ГКУ «СМТК» Москомспорта.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возражал по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-23611/2022-83-1287, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражным судом Московского округа, удовлетворен иск ГКУ «СМТК» Москомспорта к ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», выдан исполнительный лист от 25.01.2023 ФС № 042978245.

Заявитель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в ОСП Юго-Восточного административного округа ГУФССП России по г. Москве с заявлением от 13.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.01.2023 ФС № 042978245 в отношении ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг», которое 17.02.2023 было направлено заказным письмом с описью.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2023 по исполнительному производству № 823223/23/77056-ИП.

Заявитель указывает, исполнительный лист в адрес Заявителя не поступил, 24.01.2024 направил в Юго-Восточный административный округ ГУФССП России по г. Москве письмо с требованием представить информацию о принятых мерах по исполнительному производству по исполнительному листу от 25.01.2023 ФС № 042978245 и возврате исполнительного листа. Заявитель также настаивает на том, что Ответчик информацию о возбуждении исполнительного производства, о статусе рассмотрения заявления не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что оригинал исполнительного листа в связи окончанием исполнительного производства от 26.12.2023 № 823223/23/77056-ИП возвращен взыскателю на юридический адрес посредством почтовой связи (почтовый РПО 10938962503536).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 14.09.2024 почтовое отправление РПО №10938962503536 возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель со своей стороны не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу организации. 

В судебном заседании представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве вручил оригинал исполнительного листа от 25.01.2023 ФС № 042978245 представителю заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В части требований заявителя о признании незаконным бездействие ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству, суд отмечает, вопреки доводам заявителя, информацию о ходе исполнительного производства ГКУ "СМТК" МОСКОМСПОРТА не запрашивалась.

В соответствии с письмом от 23.01.2024 №04-59/24 заявитель просит «направить исполнительный документ согласно вынесенному постановлению для дальнейшего принятия мер к взысканию задолженности по указанному исполнительному документу в наш адрес: 101000 

<

...>. В случае утраты исполнительного документа в результате пересылки прошу направить справку об утрате исполнительного документа.».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непредоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству.

Более того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176? 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова