АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6426/2022

г. Астрахань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Камызякская районная детская школа искусств» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 28.04.2022 №030/06/93-525/2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе,

заинтересованные лица: УЭБиПК УМВД России по Астраханской области; ФИО2.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: УФАС по  Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 8; иные лица не явились, извещены надлежащим образом

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Камызякская районная детская школа искусств» (далее – Школа, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по АО, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2022 №030/06/93-525/2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Представители заявителя, УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

 Представитель УФАС по АО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

 Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела 28 апреля 2022 года УФАС по АО было принято решение №030/06/93-525/2022 о признании муниципального заказчика - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Камызякская районная детская школа искусств» нарушившим требования части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении следующих контрактов с ИП ФИО2 №15 от 01.07.2021 года, №16 от 01.07.2021 года, №17 от 01.07.2021, №18 от 01.07.2021 года, №19 от 01.07.2021 года, №20 от 23.07.2021 года.

УФАС по АО при рассмотрении антимонопольного дела пришел к выводу, что дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

Не согласившись с вынесенным УФАС по АО решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами. 

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили следующие обстоятельства. 

Школой были заключены следующие договоры с единственным подрядчиком (ИП ФИО2) на выполнение работ по капитальному ремонту различных помещений одного здания: МКОУ ДО «Камызякская районная школа искусств», расположенного по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, площадь Павших борцов, дом 3:

1) №15 от 01.07.2021 года на сумму 509 480, 00 рублей  (концертный зал (1 часть), Т. 1 л.д. 75-76);

2) №16 от 01.07.2021 года на сумму 114 130,00 рублей (концертный зал (2 часть) Т. 1 л.д.79-80);

3) №17 от 01.07.2021 года на сумму 548 820,00 рублей ((кабинет хореографии, гардероб, фойе) Т. 1 л.д.79-80);

4) №18 от 01.07.2021 года на сумму 224 110,00 рублей (санузел и электромонтажные работы концертного зала, гардеробной, фойе в здании) Т.1 л.д.87-88);

5) №19 от 01.07.2021 года на сумму 326 680,00 рублей ((классы № 4, № 6, № 8 и электромонтажные работы кабинетов правого крыла в здании) Т. 1 л.д.91-92);

6) №20 от 23.07.2021 года на сумму 411 370,00 рублей (коридор, сцена и электромонтажные работы в здании) Т. 1 л.д.95-98).

Предметом  указанных договоров  фактически  является  один  объект  закупки  -выполнение работ по капитальному ремонту различных помещений одного здания: МКОУ ДО «Камызякская районная школа искусств», расположенного по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, площадь Павших борцов, дом 3.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том, что предметами вышеуказанных договоров является обязательство совершить от имени по поручению заказчика за счет средств заказчика капитальный ремонт помещений МКОУ ДО «Камызякская районная школа искусств». 

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ИП ФИО2 по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

Суд считает необходимым отметить, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей). 

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу №77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): 

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); 

- аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений. 

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

В нарушение положений антимонопольного законодательства Школа ограничилась только тем, что выбрала определенного хозяйствующего субъекта – ИП ФИО2 на проведение  капитального ремонта и заключила с ним договоры на внеконкурсной основе. 

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную  самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. 

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. 

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. 

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. 

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о степени вины и роли заявителя в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

 Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом норм права, поэтому не могут быть приняты судом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 09.12.2019 г. по делу № А65-6542/2019 и от 01.06.2020 по делу № А65-19111/2019.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 28.04.2022 №030/06/93-525/2022 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Оснований для распределения госпошлины, не имеется

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Камызякская районная детская школа искусств» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова