Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-24580/2018

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Краснодар  

о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3;

от ответчика: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – четырехэтажный объект капитального строительства (торговое здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 по ул. 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы возведением строения без разрешения на строительство, размещением объекта на двух земельных участках к.н. 23:43:0142045:1217 и к.н. 23:43:0142045:1218 несоответствием спорного строения правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, размещением его в зоне Ж.2  а также, что установлено актом планового рейдового осмотра № 147 от 01.06.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д.88-90) ссылается на то, что на земельных участках, принадлежащих в настоящее время ответчику на праве собственности, были возведены в соответствии с разрешениями на строительство от 24.07.2012 № RU 23306000-543 и № RU 23306000-542 первоначальным собственником ФИО5 в качестве нежилых зданий, что подтверждается данными технических паспортов от 22.03.2013, выполненными ОАО «Госземкадастрсьемка» ВИСХАГИ Южный филиал. Впоследствии строения и земельные участки под ними были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 02.07.2013. Здания зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности № 23-АЛ 968577 от 11.07.2013 и № 23-АЛ 951759 от 11.07.2013. Кроме того, Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, от 30.01.2007 № 19 п. 6 в указанной зоне допускается размещение магазинов с торговой площадью до 5 000 кв.м. Администрацией с 12.03.2013 пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку ФИО5 в 2013 обращался в Управление дорожно-Мостового хозяйства  Администрации МО г. Краснодар с заявлением по вопросу выдачи технических условий на строительство гостевой автостоянки по ул. 1-ого Мая, 164,168. 

Стороны в судебном заседании заявили об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.10.2018 дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца – ФИО3, ответчика - ФИО4 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2018, ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1217, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164, площадью 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 23-23-01/2531/2013-96 от 11.07.2013. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2018 ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142045:1218, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 168, площадью 722 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 23-23-01/2531/2013-99 от 11.07.2013.

Также, согласно выпискам из ЕГРН № от 25.10.2018, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение, с кадастровым номером 23:43:0142045:1289, площадью 2097 кв.м. и нежилое строение, с кадастровым номером 23:43:0142045:1293, площадью 1919,9 кв.м.  расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. 1-ого Мая, 164, 168, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 23-23-01/2531/2013-100 от 11.07.2013 и запись № 23-23-01/2531/2013-97 от 11.07.2013. 

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка № 147 от 01.06.2018,  в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, расположенном по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164 расположен четырехэтажный объект капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. 

18.07.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар  выдан градостроительный план земельного участка (КН:23:43:0142045:1217) №RU23306000-4000000000005008.

24.07.2012 администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 выдано разрешение № RU23306000-542 на строительство объекта капитального строительства – трехэтажного с подвалом индивидуального жилого дома общей площадью 929,8 кв.м. на земельном участке 23:43:0142045:1217 площадью 712 кв.м. по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164,   сроком действия до 24.07.2022 г.

18.07.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар  выдан градостроительный план земельного участка (к.н.:23:43:0142045:1218) №RU23306000-4000000000005009.

24.07.2012 администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 выдано разрешение № RU 23306000-543 на строительство объекта капитального строительства – трехэтажного с подвалом индивидуального жилого дома общей площадью 985,8 кв.м. на земельном участке23:43:0142045:1218 площадью 712 кв.м. по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 168,   сроком действия до 24.07.2022. 

Как указывает администрация в исковом заявлении, спорный объект согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, размещенным на интернет – портале https://pkk5.rosreestr.ru, на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0142045:1217 размещен  четырехэтажный объят капитального строительства (нежилое здание) с кадастровыми номером 23:43:0142045:1293 общей площадью 1919,9 кв.м., а на  земельном участке с кадастровым номером  23:43:0142045:1218 размещен  четырехэтажный объят капитального строительства (нежилое здание) с кадастровыми номером 23:43:0142045:1289 общей площадью 2097 кв.м. 

Согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» от 28.04.2018 № 23/3-1381 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 16 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 25.02.2016 № 11 п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.2).

В данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 

- минимальная площадь земельных участков – 300 кв.м. 

- минимальная отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра. Минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ  смежных земельных участков – 1 метр;

- максимальное количество надземных этажей зданий – 24, 

- максимальный процент застройки земельного участка – 60 %, 

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения г. Краснодар не подлежат установлению.

Застройку земельных участков следует осуществлять в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства и с учетом положений ст. 27 настоящих правил. 

Расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных укатках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и настоящих правил. 

Полагая, что спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 по ул. 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведен без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, в отсутствие экспертизы проектной документации, а также с нарушением минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (без отступа), создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечает признакам  самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса, ст.85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит осуществить снос спорного объекта – четырехэтажного торгового здания, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 по ул. 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то, что строительство осуществлено с отклонениями от выданной разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2012, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0142045:1293 общей площадью 1919,9 кв.м. построен в 2012 г., в качестве правообладателя объекта указан ФИО5. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2012, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0142045:1289 общей площадью 2097 кв.м. построен в 2012 г., в качестве правообладателя объекта указан ФИО5.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» (350004, 

<

...>) ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Расположены ли спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1293 по ул. 1-ого Мая, 164 и 23:43:0142045:1289 по ул. 1-ого Мая 168 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218? Если нет, то определить какие (какой) объект расположен в границах указанных участков и соотнести его с объектом, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

2. Определить расположение объектов относительно границ земельных участков 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218. Выходят ли спорные объекты за границы земельных участков к.н. 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218. Если нет, определить их отступ до соседних земельных участком, зданий (строений, сооружений), а также до границы территории общего пользования.

3. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные на двух земельных участках по адресу 

<

...> градостроительному плану земельного участка № RU23306000-4000000000005008 и разрешению на строительство № 23-RU23306000-542 от 24.07.2012 и градостроительному плану земельного участка № RU23306000-4000000000005009 и разрешению на строительство № 23-RU2330600-543 от 24.07.2012, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

3. Является ли спорные объекты, объектами капитального строительства? Если являются определить технико-экономические показатели (процент застройки земельного участка, общая площадь застройки)?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 025/18 от 13.10.2018 сделаны следующие выводы:

1. Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:43:0142045:1293 и 23:43:0142045:1289 по ул. 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218.

2. Спорные объекты за границы земельных участков к.н. 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 не выходят за границы указанных земельных участков. 

№ п/п

Расстояние до

метров

1

Территории общего пользования с восточной стороны

1

2

Земельного участка с к.н. 23:43:0142045:874

7,67

356333

3

Здания общежития, расположенного на земельном  участке с     к.н. 23:43:0142045:874

10,11

4

Территории общего пользования

0

5

Земельного участка с к.н. 23:43:0142045:884

7

6

Здания,     расположенного     на    земельном     участке     

с       к.н. 23:43:0142045:1219

20,85

7

Территории общего пользования

5,46

8

Земельного участка с к.н. 23:43:0142045:451

1,56-2,09

9

Здания,     расположенного     на    земельном    участке     

с    к.н. 23:43:0142045:451

1,56-2,09

3. Спорные объекты, расположенные на двух земельных участках по адресу 

<

...> не соответствуют градостроительному плану земельного участка № RU23306000-4000000000005008 и разрешению на строительство № 23-RU23306000-542 от 24.07.2012 и градостроительному плану земельного участка № RU23306000-4000000000005009 и разрешению на строительство № 23-RU23306000-543 от 24.07.2012 в части разрешенной общей площади и соблюдения отступа от границ земельного участка. Допущенные нарушения неустранимы.

Спорные объекты, расположенные на двух земельных участках по адресу 

<

...> соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Основываясь на исследованных обстоятельствах, эксперт приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные на двух земельных участках по адресу 

<

...> не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента земельного участка на 10% и соблюдения отступа от границы земельного участка с северной стороны. При этом с этой стороны расстояние до соседнего здания составляет 20,85 м. Нарушения устранимы путем обращения за разрешением на отклонения от предельных параметры земельных участков и разрешенного строительства.

Проект планировки территории муниципального образования город Краснодар в части расположения исследуемых земельных участков на исследование не предоставлен, в связи с чем, определить соответствие исследованных объектов проекту планировки территории муниципального образования город Краснодар не представляется возможным.

Строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

4. Спорные объекты, являются объектами капитального строительства.

Площадь застройки блокированного здания расположенного на двух земельных участках составляет 1004.9 кв.м., общая площадь здания составляет 4016,9 кв.м., высота здания 9,3 м.

В том числе:

-площадь застройки земельного участка с к.н.23:43:0142045:1293 по ул. 1-ого Мая, 164 составляет 484,4 кв.м, общая площадь здания 1919,9 кв.м, высота здания 9,3 м.;

-площадь застройки земельного участка с к.н.23:43:0142045:1289 по ул. 1-ого Мая 168 составляет 520,5 кв.м, общая площадь здания 2097,0 кв.м, высота здания 9/3 м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 025/18 от 13.10.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 025/18 от 13.10.2018, выполненное АНО «ЦПСЭИ» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами капитального строительства, расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Выявленные экспертом несоответствия в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка на 10% и соблюдения отступа от границы земельного участка с северной стороны. При этом, с этой стороны расстояние до соседнего здания составляет 20,85 м., что не может являться основанием для сноса спорных объектов. Нарушения устранимы путем обращения за разрешением на отклонения от предельных параметры земельных участков и разрешенного строительства. 

В рассматриваемом случае ответчик имеет права в отношении земельных участков, на которых возведены спорные объекты, допускающие их строительство.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса построек. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А32-7379/2016. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Возражая против указанного заявления, истец ссылается на то, что поскольку Администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в связи с чем  сама по себе запись о регистрации права или обременения недвижимого имущества, по мнению истца, не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел земельный участок площадью 712 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142045:1217, с расположенным на нем нежилым зданием инв. номер 48013-00, этажность: 4, подземная этажность: 1 общей площадью 1919,9 кв.м., к.н. 23:43:0142045:1293  по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164 на основании договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного с ФИО5. 

Также ответчик приобрел земельный участок площадью 722 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142045:1218, с расположенным на нежилым зданием, общей площадью 2097 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, к.н. 23:43:0142045:1289  по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 168 на основании договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного с ФИО5.

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что объекты недвижимости были возведены предыдущим собственником ФИО5 в качестве нежилых зданий, в существующем объеме и площадью по состоянию на 14.11.2012, что подтверждается данными технических паспортов от 22.02.2013.  Письмом управления дорожно-мостового хозяйства администрации МО г. Краснодар от 12.03.2013 № 31/1396 были выданы технические условия на проектирование и строительства гостевой автостоянки по адресу: 

<

...>.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента выдачи  письма № 31/1396 от 12.03.2013, поскольку истец как минимум с указанного момента знал о построенных объектах недвижимого имущества после обращения в администрацию с заявлением о выдачи технических условий на проектирование и строительства гостевой автостоянки по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества – нежилое здание площадью 1919,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142045:1293, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217 по ул. . 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города зарегистрировано за ответчиком 11.07.2013, таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 11.07.2013. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества – нежилое здание площадью 2097 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142045:1289, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 по ул. . 1-ого Мая, 168 в Прикубанском внутригородском округе города зарегистрировано за ответчиком 11.07.2013, таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 11.07.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорные объекты – нежилые здания были возведены в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами зданий, составленными Филиалом ОАО «Госземкадастрьемка – ВИСХАГИ» по состоянию на 14.11.2012, а также свидетельствами о государственной регистрации права № 23-АЛ 968577 от 11.07.2013 г. и №23-АЛ 951759 от 11.07.2013. 

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 25.06.2018, то есть спустя 4 года.  

Кроме того, суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, расположенные по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-ого Мая, 164, 168 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем, настоящий иск не является негаторным.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства (торговое здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218 по ул. 1-ого Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 29.06.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на четырехэтажный объект капитального строительства (торговое здание), расположенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, здания с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1293 и 23:43:0142045:1289, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, запрета Управлению Росреестра  по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со зданиями с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1293 и 23:43:0142045:1289, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 29.06.2018 по данному делу.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата за проведенное экспертное исследование на сумму 70 000 руб. дважды платежным поручением №  524 от 01.08.2018 и № 563 от 07.08.2018. Между тем, платежным поручением №  524 от 01.08.2018, ввиду неверного указания реквизитов для перечисления денежных средств, они были уплачены в федеральный бюджет.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на возврат из федерального бюджета указанной суммы как ошибочно уплаченной.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 АПК РФ на истца относятся понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018 по данному делу отменить.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 70 000 руб. уплаченных по платежному поручению № 524 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко