ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75252/2019

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2019 №01

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дизайн.Строительство»

на решение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «РСУ МВД России»

к ООО «Дизайн.Строительство»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее – ООО «Дизайн.Строительство», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 722 526,95 руб., штрафа в размере 37 775 000 руб. 

ООО «Дизайн.Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП «РСУ МВД России» с требованиями: переквалифицировать основания одностороннего отказа истца от договора субподряда от 29.12.2016 № 573/с1 на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Дизайн.Строительство» убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 151 509,70 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 с ООО «Дизайн.Строительство» в пользу ФГУП «РСУ МВД России» взыскано 35 722 526,95 руб. неосновательного обогащения, 3 572 252,62 руб. штрафа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 вышеназванные определение и решение суда первой инстанции оставлены в силе.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу в части проверки законности и обоснованности названного решения, ООО «Дизайн.Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее приобщенного к делу отзыва, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик, истец) и ООО «Дизайн.Строительство» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 29.12.2016 № 573/с1 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция здания учебного центра по адресу: 

<

...>, под размещение склада вооружения и имущества ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области».

Указанный договор заключен по результатам конкурсной процедуры - запрос предложений, осуществленной истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 377 750 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - до 01.12.2018.

В связи с существенными отставаниями по срокам строительства объекта, соглашением от 15.05.2018 к государственному контракту от 19.12.2016 № 573 ГУ МВД России по Самарской области (заказчик) контракт с ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик) был расторгнут.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 44 754 276,54 руб., при этом генподрядчиком были перечислены субподрядчику за выполненные работы с учетом авансового платежа денежные средства в общем размере 80 476 803,49 руб. В связи этим сумма неотработанного аванса составила 35 722 526,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 14.03.2019.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика 20.02.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате необработанного аванса и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, которое получено последним 27.02.2019. Таким образом договор считается расторгнутым с 11.03.2019.

Помимо этого, истцом начислен штраф ответчику на основании пункта 8.7 договора в размере 37 775 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, вместе с тем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки доводам ответчика отсутствие технологических присоединений не повлияло на сроки выполнения работ. При этом, каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ или наличии препятствий для выполнения работ в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный договором срок ответчиком в адрес истца направлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине последнего, доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно признанны судами документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически выполненным правильно. Вместе с тем суд правомерно установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 3 572 252,62 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом первой инстанции суммы неотработанного аванса, а также о том, что договор не может считаться прекращенным, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

 Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в соответствующей части по делу № А40-75252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-75252/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Малюшин