Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 38918/24-176-278

11 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «СЛО «Россия»

к ответчику: АО «УКБП»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 07.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СЛО «Россия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать из незаконного владения АО «УКБП» (далее по тексту также – ответчик) сигнализатор СДУ 2А-03 № 1051096.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик удерживает имущество истца.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» 26.05.2007 при эксплуатации воздушного судна Ту-134 № 65904 в полете был обнаружен дефект сигнализатора давления унифицированного СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 (при выключателе насос № 1 горит правый светофильтр сигнализации работы насоса).

Сигнализатор давления унифицированный СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 выпущен на предприятии ОАО «Утес» (правопредшественник ответчика) 25.11.2005 с гарантийными обязательствами 3500 часов и 9 лет (с начала эксплуатации наработал 91 час).

ФГУП «ГТК «Россия» в адрес ОАО «Утёс» было направлено с просьбой принять меры по восстановлению сигнализатора давления СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096 (далее по тексту также - изделие) и претензию в соответствии с требованиями рекламационной работы.

Изделие для проверки и исследования было направлено в адрес ОАО «Утес».

Согласно Акту исследования от 18.06.2007 № А19 дефект изделия являлся эксплуатационным и возник по вине эксплуатанта, восстановлению не подлежало.

Письмом от 19.07.2007 № 9-1562 ФГУП ГТК «Россия» направило письмо в адрес ОАО «Утес» с просьбой выслать данное изделие в их адрес для списания.

Как указывает истец, изделие не было возвращено, письмом от 12.09.2022 № Исх. 010355/СЛО-22 истец обратился к ответчику  с требованием возвратить изделие собственнику, однако получил отказ, со ссылкой на то, что изделие возращено.

До настоящего времени возврат изделия истцу не осуществлен, в связи с чем он обратился в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывает истец, согласно п.1 Указа Президента РФ от 03.01.2009 №11 прекращается в установленном порядке права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная транспортная компания «Россия» имущества, находящегося в аэропорту Внуково и в пос. Внуково (Москва), и о закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом истец является правопреемником ФГУП «ГТК «Россия», а следовательно собственником рассматриваемого изделия.

При этом право оперативного управления за истцом закреплено в отношении имущества, ранее закрепленного за ФГУП «ГТК «Россия», лишь в части, находящейся в аэропорту Внуково и в пос. Внуково (г. Москва).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что переданное имущество включает в себя спорное изделие и оно закреплено за истцом.

Таким образом, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности истца на рассматриваемое изделие.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ОАО «Утёс» по требованию ФГУП «ГТК «Россия» возвратило Сигнализатор давления унифицированный СДУ2А-0,3 серии 2 № 1051096, что подтверждается накладной от 06.08.2007 № 1154«В».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента получения ФГУП «ГТК «Россия» акта исследования от 18.06.2007 № А19.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд посредством направления Почтой России 20.02.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин