ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16725/2019

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16725/2019 (судья Вебер Л. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 15А, оф. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛ-ХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 122) о взыскании 101 380 руб. 65 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» ФИО5 по доверенности от 10.01.2021 № 01, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛ-ХОЛЛ» (далее – ООО «ПОЛ-ХОЛЛ») о взыскании 101 380 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16725/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ООО «Фасадстрой» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доверенностей от 08.01.2018 № 1 и от 14.05.2018 № 6 на получение товара от имени ООО «Фасадстрой» гражданами ФИО3 и ФИО4 и о назначении почерковедческой экспертизы, однако бывший руководитель ФИО2 не явился в суд и не предоставил экспериментальные образцы подписи для экспертизы. Истцом заявлено о назначении экспертизы определения давности изготовления доверенностей, но не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы в связи с временным отсутствием денежных средств у истца. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для оплаты экспертизы, а также в целях получения результатов назначенной Восьмым арбитражным апелляционным судом по другому делу судебной экспертизы давности изготовления доверенности от 14.05.2018 № 6. В данной связи истец был лишён возможности доказать факт фальсификации доверенностей. По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права и не применил подлежащие применению нормы материального права. 

ООО «Фасадстрой» заявлено ходатайство в целях проверки заявления о фальсификации доказательств о назначении экспертизы об определении давности изготовления доверенностей от 08.01.2018 № 1 и от 14.05.2018 № 6. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли давность исполнения подписи от имени ФИО3 в доверенности от 08.01.2018 № 1, выполненной от имени ООО «Фасадстрой», дате, указанной в тексте этой доверенности — 08 января 2018 года. 2. Соответствует ли давность исполнения оттиска печати ООО «Фасадстрой» в доверенности от 08.01.2018 № 1 дате, указанной в тексте этой доверенности — 08 января 2018 года. 3. Соответствует ли давность исполнения подписи от имени ФИО4 в доверенности от 14.05.2018 № 6, выполненной от имени ООО «Фасадстрой», дате, указанной в тексте этой доверенности — 14 мая 2018 года. 4. Соответствует ли давность исполнения оттиска печати ООО «Фасадстрой» в доверенности от 14.05.2018 № 6, дате, указанной в тексте этой доверенности — 14 мая 2018 года. 5. Имеются ли признаки искусственного старения либо иного агрессивного воздействия относительно доверенностей от 08.01.2018 № 1 и от 14.05.2018 № 6, выполненных от имени ООО «Фасадстрой».

Определением от 26.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021; истцу в случае поддержания ходатайства о проведении судебной экспертизы предложено представить актуальные сведения экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием фамилии, имени, отчестве эксперта, стаже работы (с приложением соответствующих документов), стоимости услуг эксперта, сроках проведения. Ответчику и третьим лицам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов в целях назначения судебной экспертизы письма о возможности проведения экспертизы, платёжного поручения от 15.03.2021 № 46 на сумму 84 000 руб., информационного письма АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 09.03.2021 № 583-03/2021 о возможности проведения экспертизы (максимальный срок исследования – 30 рабочих дней с момента внесения денежных средств на счёт и получения материалов судопроизводства; ориентировочная стоимость технической давности документа, при исследовании четырёх реквизитов (двух оттисков печатей и двух подписей)  84 000 руб. или 21 000 руб. за исследование каждого реквизита; приведены ФИО экспертов с указанием стажа работы и образования). Просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2021 в целях ознакомления ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель ООО «Фасадстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик и третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенностей, в качестве предложений по проверке обоснованности такого заявления заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления данного документа и оттиска печати ООО «Фасадстрой». В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил истцу представить свободные образцы почерка ФИО2, а также направлено судебное поручение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для отбора у бывшего директора экспериментальных образцов подписей и почерка. Истец свободные образцы почерка ФИО2 не представил, при этом апелляционный суд определением от 22.05.2020 отказал в предоставлении таковых по причине не явки ФИО2 в судебное заседание. Также истцом не внесена оплата на депозит суда за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по иску, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство надлежит отклонить; настоящий спор подлежит разрешению, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Фасадстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фасадстрой» перечислило ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» денежные средства в общей сумме 231 227 руб. 75 коп. (платёжное поручение от 19.06.2018 № 493, выписки по операциям на счёте организации Сибирского филиала «Промсвязьбанк», Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк).

В назначение платежей указано на перечисление денежных средств по счетам за ТМЦ. 

По утверждению истца, основанному на сведениях акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 – 25.12.2018, отсутствовали основания для перечисления ответчику 101 380 руб. 65 коп. 

Поскольку ответных действий на претензию с требованием о возврате указанных денежных средств не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «ПОЛ-ХОЛЛ» указывает, что получение испрашиваемых денежных средств обусловлено встречным предоставлением товара за период с 16.05.2018 по 02.08.2018. 

Имеющиеся в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные подписаны со стороны ООО «Фасадстрой» ФИО3 и ФИО4

В качестве подтверждения полномочий данных лиц на представление интересов истца представлены доверенности от 08.01.2018 № 1 и от 14.05.2018 № 6.  

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации доверенностей от 08.01.2018 № 1 и от 14.05.2018 № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств отклонено судом ввиду не предоставления свободных образцов подписи ФИО2; суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из оценки представленных в материалы дела ответчиком оправдательных документов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать ответчика обогатившимся в результате перечисления ему денежных средств в испрашиваемой сумме.

Как следует из пояснений истца, обстоятельства перечисления ООО «Фасадстрой» в лице руководителя ФИО2 денежных средств в адрес третьих лиц в отсутствие встречного предоставления установлены новым руководителем общества (запись в реестре от 30.07.2018); не представлены соответствующие пояснения и оправдательные документы стороной ответчика на претензию от 28.12.2018 № 212. 

При этом коллегия суда отмечает, что обстоятельства перечисления денежных средств предполагаемому контрагенту истца – обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» явились предметом судебного исследования по делу № А70-16459/2019. 

В рамках данного дела судом назначена экспертиза, согласно выводам которой давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Фасадстрой» и исполнения подписи от имени ФИО4 в доверенности /от 14.05.2018 № 6 не соответствует дате, указанной в тексте документа (14 мая 2018 г.); каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (в том числе путём высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия) на исследуемый документ не обнаружено. 

Между тем ответчик, будучи осведомлённым о позиции апеллянта, доводах, приводимых в обоснование иска и апелляционной жалобы, в том числе относительно необходимости учитывать результат процессуальных действий в рамках дела № А70-16459/2019, о чём заявлялось суду первой инстанции, не привёл мотивированных возражений, равно как и не доказал наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров истцу, ограничившись указанием на составление поименованных выше оправдательных документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений лежит на обществе. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств использования ООО «Фасадстрой» в предпринимательской деятельности товара, поставленного по имеющимся в деле товарным накладным за период с 16.05.2018 по 02.08.2018, при наличии не устранённых сомнений в полномочиях подписавших данные документы лиц на представление интересов истца, при том, что названные лица сотрудниками ООО «Фасадстрой» не являлись, коллегия суда исходит из недоказанности получения истцом встречного предоставления и, соответственно, обогащения ответчика на сумму испрашиваемых денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить апеллянту денежные средства в сумме 84 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 15.03.2021 № 46.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16725/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛ-ХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 15А, оф. 28) 101 380 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; а также 7 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 15А, оф. 28) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 84 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 15.03.2021 № 46.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева