ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2597/2014

г. Владимир

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  28.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017

по делу № А11-2597/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Мега Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ООО «Альфа Престиж»: ФИО2, доверенность от 24.10.2016,

от ООО «А-Групп»: ФИО2, доверенность от 23.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Мега Град» Конюшка

Дмитрия Владимировича: ФИО3, доверенность от 27.01.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Град» (далее – ООО «Мега Град», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее –ООО «Альфа Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «АГрупп» (далее – ООО «А-Групп») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1553,2 кв.м, этаж 1; номера на поэтажном плане 17 – 55, 55а, 56, 56а, 57 – 64, кадастровый номер 33:22:024088:1557, расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1М, заключенного в результате проведения торгов между конкурсным управляющим ФИО4 и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 соответственно), и применить последствия недействительности указанного договора. Кроме того, ООО «Альфа Престиж» в ходатайстве без даты и номера просит истребовать доказательства, а именно: у конкурсного управляющего ООО «Мега Град» договор купли-продажи от 16.01.2017 № 1М; у Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» выписку по расчетному счету организатора торгов общества с ограниченной ответственностью ИК «ПрофИ» (далее – ООО ИК «ПрофИ») за период с 25.12.2016 по 30.12.2016; у ООО ИК «ПрофИ» заявку индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) на участие в электронных торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника, агентский договор, платежное поручение, договор задатка; у Управления Росреестра по Владимирской области копии документов, представлявшихся на регистрацию перехода права собственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2017 привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИК «ПрофИ» и ИП ФИО9

Определением от 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения правил проведения торгов, которые существенно повлияли бы на их результат и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Групп» и ООО «Альфа Престиж» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 18.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «А-Групп» и ООО «Альфа Престиж» полагают, что организатор торгов допустил лицо, не внесшее задаток, то есть не подтвердившее свою платежеспособность, что является грубейшим нарушением законодательства, которое повлияло на результат торгов. При этом победитель торгов, конкурсный управляющий должника, залоговые кредиторы и организатор торгов при проведении процедуры торгов по продаже имущества должника действовали согласованно, с целью причинить вред иным кредиторам должника, злоупотребляя своими правами. Заявители жалобы обращают внимание, что фактически рассмотрены требования, которые они не заявляли, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней от 21.06.2017 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 21.06.2017 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Мега Гранд» ФИО4 в отзыве от 14.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 10 стать 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (г. Владимир) определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство о признании ООО «Мега Град» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО10.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Мега Град» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега Град» требования кредиторов: ИП ФИО7 в сумме 90 775 960 руб. 69 коп., ИП ФИО5. в сумме 82 326 353 руб. 38 коп., ИП ФИО6 в сумме 90 775 960 руб. 68 коп., ИП ФИО8 в сумме 36 566 487 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручения на организацию и проведение электронных торгов от 30.05.2016 ООО ИК «ПрофИ» проводило продажу имущества ООО «Мега Град», являющегося предметом залога ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 В качестве оператора электронной площадки привлечено ООО «Центр реализации».

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Мега Град» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 23.11.2016 № 1430472 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Мега Град», являющегося предметом залога, в частности лот № 1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1553,2 кв.м, этаж 1; номера на поэтажном плане: 17 – 55, 55а, 56, 56а, 57 – 64, кадастровый номер 33:22:024088:1557, расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная цена по лоту № 1 – 63 144 900 руб. (НДС не облагается). Размер задатка – 5% от цены лота на соответствующем интервале торгов.

Впоследствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 11.01.2017 № 1531367 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения состоявшимися. Победитель торгов – ИП ФИО9 Цена предложенная победителем торгов – 37 890 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что 28.12.2016 ИП ФИО9 подал заявку на участие в торгах с предложенной ценой 37 890 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2016 № 417 внесен задаток в размере 1 894 347 руб.

В подтверждение внесения указанного задатка в материалы дела также представлены платежное поручение ООО ИК «ПрофИ» от 02.02.2017 № 27 на сумму 1 894 347 руб. с назначением платежа: перечисление задатка, уплаченного победителем торгов по продаже залогового имущества ООО «Мега Град» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 30.05.2016; выписка Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета ООО «Мега Град» с 01.01.2017 по 03.03.2017; письмо Операционного офиса «Северные торговые ряды» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 31.03.2017 № 18-1/00-08, о фальсификации которых не заявлялось.

Размер оплаченного задатка соответствовал цене интервала (37 886 940 руб.), на котором приобреталось продаваемое имущество.

Иных заявок, кроме заявки ИП ФИО9, на участие в электронных торгах путем публичного предложения не поступало.

ИП ФИО9 действовал от имени ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 на основании агентского договора от 20.12.2016 № 1-Б30.

По результатам проведения торгов между ООО «Мега Град» и ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества от 16.01.2017 № 1М.

Оплата по данному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 37 890 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств в размере 2 414 048 руб. 61 коп. на специальный банковский счет должника; путем зачета на общую сумму 35 475 951 руб. 39 коп. на основании соглашения от 15.02.2017 об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1М, в том числе путем частичного прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела следует и заявителями не опровергнуто, что ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» не являлись ни участниками торгов, ни лицами, которые не были допущены к участию в торгах.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения правил проведения торгов, которые существенно повлияли бы на их результат и, как следствие, об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» относительно незаконности рассматриваемых торгов по причине приобретения имущества залоговыми кредиторами и обоснованно признал их несостоятельными: правовой нормы запрещающей залоговым кредиторам покупать залоговое имущество на торгах не существует.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» о допуске организатором торгов к участию в торгах лица, не внесшего задаток и правильно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев доводы ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела. В частности при приобретении имущества на торгах посредством публичного предложения залоговые кредиторы имели возможность и предложили большую цену приобретения (37 890 000 руб.), чем цена интервала (37 886 940 руб.), что было бы невозможным в случае оставления имущества залоговыми кредиторами за собой. Кроме того, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных на специальный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1М, составила 2 414 048 руб. 61 коп., а в случае оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежало бы перечислению 1 936 013 руб. 72 коп. Денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1М, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, приобретение имущества залоговыми кредиторами на торгах посредством публичного предложения путем заключения договора купли-продажи не повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО «Мега Град».

Доводы заявителей жалобы о том, что рассматриваемая сделка по отчуждению имущества требовала одобрения собранием кредиторов, суд первой инстанции также рассмотрел и правильно признал несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права. Спорная сделка не требовала одобрения, поскольку заключена по результатам торгов.

Вместе с тем при проведении торгов и заключении по их результатам договоров куплипродажи злоупотребления правами, запрет на которые установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств и доводов о том, каким образом оспариваемые торги привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп».

Все иные доводы заявителей жалобы, в том числе о нарушении их процессуальных прав в связи с непринтием судом первой инстанции заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу № А11-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис