АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4771/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                 29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-182), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,  после перерыва - секретарем судебного заседания Кияевым В.А., помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Нижегородской области от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024,  

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), ФИО2 (доверенность от 30.06.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2024), ФИО4 (доверенность от 16.10.2024),

от ООО "ТехноСтройКомплект": ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) к УФАС по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

Заявитель утверждает, что показатель нестоимостного критерия оценки: «Опыт выполнения аналогичных работ в регионе местонахождения заказчика» установлен им законно и обоснованно в целях надлежащего удовлетворения потребности заказчика, обладающего правом формировать систему оценки в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Наличие опыта и знаний о специфике геологической среды на территории Нижегородской области позволит более качественно выполнить проектно-изыскательские работы, опыт выполнения работ позволит сократить сроки прохождения регламентных процедур.

Спорный критерий оценки применяется ко всем участникам закупки в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 0,07 в нестоимостном критерии весомостью 7,то есть максимальный вес критерия составил всего 4,9 балла из 100 возможных.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязывает заказчиков самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Документы, установленные заявителем в подтверждение показателей нестоимостного критерия, не являются основанием для допуска к участию в закупке, они необходимы исключительно для оценки и сопоставления заявок участников, а также присвоения итоговых баллов.

По мнению представителей заявителя, ООО «ТехноСтройКомплект» не обладает правом на обжалование действий общества, так как не подавало заявку на участие в торгах, в торгах не принимало участие, и его интересы не были нарушены.

Представители общества также пояснили суду, что в соответствии с итоговым протоколом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме от 02.12.2024 оценка участников закупки проведена 02.12.2024 без учета нестоимостного критерия оценки 0,007.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных позициях по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, считая, что установленное обществом требование о наличии опыта выполнения работ с привязкой по территориальной принадлежности не может влиять на качество выполнения работ по договору и нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное требование приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку участник закупки может иметь опыт выполнения аналогичных работ за пределами Нижегородской области, что никак не влияет на квалификацию участника.

Участник закупки который имеет опыт выполнения аналогичных работ (оказания услуг), в регионе местонахождения заказчика (Нижегородская область) будет иметь преимущество перед иным участником, не имеющим подобного опыта в 4,9 баллов, что может повлиять на результат при суммировании количества баллов.

Ссылаясь на положения Письма ФАС России от 25.06.2019 №МЕ/53183/19 представители ответчика, утверждают, что ООО «ТехноСтройКомплект» имело право обжаловать документацию ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о проведении маркетинговых исследований (ВПГ) выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области, так как ООО «ТехноСтройКомплект» будет в проигрышной ситуации перед участником торгов, который имеет опыт оказания аналогичных услуг на территории Нижегородской области.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление, дополнительных позициях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО «ТехноСтройКомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию УФАС по Нижегородской области в полном объеме и указывает, что установление узкого критерия опыта работ с указанием на конкретную территорию объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные условия.

ООО «ТехноСтройКомплект» не принимало участия в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области (извещение № 32414171063), однако считает нарушенными свои права действиями заявителя в связи с тем, что, не имея опыта работ в Нижегородской области, по итогу проведения закупочной процедуры получило бы заведомо более низкий бал ввиду неправомерного установления избыточного требования заявителем к участникам закупки.

Подробно позиция третьего лица изложена им в письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" разместило на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка (https://etp.gpb.ru/) извещение о проведении маркетинговых исследований (ВПГ) на выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области (извещение №32414171063).

В пункте 2 раздела «Оценка заявок Участников Маркетинговых исследований» Приложения № 3 к документации о закрытых маркетинговых исследованиях, заказчик указывает, что участник закупки должен иметь опыт выполнения аналогичных работ (оказания услуг) работ в регионе местонахождения заказчика. К учету принимается 1 (один) заключенный и 100 % выполненный (исполненный) договор, за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке, стоимостью не менее 19 282 778,00 руб. без НДС. (справка об исполненных аналогичных договорах - Форма 3.1). Работы/услуги, аналогичные предмету закупки указаны в Приложении 2 «Техническая часть». Под регионом местонахождения заказчика понимается Нижегородская область. Весомость - 0,20.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» на действия ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» при проведении маркетинговых исследований на выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области, номер извещения 32414171063.

В своей жалобе ООО «ТехноСтройКомплект» сообщает о недобросовестных действиях общества как заказчика при проведении оперативной закупки.

13.11.2024 ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» внесло изменения в закупочную документацию, изменив весомость спорного показателя нестоимостного критерия оценки с 0,20 на 0,07.

14.11.2024 общество направило в антимонопольный орган запрашиваемые им документы с учетом внесенных изменений.

Решением от 21.11.2024 № 052/01/18.1-2871/2024 УФАС по Нижегородской области признало жалобу ООО «ТехноСтройКомплект» на действия ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» при проведении маркетинговых исследований на выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области, номер извещения 32414171063, обоснованной, признало общество как заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдало обществу предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 06 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае порядок анализа, рассмотрения и оценки заявок установлен нормами пунктов 1.4.3.3, 1.5.9, 6.1.7, 6.9.1.4, 6.9.2.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», утвержденного Решением Совета директоров ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» протокол № 29/2024-2025 (413) от 16.10.2024, и пунктами 2.9.3, 2.9.9 Документации о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Документация).

Комиссия по закупкам утверждает документацию, критерии и методику оценки заявок на участие в закупке. На стадии подведения результатов (итогов) закупки и формирования итогового протокола Комиссией проводится рассмотрение заявок участников, их оценка, сопоставление и анализ с присвоением каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления таких заявок, присвоение порядковых номеров заявок в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий. По результатам закупки Комиссия принимает решение об определении поставщика на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам закупки с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в документации.

Оценка заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях» к Документации (далее - Методика).

По результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенной заказчиком, Комиссия вправе отклонить заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях в соответствии с разделом 1 Приложения 3 Методики. Лучшей признается заявка, набравшая наибольшее по сравнению с другими заявками количество баллов в соответствии с Методикой.

Обязательным требованием для участия в закупке является предоставление в составе заявки документов, определенных пунктом 3.5 Документации и пунктами 10-12 Приложения №2 «Техническая часть» Документации.

По установленному ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в закупочной документации показателю нестоимостного критерия оценки: «Опыт выполнения аналогичных работ в регионе местонахождения заказчика» к учету принимался 1 (один) заключенный и 100% выполненный (исполненный) договор, за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке, стоимостью не менее 19 282 778,00 руб. без НДС. Под аналогичными работами понимались проектно-изыскательские работы, в том числе гидрометеорологические на системах газораспределения, под регионом местонахождения заказчика - Нижегородская область.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» как заказчика по спорной закупке в антимонопольный орган обратилось ООО «ТехноСтройКомплект».

Однако ООО «ТехноСтройКомплект» не подавало заявку на участие в спорной закупке и не принимало в ней участия, что третьим лицом по существу не оспаривается.

Случаи обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки участниками закупки установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой действия указанных лиц могут быть обжалованы участником закупки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действия общества, как организатора торгов, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае ООО «ТехноСтройКомплект» не являлось участником спорной закупки, доказательств нарушения действиями ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, установленных нормативными правовыми актами, в материалы настоящего дела ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не представлено.

Возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки (определения от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228).

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах. Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, а также не доказавшее нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, ООО «ТехноСтройКомплект» не может быть отнесено к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

ООО «ТехноСтройКомплект» и УФАС по Нижегородской области в материалы настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что права и законные интересы данного общества могут быть каким-либо образом нарушены в результате проведения закупки на условиях, установленных ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» как заказчиком.

Жалоба ООО «ТехноСтройКомплект», которое не подавало заявку на участие в маркетинговых исследованиях на выполнение проектно-изыскательских работ, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу №А39-7344/2023 и от 23.06.2025 по делу №А43-29850/2024.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что во исполнение выданного на основании оспариваемого решения предписания УФАС по Нижегородской области №052/01/18.1-2871/2024 ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» исключило показатель нестоимостного критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных работ в регионе по месту нахождения Заказчика», продлило срок подачи заявок до 28.11.2024 и провело оценку участников закупки 02.12.2024 без учета нестоимостного критерия оценки 0,007. Однако даже после исключения заявителем спорного нестоимостного критерия оценки ООО «ТехноСтройКомплект» не подало заявку на участие в рассматриваемой закупке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица заинтересованности в данной закупке и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ТехноСтройКомплект» действиями заявителя как заказчика.

Учитывая изложенное в совокупности, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нарушает права и законные интересы ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного обществом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 50000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение УФАС по Нижегородской области от 21.11.2024 №052/01/18.1-2871/2024.

Взыскать с УФАС по Нижегородской области в пользу ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                      М.Г. Чепурных