АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8988/2024

г.Чита

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М. (до и после перерыва) и помощником судьи Вагнер Д.Р. (до перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75 по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Центрального районного г. Читы и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ПАО «ТГК-14»: ФИО2, по доверенности № 4 от 01 января 2025 года;

от Инспекции: ФИО3, по доверенности № 515 от 20 декабря 2024 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

и установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75 по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с распоряжением от 12 августа 2024 года по делу № А78-К-3/24-24.

Определением суда от 20 августа 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление ПАО «ТГК-14» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – потребитель), прокуратура Забайкальского края в лице прокуратуры Центрального районного г. Читы и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (далее – ООО УК «Пятая»).

Определением от 16 октября 2024 года (т. 2, л.д. 63-64) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2025 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13 февраля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 21 февраля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

18 февраля 2025 года от ПАО «ТГК-14» через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение с приложениями согласно описи (вх.А78-Д-4/22558).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «ТГК-14» заявленные требования поддержала и указала на то, что температура горячего водоснабжения в границе эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14» (на вводе в дом) составляла +60°С и соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Заявитель также отмечает, что 06 августа 2024 года рассмотрение дела продолжено начальником Инспекции ФИО4, при этом протокол об административном правонарушении им не зачитывался, объяснения представителя не заслушивались, расписка о разъяснении прав и обязанностей не отбиралась, представителю (защитнику) устно было объявлено о том, что должностное лицо приняло решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Передача дела об административном правонарушении никаким процессуальным документом не оформлялась.

Представитель Инспекции доводы ПАО «ТГК-14» оспорила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО УК «Пятая» в пояснениях поддержало позицию административного органа.

ФИО1 и прокуратура письменные отзывы на заявление не направили.

Заслушав доводы ПАО «ТГК-14» и Инспекции (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ТГК-14» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 16-52).

Согласно пункту 3.2 Устава (т. 1, л.д. 60-80) одним из видов деятельности Общества является поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям ПАО «ТГК-14», в соответствии с заключенными договорами.

В связи с поступившим обращением потребителя (т. 1, л.д. 110-112) прокуратурой Центрального района г. Читы вынесено решение от 22 апреля 2024 года № 37 о проведении в отношении ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Пятая» проверки исполнения законодательства о предоставлении коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, содержания общего имущества по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 113).

К участию в проверке привлечены специалисты Инспекции (т. 1, л.д. 118).

23 апреля 2024 года прокуратурой района с участием специалиста Инспекции, в присутствии представителей ООО УК «Пятая» и ПАО «ТГК-14» в 15.20 часов произведены замеры температуры горячей воды в жилом помещении по адресу: 

<

...>, и установлено, что температура горячей воды на кухне в точке водоразбора составила +44,7°С, в санузле в точке водоразбора +32,3°С (слив в течение трех минут). Температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила +60°С, о чем составлена справка (т. 1, л.д. 121).

Замеры температуры горячего водоснабжения производились с использованием манометра НСРП.406121.002.ПС (паспорт от октября 2021) и термометром контактным цифровым ТК-5.06 №41002-19 (свидетельство о поверке № С-ГВ/25-09-2023/280240010 действующее до 24.09.2025, т. 2, л.д. 80).

Посчитав, что отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, составило на кухне на 15,7°С, в санузле на 27,7°С, что не соответствует допустимому отклонению, предусмотренному законодательством (в дневное время (с 5.00 до 00,00 часов) – не более чем на 3°С) и пункту 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), заместителем прокурора Центрального района г. Читы в отношении ПАО «ТГК-14» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 07 мая 2024 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 132-137).

Письмом от 20 мая 2024 года № 1088ж-2024/Исорг756-24 (т. 1, л.д. 109) материалы проверки направлен в адрес Инспекции.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 75 от 06 августа 2024 года (т. 1, л.д. 81-90; т. 2, л.д. 32-36) ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «ТГК-14» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 7.23 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.06.2024 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за горячую воду входит в коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение определено как снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Таким образом, в силу указанных выше норм, ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с чем, Правила № 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, соответственно, ресурсоснабжающая организация и управляющая компания при определенных обстоятельствах могут быть также субъектами ответственности за нарушение требований данных Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил № 354).

В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг – горячего водоснабжения, регламентированными приложением № 1 к Правилам № 354, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 также определено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 года № АКПИ13-394 признано, что данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему её безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, из названных норм следует, что оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать перечисленным выше стандартам качества.

Действующее правовое регулирование указывает на необходимость выбора исполнителем температурного режима поставляемого коммунального ресурса с учетом снижения температуры воды во внутридомовых сетях и с учетом обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках (кранах).

В случае если температура горячей воды в местах водоразбора не соответствует вышеуказанному требованию, то лицом, осуществляющим поставку ресурса в жилые помещения многоквартирного дома, не соблюдаются обязательные требования к предоставлению коммунальной услуги.

Согласно пункту 7.2 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее – СП 124.13330.2012), максимальная расчетная температура сетевой воды на выходе из источника теплоты, в тепловых сетях и приемниках теплоты устанавливается на основе технико-экономических расчетов.

При наличии в системах теплоснабжения нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура сетевой воды на выходе из источника теплоты и в тепловых сетях должна обеспечивать возможность подогрева воды, поступающей на горячее водоснабжение, до нормируемого уровня.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана поставлять горячую воду установленной температуры до границы эксплуатационной ответственности – внешней границы стены многоквартирного дома, что заявителем по существу и не оспаривается.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «ТГК-14» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании публичной оферты о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с гражданином, использующим тепловую энергию и горячее водоснабжение для хозяйственно-бытовых (личных) нужд (т. 2, л.д. 91-92).

Согласно пункту 2.1.1 Договора теплоснабжения ПАО «ТГК-14» обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю (абоненту) в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем Договоре и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ПАО «ТГК-14» как лицо, осуществляющее предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, является ответственным за качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением потребителя (т. 1, л.д. 110-112) прокуратурой Центрального района г. Читы вынесено решение от 22 апреля 2024 года № 37 о проведении в отношении ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Пятая» проверки исполнения законодательства о предоставлении коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, содержания общего имущества по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 113).

К участию в проверке привлечены специалисты Инспекции (т. 1, л.д. 118).

23 апреля 2024 года прокуратурой района с участием специалиста Инспекции, в присутствии представителей ООО УК «Пятая» и ПАО «ТГК-14» в 15.20 часов произведены замеры температуры горячей воды в жилом помещении по адресу: 

<

...>, и установлено, что температура горячей воды на кухне в точке водоразбора составила +44,7°С, в санузле в точке водоразбора +32,3°С (слив в течение трех минут). температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила +60°С, о чем составлена справка (т. 1, л.д. 121).

Замеры температуры горячего водоснабжения производились с использованием манометра НСРП.406121.002.ПС (паспорт от октября 2021) и термометром контактным цифровым ТК-5.06 №41002-19 (свидетельство о поверке № С-ГВ/25-09-2023/280240010 действующее до 24.09.2025, т. 2, л.д. 80).

Таким образом, отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора составило на кухне на 15,7°С, в санузле на 27,7°С, что не соответствует допустимому отклонению, предусмотренному законодательством (в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С) и пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Обязанность теплоснабжающей организации поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха возложена на нее пунктом 50 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «ТГК-14» как ресурсоснабжающая организация (осуществляющая предоставление жильцам МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению), также является и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД на основании публичной оферты о заключении договора предоставления коммунальных услуг с собственником (нанимателем) жилого помещения в МКД, административный орган обоснованно возложил на нее ответственность за качественное предоставление коммунальной услуги.

ПАО «ТГК-14», являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД, обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру горячей воды, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества. Наличие температуры горячей воды на вводе в МКД на уровне нижней границы нормы (+60°С) при еще сохраняющихся низких температурах воздуха в апреле 2024 года заведомо не обеспечивает надлежащую температуру воды в точке разбора потребителя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2021 года № 309-ЭС21-2605.

Кроме того, вопреки доводам ПАО «ТГК-14», положениями СанПиН 2.1.3684-21 вообще не предусмотрены показатели температуры горячей воды на вводе в дом, в этой связи доводы заявителя о соответствии поступающей в многоквартирный дом температуры горячей воды требованиям законодательства нормативно не обоснованы.

Управляющей организацией в материалы проверки представлены акты гидравлического испытания, проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления на отопительный период 2023-2024 годов (т. 2, л.д. 17 и 17 на обороте), работы по которым приняты ресурсоснабжающей организацией (т. 2, л.д. 16 на обороте).

Какие-либо замечания относительно состояния сетей горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией не высказывались.

В дефектном акте сезонного осмотра ВДС от 04 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 18) отсутствует указание на необходимость замены или ремонта системы горячего водоснабжения.

Более того, в письме от 20 мая 2024 года (т. 1, л.д. 125) ПАО «ТГК-14» прямо указывает, что причиной периодического некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по спорному адресу является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. При передаче тепловых сетей от ЦТП на обслуживание ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения отсутствовал. Для устранения данного нарушения необходимо восстановить циркуляционный трубопровод от ЦТП. Решение данного вопроса находится в ведении Администрации городского округа «Город Чита» – собственника тепловых сетей.

В тоже время доказательств принятия соответствующих мер (в том числе, по обращению к Администрации в части восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП) ресурсоснабжающей организацией, фактически использующей названные сети, не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод заявителя о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению обусловлено исключительно техническим состоянием внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наличие температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом +60°С еще не свидетельствует об обеспечении ПАО «ТГК-14» предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Указанная температура лишь находится на нижней границе нормы, установленной положениями СанПиН 2.1.3684-21 для точек разбора, и при низких температурах воздуха в апреле 2024 года заведомо не обеспечивает надлежащую температуру воды в точке разбора потребителя.

При этом именно ПАО «ТГК-14» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру горячей воды, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества.

Приведенная заявителем ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 года № 309-КГ18-15488 отклоняется судом, поскольку судебная практика касается правоотношений, сложившихся до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность непосредственного оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, соответственно, обеспечение предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Ссылка на судебную практику по делам № А66-5211/2021 и № А41-90/2022 также не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты вынесены с учетом иных обстоятельств дела, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, справкой от 23 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 121), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024 года (т. 1, л.д. 132-137), подтверждается факт осуществления горячего водоснабжения ПАО «ТГК-14» по пониженным параметрам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ПАО «ТГК-14» по статье 7.23 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальными услугами, в то время как согласно материалам дела у него такая возможность имелась.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ТГК-14» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора района на основании материалов проверки за исполнением законодательства о предоставлении коммунальных услуг в связи с поступившим обращением потребителя.

В статье 23.55 КоАП Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами прокуратуры района и Инспекции в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ПАО «ТГК-14» (уведомление о явке на постановление получено последним 06 мая 2024 года, т. 1, л.д. 131). Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 06 августа 2024 при участии представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2 (законный представитель Общества уведомлен о рассмотрении дела посредством электронной почты, т. 2, л.д. 25-29).

Доводы заявителя о том, что передача рассмотрения дела об административном правонарушении от заместителя начальника Инспекции ФИО5 к начальнику Инспекции ФИО4 никаким процессуальным документом не оформлялась, опровергаются имеющимся в материалах дела определением о замене должностного лица от 05 августа 2024 года (т. 2, л.д. 30), с учетом определения об исправлении опечатки от 06 августа 2024 года (т. 2, л.д. 65),в соответствии с которым материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение начальнику Инспекции ФИО4 в связи с нахождением заместителя начальника Инспекции ФИО5 в ежегодном отпуске (т. 2, л.д. 31).

При этом в ходе судебных заседаний представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2, которая также принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 06 августа 2024 года, подтвердила факт вынесения оспариваемого постановления начальником Инспекции ФИО4, а не заместителем начальника Инспекции ФИО5

Требований об обязательном направлении определения о замене должностного лица по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к ответственности, учитывая обеспеченную на дату вынесения постановления явку уполномоченного представителя, действующее законодательство не содержит.

Доказательств нахождения на рассмотрении в августе 2024 года в Инспекции иных дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ПАО «ТГК-14», суду не представлено.

Относительно заявленных доводов о неразъяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ПАО «ТГК-14» прав и обязанностей, незаслушивании его доводов, незачитывании протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса (часть 1).

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Инспекция в ходе судебных заседаний неоднократно поясняла, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа была доведена информация до представителя Общества о произведенной замене в деле.

Факт неоднократного разъяснения прав и обязанностей представителю ПАО «ТГК-14» при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается отобранными расписками у представителя от 05 июня 2024 года, от 23 июля 2024 года (т. 2, л. 104-105, 121-123).

Наличие отобранных расписок заявителем не оспорено. Представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2 также подтвердила, что при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, последней разъяснялись.

Все поступившие документы от ПАО «ТГК-14», а также пояснения представителя ресурсоснабжающей организации отражены в оспариваемом постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024 года, вынесенное заместителем прокурора Центрального района г. Читы, направлено в адрес ПАО «ТГК-14» и получено последним 20 мая 2024 года (т. 1, л.д. 139).

В этой связи приведенные Обществом недостатки не являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере санкции статьи 7.23 КоАП Российской Федерации (7 000 рублей) с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Наличие повторных однородных правонарушений подтверждается судебными актами по делам №№ А78-3522/2023, А78-4827/2023 и А78-12074/2023, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП Российской Федерации, 7 000 рублей, что исключает возможность  его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ПАО «ТГК-14» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами), учитывая заявленную ПАО «ТГК-14» позицию в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «ТГК-14» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (ресурсоснабжающей организацией) и соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения (потребителей) коммунальными услугами на границе своей ответственности является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку вменяемое правонарушение носит повторный характер.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «ТГК-14» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о привлечении должностного лица ПАО «ТГК-14» к административной ответственности за аналогичное правонарушение также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТГК-14» требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 75 по делу об административном правонарушении от 06 августа 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                 Е.С. Сюхунбин