ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286370/23

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2024 года по делу № А40-286370/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: 1) Научно-исследовательский институт химических источников тока (акционерное общество) 2) Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" 3) Акционерное общество "Центр электротехнических решений "Проект-техника" 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, 

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, 

от третьих лиц          представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТитанБаррикады"  (далее – ответчик) о взыскании 7 877 500 руб. неустойки за просрочку направления Заказчику расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Товара (далее - РКМ) за период с 04.10.2022 по 17.02.2023 по Государственному контракту на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Научно-исследовательский институт химических источников тока (акционерное общество) 2) Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" 3) Акционерное общество "Центр электротехнических решений "Проект-техника".

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - Товар, Контракт). Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. 

Согласно п.3.2.23 Контракта Поставщик обязан не позднее 4 (четырёх) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ). Таким образом, как указывает истец, Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 03 октября 2022 г. включительно. Поставщиком Заказчику РКМ направлены письмом от 17 февраля 2023 г. №125/612-277дсп с просрочкой. 

Просрочка исполнения обязательства составляет 137 дней за период с 04.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно п.3.2.23 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеки) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Цена Контракта составляет 230 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,5%. 230 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 128 дней (с 4 октября 2022 г. по 17 Февраля 2023 г.) = 7 877 500,00 руб. 

На основании п.п. 12.3, 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 29 июня 2023 г. № 207/8/пр-1138 об оплате неустойки, которая не исполнена. В связи с просрочкой направления Заказчику РКМ, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что имеются основания для списания заявленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783). 

Так согласно п. 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. На дату рассмотрения настоящего дела обязательства Ответчика по Контракту исполнены не только в части предоставления РКМ, но и по основному обязательству по поставке Товара, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи Товара №1 от 02.08.2023, № 2 от 21.08.2023, №3 от 03.11.2023, №4 от 23.11.2023, № 5 от08.04.2024. 

Согласно пп «а» п. 3 Постановления №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.07.2019 №305-ЭС 19-5287 по делу №А41-50644/2018 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 №18АП-2116/2023 по делу №А34-1952/2022 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

По смыслу п. 2 Постановления №783 возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по предоставлению РКМ), а не всех обязательств по контракту.

Сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 7 877 500 руб., что не превышает 5% от цены контракта 230 000 000 руб. Кроме того, Истец представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 10 938 077, 17 руб. за общий период с 11.12.2022 по 08.04.2024, что также составляет менее 5% от цены Контракта – 230 000 000 руб.; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил.

Вопреки доводам Истца, суд обоснованно пришёл к выводу, что начисленная Минобороны России неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, судом установлено, что С целью исполнения Контракта в рамках производственной кооперации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» были заключены договоры с АО «НИИХИТ» №22231873095514112210213020/382 от 08.08.2022г., АО «НПП «Краснознаменец» №2223187309551412210213020/0203 от 17.11.2022г. АО «ЦЭТР «Проект-техника» №2223187309551412210213020/КР/1292.00-22 от 11.01.2023г.

Согласно п. 4, п. 4.1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, указанные организации являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по ГОЗ, и входят в кооперацию Головного исполнителя АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

В связи с тем, что в состав Продукции АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», поставляемой по Контракту, входит продукция предприятий - соисполнителей, цена комплектующих изделий входит в состав цены продукции АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно п.1 ст.9 ФЗ №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Порядок формирования цен на продукцию ГОЗ установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. №1465 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 34 п. 2 , п.п. «а», «г», «и» п. 37 Положения для установления цены на поставляемую продукцию Исполнитель (Головной исполнитель) предоставляет Заказчику (Госзаказчику) расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен, заключения ВП МО РФ, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации.

Таким образом, указанный порядок предоставления документов для установления цены действует в отношении всех договоров, контрактов, заключенных во исполнение конкретного государственного контракта (то есть для всех исполнителей, соисполнителей по щепочке) до установления цены на основное изделие, поставляемое в рамках государственного контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» РКМ на ориентировочную цену в МО РФ возможно только после предоставления РКМ АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» предприятиями - соисполнителями.

При принятии решения суд учел, что в целях исполнения обязательств по Контракту АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направлялись письма предприятиям - соисполнителям о представлении документов, предусмотренных Положением: 04.08.2022г. исх. №5582/803-130, 01.11.2022г. исх. №7607/803-130 в адрес АО «НИИХИТ»; 23.09.2022г. исх. №11304/612-22 в адрес АО «НПП «Краснознаменец». Документы от предприятий -соисполнителей предоставлены АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исх. №11008/399/3-22/3271 от 23.11.2022г., исх. №10/1уЭТР РКМ от 12.01.2023г., исх. №15/227 от 23.01.2023г.

После получения необходимых документов от соисполнителей, комплект документов по ориентировочной цене поставки Товара 2022-2023гг., сформированный в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, был направлен в адрес Государственного заказчика для согласования исх. № 125/612-277дсп от 17.02.2023г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отражено в решении, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не имея возможности отказаться от заключения Контракта, было вынуждено согласиться со сроком представления РКМ - не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта, хотя уже при заключении Контракта и при наличии ответственности, стороны понимали о невозможности исполнения обязательств по предоставлению РКМ в установленный Контрактом срок, в том числе в связи с необходимостью заключения договоров с предприятиями — соисполнителями.

Длительность и сложность заключения договоров с предприятиями - соисполнителями не позволили Ответчику исполнить обязательства по предоставлению РКМ Истцу в установленные сроки. Так договор с АО «НИИХИТ» заключен 25.10.2022г., с АО «НПП Краснознаменец» - 17.11.2022г., с АО «ЦЭТР «Проект-техника» - 22.05.2023г., то есть после установленного Контрактом срока для предоставления РКМ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность нри наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» отсутствуют признаки наличия вины, так как предприятие принимало все возможные меры для предотвращения возникших неблагоприятных обстоятельств. Нарушение сроков предоставления РКМ в МО РФ возникло не по вине АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», а по объективным причинам, так как предприятие могло предоставить РКМ только после получения аналогичного комплекта документов от предприятий – соисполнителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу                             № А40-286370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                  М.С. Кораблева