ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4942/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 года

15АП-10071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 апреля 2017 года по делу № А32-4942/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 28 039 420 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту№ 0318300119416000935 от 02.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 28 039 420 руб. 10 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности учреждения по спорному контракту подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов. Учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования. Расходы на оплату услуг представителя суд посчитал разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Администрация города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является стороной спорного контракта и не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отзыве истица пояснила, что в настоящее время ответчиком погашена основная задолженность по спорному контракту, в подтверждение чего представила платежные поручения № 194410 от 25.05.2017 на сумму 27 654 420 руб. 10 коп. и № 236089 от 16.06.2017 на сумму 385 000 руб. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,02.08.2016 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119416000935, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 2 контракта цена контракта составляет 39 973 890 руб. 79 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

В разделе 7 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 25 ноября 2016 года.

Истица выполнила предусмотренные контрактом работы, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату за выполненные работ в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 554510 от 30.12.2016, № 521903 от 19.12.2016, № 462618 от 15.11.2016, № 461767 от 14.11.2016.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период  2016 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед предпринимателем в размере 32 087 431 руб. 59 коп.

Истица в адрес ответчика направила претензию № 26 от 20.01.2017, в которой указала на необходимость погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после принятия искового заявления к производству произвел оплату по контракту в размере 4 048 011 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 100788 от 30.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных, актом сверки взаимных расчетов подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорному контракту в размере 28 039 420 руб. 10 коп.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что после состоявшегося судебного акта по делу № А32-4942/2017 ответчиком была погашена задолженность по контракту, что свидетельствует об исчерпании настоящего спора. Представленные в материалы дела платежные поручения № 194410 от 25.05.2017 и № 236089 от 16.06.2017 подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Также истица просила взыскать с администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истица представила договор № 2 на оказание правовых услуг от 19.01.2017, платежные поручения № 10 от 27.01.2017 на сумму 15 000 руб., № 906 от 08.02.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истицы, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные предпринимателем судебные издержки в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу № А32-4942/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина