АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18499/2017

19 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект капитального строительства, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 26.08.2020, личность удостоверена паспортом, 

ФИО6 – ФИО8, по доверенности от 09.04.2018, личность удостоверена паспортом,

ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО9, по доверенности от 23.09.2020, удостоверение,

остальные участвующие в деле лица не явились, не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация г. Омска, ответчик)  о признании права собственности о признании права собственности на здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью 2 746,22 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5. В связи со смертью ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена его наследница ФИО6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагает необоснованными.

Представитель ФИО6 возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему. ФИО4 поддержал требование истца. Остальные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше сторон.

 

В обоснование иска истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663, площадью 3898 кв.м., расположенный по ул. 4-я ФИО10, 6 Б в г. Омске, а также незавершенный строительством объект площадью 966,1 кв.м. на данном земельном участке, принадлежащие на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации прав от 17.05.2010) ФИО3, ФИО2, как утверждает истец, были  переданы по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке, ФИО4

ФИО4 предпринят ряд мер для получения разрешительных документов для реконструкции здания.

На основании заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 ФИО4 принято распоряжение Департамента архитектуры о корректировке проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 18.11.2010 № 1109-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области». По результатам публичных слушаний, постановлением Администрации города Омска от 19.02.2016 № 199-п внесены изменения в ранее утвержденный постановлением Администрации города Омска от 18.11.2010 № 1109-п № 1109-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» проект планировки в части изменения прохождения красной линии по границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 со стороны улицы 4-я ФИО10, что уменьшило поперечный профиль дороги в границах красной линии до 32 метров.

Распоряжением Департамента архитектуры Администрации города Омска от 18.03.2016 № 545 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663. По результатам публичных слушаний постановлением Администрации города Омска от 01.06.2016 № 665-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» застройщику разрешено уменьшение минимального отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений до 1 метра.

ФИО4 осуществлено проектирование реконструкции здания под мотель с автостоянкой по улице 4-я ФИО10 6 Б в Центральном административном округе города Омска, получено положительное заключение экспертизы по проекту от 15.06.2016 №55-2-1-3-0092-16.

На основании заявления ФИО4 Департаментом архитектуры было выдано разрешение от 06.07.2016 №55-ш55301000-241- 2016 на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг.

Постановлением Администрации города Омска от 01.08.2016 № 942-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 18 ноября 2010 года № 1109-п» элемент планировочной структуры № 7 изложен в новой редакции, внесены изменения в проект планировки в части изменения прохождения красной линии с увеличением поперечного профиля улицы 4-я ФИО10 до 37 метров.

На основании заявления ФИО4 11.10.2016 распоряжением Департамента архитектуры № 2398 утвержден и выдан застройщику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 с учетом внесенных изменений в градостроительную документацию. Повторно рассмотрев заявление ФИО4 на публичных слушаниях Постановлением Администрации города Омска от 13.04.2017 № 334-п предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663 в части уменьшения минимального отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений до 0 метров.

На основании заявления ФИО4 взамен разрешения от 06.07.2016 № 55-ш55301000-241-2016 выдано разрешение от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418- 2016 на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по улице 4-я ФИО10 - ФИО11 в Центральном административном округе города Омска, срок действия которого продлен до 18.03.2018.

ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с ФИО1, в связи с чем, в разрешение от 03.11.2016 № 55-га55301000-418- 2016 на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по улице 4-я ФИО10 - ФИО11 в Центральном административном округе города Омска, внесены изменения в части застройщика.

ФИО1 обратилась в Госстройнадзор Омской области с извещением о начале реконструкции объекта капитального строительства. 15.05.2017 органом строительного надзора отказано в постановке объекта на учет и выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов.

Обоснование необходимости установления права собственности в судебном порядке сводится к тому, что ФИО1 лишена возможности обращения в Департамент строительства Администрации города Омска для ввода объекта в эксплуатацию, так как согласно статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Без наличия такого заключения обращение в уполномоченный орган о вводе объекта в эксплуатацию было бы формальным и не отвечало бы требованиям ГрК РФ. В настоящее время реконструкция объекта полностью завершена, объект готов к эксплуатации.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, сохранение указанных нежилых помещений в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства лиц, участвующих в деле, приобщались доказательства и письменные доводы, а также в связи с неявкой представителей  истца и иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлен следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства, расположенный по улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2746,22 кв.м, количество этажей - 4, требованиями технических регламентов и проектной документации «Реконструкция здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по ул. 4-ая ФИО10 - ФИО11 в Центральном АО г. Омска (положительное заключение экспертизы №55-2-1-3-0011-17 от 16.03.2017 ООО «СибрегионЭксперт» ?

2. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства, расположенный по улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2746,22 кв.м, количество этажей – 4, градостроительным требованиям ?

3. Создает ли сохранение реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2746,22 кв.м, количество этажей - 4, угрозу жизни и здоровью граждан ?

 

По результатам проведенного исследования, в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение. Экспертом изложены следующие выводы:

По первому вопросу: Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по  улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью кв.м, количество этажей -       4, имеет отдельные устранимые несоответствия техническим регламентам (строительным нормам):

п. 4.24. СП118.13330.2012* - выполнены одинарные тамбуры у входных дверей вместо двойных;

п. 9.3 СП118.13330.2012* - конструкция кровли не обеспечивает защиту здания от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания;

п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 - подвальный этаж имеет менее двух эвакуационных выходов;

п. 7.1.6 СП 1.13130.2009 - подвальный этаж не имеет обособленного выхода наружу; выход осуществляется через помещение первого этажа;

п. 9.3.1 СП 28.13330.2012 – металлические конструкции в подвальном этаже повреждены коррозией, не имеют антикоррозийного покрытия.

Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по улице 4-я ФИО10, 6Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2 746,22 кв.м, количество этажей 4, отдельные устранимые несоответствия проектной документации «Реконструкция здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по ул. 4-ая ФИО10 - ФИО11 в Центральном АО г. Омска (положительное заключение экспертизы № 55-2-1-3-0011-17 от 16.03.2017 ООО «СибрегионЭксперт»):

-         подвальный этаж имеет один эвакуационный выход (по проекту два эвакуационных выхода);

-         в подвальном этаже отсутствуют оконные проемы (по проекту два оконных проема);

-         выход из подвального этажа осуществляется через помещение первого этажа (по проекту обособленный выход непосредственно наружу);

-         выход на кровлю осуществляется по маршевым лестницам, (по проекту стальные вертикальные лестницы).

По второму вопросу: Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2 746,22 кв.м, количество этажей - 4, соответствует градостроительным требованиям.

По третьему вопросу: Сохранение реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по улице 4-я ФИО10, 6 Б в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, общей площадью 2746,22 кв.м, количество этажей - 4, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных несоответствий проектной документации и технических регламентов:

-         организовать выход из подвала непосредственно наружу в соответствии с проектом;

-         устроить оконные проемы в подвальных помещениях в соответствии с проектом;

-         выполнить выход на кровлю в соответствии с проектом, либо согласовать с проектировщиком фактическое техническое решение (внести изменения в проект);

-         устроить дополнительные тамбуры у входных дверей; выполнить ремонт или замену кровли;

-         выполнить очистку металлических конструкций от коррозии и выполнить их антикоррозийную защиту.

Ввиду устранений обстоятельств послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено.

Определением от 31.01.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по требованию ФИО6, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12486464,68 руб., рассматриваемому в рамках дела А46-19753/2017.

По устранению обстоятельств послуживших основанием для приостановления, определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2020 истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях подтверждения факта устранения выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков и приведения спорного объекта в соответствие техническим требованиям и о приостановлении производства по делу до завершения соответствующей экспертизы. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, разъяснена возможность подтвердить эти обстоятельства иными средствами доказывания, в частности, инициировать проведение такого исследования самим истцом, представив результаты исследования суду в качестве иного доказательства, на основании чего рассмотрение дела отложено до 31.08.2020. В судебном заседании 31.08.2020 истец настаивал на назначении именно судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость приостановления по этому основанию производства по делу, в чем ему было также отказано судом по аналогичным изложенным выше мотивам. При этом, с учетом пояснений представителя истца о том, что для организации проведения необходимого истцу исследования необходимо не менее 30 дней, рассмотрение дела суд отложил до 05.10.2020.

В заседание 05.10.2020 соответствующие доказательства также не были представлены, представителем истца вновь заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено с учетом возражений третьего лица ФИО6 против затягивания сроков рассмотрения дела. Кроме того, как полагает суд, выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки по своей природе не являются скрытыми и для доказывания их устранения достаточно было представить фотофиксацию, а также проектно-сметную и приемочную документацию, подтверждающие проведение соответствующих работ.

Также с учетом возражений представителя третьего лица ФИО6, настаивавшего на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в судебном заседании 05-12.10.2020 судом рассмотрены и отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о сносе объекта, признание права на которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом отклонено ходатайства истца о принятии уточнения иска, состоящего в формулировании требования о признании ? в праве собственности на спорный объект, мотивированного наличием у Акционерного общества «Вентсервис» права также на ? в праве собственности, поскольку соответствующее уточнение с учетом правовой природы заявленного первоначально требования представляет собой одновременное изменение предмета и оснований принятого к рассмотрению судом иска.

Также определением от 12.10.2020 судом отказано акционерному обществу «Вентсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во вступлении с самостоятельными требованиями на предмет спора в рамках дела А46-18499/2017 к Администрации города Омска и индивидуальному предпринимателю ФИО1. Обществу «Вентсервис» разъяснены порядок обжалования определения и право обратиться в суд с изложенным требованием в самостоятельном порядке.

Представителем третьего лица ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации ряда представленных истцом письменных доказательств, на рассмотрении которого по существу представитель третьего лица и иные участвующие в деле лица в судебном заседании 05-12.10.2020 не настаивали.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права может быть в форме признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также указано, что  одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют. Так, по результатам проведенной судебной экспертизы были выявлены такие свойства обследованного объекта, которые свидетельствуют о несоблюдении требований безопасности. Имея достаточное время для представления доказательств устранения выявленных недостатков и приведения спорного объекта в надлежащее состояние, истец таких доказательств суду не представил.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и не опровергается истцом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 03.10.2013 по делу №2-3403/2013, принятым по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО2, ФИО3, спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на осуществивших ее строительство лиц возложена обязанность снести самовольную постройку. Предпринятые в период рассмотрения настоящего дела истцом действия к пересмотру этого судебного акта не принесли результат. В связи с этим удовлетворение иска ФИО1 означало бы преодоление законной силы названного судебного акта, что является недопустимым.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой