ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47113/2024

Дело № А40-299972/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ледигранд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40-299972/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ледигранд» к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» о взыскании 1 898 105 руб. 01 коп. по договору от 14.11.2019 г. № 2019-11/FL-19481 по встречному иску о взыскании 1 897 085 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 05.07.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледигранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» 1 898 105 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 1 897 085 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильным применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МБ РУС Финанс» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», лизингодатель) и ООО «Ледигранд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.11.2019 г. № 2019-11/FL-19481 с правом выкупа.

Договор заключен в соответствии с общими условиями лизинга.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 16.1 общих условий, п. 2 договора).

Предмет лизинга – автомобиль Mersedes-Benz G 63 AMG, передан лизингополучателю по акту от 30.12.2019 г. на срок 24 месяца.

Сумма платежей по договору лизинга 18 964 659 руб. 20 коп.: авансовый платеж 4 991 700 руб., 24 платежа по 582 123 руб. 30 коп. в период с 21.01.2020 г. по 21.11.2021 г., выкупной платеж 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 г. по делу № А40-13300/22 отказано в удовлетворении иска лизингодателя об изъятии предмета лизинга. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что задолженность на дату рассмотрения спора отсутствовала, сумма начисленной и неуплаченной неустойки 178 894 руб. 99 коп. явно несоразмерна стоимости изымаемого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-136352/23 удовлетворен иск ООО «Ледигранд» о признании права собственности на предмет лизинга. Суд установил, что на дату рассмотрения спора у лизингополучателя фактически отсутствует задолженность по лизинговым платежам и пени.

Из представленной истцом справки о состоянии взаиморасчетов следует, что у лизингополучателя имеется переплата в размере 1 898 105 руб. 01 коп.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик просил взыскать долг по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению и удовлетворил требования по встречному иску. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Как установлено судом первой инстанции, справка о состоянии взаиморасчетов, представленная истцом, соответствует справке, представленной ответчиком в дело                 № А40-136352/23, и содержит информацию о состоянии начислений до 09.06.2021 г., так как в указанную дату лизингодатель отказался от исполнения договора и прекратил начисления.

В справку не включены начисления по платежам 19-21 за период до 21.11.2021 г., а начисления по платежу 18 произведены не полном объеме, до 09.06.2021 г. В связи с отсутствием начислений платеж от 17.02.2023 г. учтен как переплата.

Однако по условиям договора для перехода права собственности, лизингополучатель должен был выплатить 18 964 659 руб. 20 коп. Из этой же справки следует, что лизингополучателю начислена неустойка в сумме 1 137 894 руб. 99 коп., которая оплачена в период с 07.09.2022 г. по 17.02.2023 г.

Таким образом, вместе с неустойкой сумма платежей должна составить 20 102 554 руб. 19 коп. (18 964 659 руб. 20 коп. + 1 137 894 руб. 99 коп.), всего оплачено 18 205 468 руб. 66 коп.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что долг по лизинговым платежам составляет 1 897 085 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции указано на то, что поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к истцу не в результате реализации процедуры досрочного выкупа или полной выплаты предусмотренных договором платежей, приобретение права собственности по судебному акту не прекращает обязательства по выплате всех платежей по договору.

Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату предоставленного финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В данном случае, признанием права собственности было прекращено обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя, но не само обязательство.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату всей суммы договора лизинга, а тем более переплаты по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования лизингодателя о взыскании долга в полном объеме. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела мотивированной жалобы отклонено апелляционным судом, с учетом ее представления за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о судебном споре (л.д. 16), правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40-299972/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина