Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121599/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"(адрес:  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194156, 

<

...>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 25.12.2023 г. №б/н,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в размере 194 531 руб. за период с 01.11.2020 по 30.09.2023.

Определением суда от 18.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 21.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением суда от 21.02.2024 г., стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.05.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он не является лицом, разместившим вывески на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, и/или получившим неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчик является собственником нежилых помещений 10-Н и 11-Н, которые расположены в указанном многоквартирном жилом доме.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то, что актом осмотра фасада здания от 23.12.2019 установлено, что Ответчиком размещены рекламные конструкции (вывески), а именно: «Разливное пиво» (размером 2,5 м х 0,4 м), «Пиво цены» (размером 1,3 м х 0,98 м), «Ломбард» (размером 2,0 м х 0,35 м; 2 штуки), «Федеральная сеть» (размером 1,0 м х 0,15 м; 2 штуки).

Вместе с тем размещение вывесок, по мнению Истца, должно осуществляться за плату, так как собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о согласовании размещения на общем имуществе рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования, установлена базовая ставка в размере 650 руб. в месяц за квадратный метр размещенной конструкции, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора использования общего имущества дома на возмездной основе (решение по вопросу 8, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2019 от 23.12.2019).

Решением по вопросу 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2022 от 25.02.2022 базовая ставка была повышена до 2 000 руб. в месяц за квадратный метр размещенной конструкции.

В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой размещения рекламных конструкций в период с 01.11.2020 по 30.09.2023.

Между тем положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные вывески принадлежат Ответчику и размещены именно им, равно как и доказательств того, что именно Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях 10-Н, 11-Н.

Представленный Истцом акт осмотра фасада здания от 23.12.2019 составлен без извещения и участия Ответчика и содержит лишь констатацию факта размещения вывесок с указанием их «принадлежности» к помещению и собственника данного помещения.

Факт ведения какими-либо лицами (в том числе Ответчиком) предпринимательской деятельности в помещениях комиссией не устанавливался и в акте не отражен.

Таким образом, из содержания акта осмотра фасада здания от 23.12.2019 не усматривается, кому именно принадлежат и кем установлены спорные вывески, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных вывесок Ответчику.

Кроме того, нежилое помещение 10-Н в спорный период было передано в аренду ООО «Фианит-Ломбард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454018, 

<

...>, этаж 2, пом. 18) под размещение ломбарда.

На данный момент нежилое помещение 10-Н находится в аренде у указанного лица на основании договора аренды № 14 от 01.07.2022.

В свою очередь нежилое помещение 11-Н в спорный период было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 2, кв. 107) под размещение магазина.

На данный момент нежилое помещение 11-Н находится в аренде у указанного лица на основании договора аренды № 11 от 23.06.2022.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что Ответчик не осуществляет деятельность в спорных нежилых помещениях и не обладает законным интересом в размещении каких-либо вывесок информационного или рекламного характера.

В обоснование своего права на обращение в суд Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора использования общего имущества дома на возмездной основе (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2019 от 23.12.2019 и № 1/2022 от 25.02.2022).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений полномочиями самостоятельно обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное размещение рекламных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома.

В данном случае сведений о наделении Истца общим собранием собственников помещений правом на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения представленные Истцом протоколы не содержат.

Поскольку Истец не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления о взыскании денежных средств за размещение вывесок и использование общего имущества, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В данном случае именно собственники помещений в соответствии с положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно взыскания неосновательного обогащения, которое может возникнуть при использовании общего имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-600/2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат с отнесением расходов по уплате госпошлины на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.836 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.