АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62910/2018

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62910/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ "

при участии Прокурора Свердловской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о  признании арбитражной оговорки неисполнимой,

 

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца (АО «НПК «УВЗ»): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019;

от процессуального истца (АО «УКБТМ»): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019;

от материального истца (АО «УЗТМ»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2019, предъявлено удостоверение.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтрансмаш» и Компании ПЕСА о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 8 к данному контракту, согласно которой: «Споры, следующие из реализации настоящего контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (с учетом определения от 04.10.2019 об исправлении опечаток) по объединенному делу № А60-62910/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (с учетом определения от 23.04.2020 об исправлении опечаток) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 июля 2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-62910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу отменены в части отказа в признании неисполнимой арбитражной оговорки по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором процессуальный истец просит признать неисполнимой арбитражную оговорку, содержащуюся в п.11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов, заключенного между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и АО "Уральский завод транспортного машиностроения", в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 №8 к этому контракту.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель материального истца (АО «УЗТМ») поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ему необходимо время для формирования позиции по спору и представления отзыва на иск.

Представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию истцов. 

От акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» поступило возражение против перехода в основное судебное заседание.

         Определением от 10.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

         В данном судебном заседании процессуальные истцы поддержали ранее заявленное требование с учетом ходатайства об уточнении от 05.08.2020, указав правовое основание требований – ст. 248.1 АПК РФ, ст. 7 Решения Совета ЕвроСоюза от 31.07.2014, ст. 11 Регламента Совета ЕвроСоюза от 31.07.2014. Помимо этого, истец пояснил, что существует вероятность принятия ТПС неправосудного решения, поскольку в связи с наличием введенных санкций имеется предвзятое и необъективное отношение судей ТПС по отношению к АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш».

         Представитель материального истца поддержал заявленные процессуальным истцом требования, представил возражения на отзыв ответчика, устно пояснив, что на исполнение контракта значительное влияние оказали ограничительные меры, введенные США И Европейским Союзом как в целом, так и в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш». Положения ст. Регламента от 31.07.2014 направлены на то, чтобы лишить субъекта, на которого распространяются  ограничительные меры, возможности осуществить запрещенную сделку, договор или услугу или получить средство правовой защиты в соответствии с гражданским законодательством в случае невыполнения таких сделок, договоров или услуг. Представленные ответчиком  письма Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 14.08.2020 и от 10.09.2020 (с переводом) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сотрудники секретариата суда, оформившие данные документы и не являющиеся членами Правления,  выполняют технические функции в ходе арбитражного разбирательства, полномочия указанных лиц документально не подтверждены, подлинники писем в бумажном виде отсутствуют. Копия ответа польской юридической фирмы Джей-Ди-Пи Драпала и партнеры Сп.К. от 08.09.2020 также является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное лицо оказывает услуги ответчику, следовательно, является заинтересованным лицом, непосредственно связанным с ответчиком. Представленные ответчиком переводы Решения Совета ЕвроСоюза от 17.03.2014,  Регламента от 31.07.2014 в редакции, заверенной нотариусом ФИО7, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит расхождения в датах заверения перевода – 31.08.2020 и его совершения – 01.09.2019.

         Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что у процессуальных истцов отсутствует право на подачу соответствующего иска, положения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора из контракта в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма; арбитражная оговорка является исполнимой, поскольку истцы успешно реализуют  свои права при рассмотрении спора в ТПС; введение  против истцом мер ограничительного характера (санкции) не ущемляет прав последних на справедливое судебное разбирательство в ТПС и не препятствует участию истцов в разбирательстве ТПС; утверждения истцов о наличии сомнений в непредвзятости и беспристрастности конкретного состава арбитража голословны и не относимы к вопросу об исполнимости арбитражной оговорки.

Представитель Прокуратуры Свердловской области поддержал позицию истцов. 

         Представитель Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования. АО «НПК «Уралвагонзавод» включен в список SDN и доля его владения акциями в указанной организации составляет более 50%, АО «Уралтрансмаш» в соответствии с §589.406 раздела 31 Свода федеральных нормативных актов США также является лицом, в отношении которого применяются меры ограничительного характера. В соответствии со ст. 7 Решения и ст. 11 Регламента Совета Европейского Союза от 31.07.2014 никакие иски, возникшие с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с данным Регламентом, в любой форме не могут быть удовлетворены, если они предъявлены российским лицом, предприятием или организацией, включенных в санкционный режим. АО «Уралтрансмаш» является уязвимым лицом в международном разбирательстве, в связи с этим в силу положений ст. 248.1, 248.2 АПК РФ арбитражное соглашение является неисполнимым.

         Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         По результатам судебного заседания от истца АО «УВЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления суду письменного заключения специалиста об установлении положений действующего законодательства о международном частном праве, касающихся исполнимости (неисполнимости) арбитражной оговорки и порядка применения положений ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ.

         Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено. Поскольку поименованный документ не относится к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

         Представитель АО «Уралтрансмаш» также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств отсутствия физической возможности присутствовать на заседании ТПС.

         Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено сведений о невозможности представления данного доказательства, начиная с 06.11.2018 (дата обращения с иском в суд), учитывая, что при первоначальном рассмотрении арбитражным судом настоящего дела истец также ссылался на данное обстоятельство в обоснование своей позиции (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) и АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" (поставщик) заключен контракт № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, предметом которого является обязанность поставщика по передаче заказчику произведенных поставщиком новых трамваев, комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей и обязанность заказчика – оплатить трамваи (п.1.1 – п. 1.4 договора).

Согласно пункту 11.3 контракта споры, следующие из реализации контракта, будут решаться в Международном Арбитражном суде в Стокгольме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 8 от 07.05.2015, подписанного сторонами к указанному контракту, пункт 11.3 контракта изложен в следующей редакции: «споры, следующие из реализации настоящего Контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты».

Предметом иска является требование о признании неисполнимой поименованной выше арбитражной оговорки.

Перечень правомочий участника акционерного  общества содержится в ст. 65.2 ГК РФ. Исходя из содержания поименованной нормы, положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на предъявление от имени общества исков о признании невозможности исполнения сделок, заключенных обществом с третьими лицами, у частника отсутствует.

Таким образом, истцы (АО «УВЗ» и АО «УКБТМ») не являются лицами, которые  вправе заявлять о неисполнимости сделки, совершенной обществом «Уралтрансмаш».

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 №Ф09-3951/19 по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в настоящее время в целях защиты прав юридических лиц, в отношении которых иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, на полноценное судебное разбирательство принят Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ, вступивший в силу 19.06.2020, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен новыми статьями 248.1 и 248.2, определяющими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, порядок рассмотрения заявлений лица, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, о запрете продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ, поименованные выше лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).

Из содержания поименованных норм следует, что к исключительной компетенции российских арбитражных судов отнесены споры с участием  лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, если только соглашением  сторон рассмотрение спора не отнесено к компетенции иностранных судов или международных коммерческих арбитражей, за исключением случаев, когда соглашение об арбитражной оговорке неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц мер ограничительного характера (санкции).

Таким образом, в условиях наличия соглашения о передаче спора на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж в целях применения ст. 248.1 АПК РФ сторона при обращении с соответствующим требованием в государственный суд обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, не позволяют реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений в арбитражной оговорке.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на Решение Совета ЕС № 2014/512/CFSP и Регламент от 31.07.2014 № 833/2014.

Из содержания поименованных документов следует, что ограничительные меры, предусмотренные Регламентом № 833/2014 и Решением № 2014/512/CFSP (т.е. секторальные санкции), запрещают лицам, находящимся под юрисдикцией стран-участниц ЕС, заключать конкретные категории сделок, а именно:

- сделки с обращаемыми ценными бумагами, финансовыми инструментами  и иными инструментами денежного рынка со сроком погашения более 30 дней, выпущенными Уралвагонзавод или Уралтрансмаш после 12.09.2014 г. (п. 1-2 ст. 5 Регламента Совета ЕС, п. 1-2 ст. 1 Решения Совета ЕС);

- сделки по выдаче Уралвагонзавод или Уралтрансмаш займов или кредитов со сроком погашения более 30 дней после 12.09.2014 г. (п. 3 ст. 5 Регламента Совета ЕС, п. 3 ст. 1 Решения Совета ЕС);

- сделки в отношении товаров, технологий и услуг для добычи полезных ископаемых на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (ст. 3, 3а Регламента Совета ЕС, ст. 4, 4а Решения Совета ЕС);

- сделки в отношении вооружения и боеприпасов, товаров и технологий военного или двойного назначения (ст. 2, п.1 ст. 2а Регламента Совета ЕС, п. 1 ст. 2, п.1 ст. 3, п.1 ст. 3а Решения Совета ЕС);

- оказание прямо или косвенно финансовой, технологической или иной помощи в приобретении, производстве или изготовлении вооружения и боеприпасов, товаров военного или двойного назначения (п. 2 ст. 2а, 4 Регламента Совета ЕС; п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п.2 ст. 3а Решения Совета ЕС).

Между тем контракт № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 не относится к указанным категориям сделок, поскольку по своей правовой природе является договором поставки трамваев. 

Таким образом,  указанные ограничительные меры не затрагивают Контракт или какие-либо иные сделки между лицами, находящимися под юрисдикцией стран-участниц ЕС, и обществами Уралвагонзавод и Уралтрансмаш, не относящиеся к вышеперечисленным категориям.

Согласно  ст. 11 Регламента № 833/2014 никакие иски, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или другие требования подобного рода, такие как требование о возмещении убытков или требование в рамках обеспечения, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они подготовлены:

(a)       предприятиями, указанными в пунктах (b) и (c) Статьи 5(1) и пунктах (с) и (d) Статьи 5(2) или перечисленными в Приложениях III, IV, V и VI к настоящему Регламенту;

(b)      другим российским лицом, предприятием или организацией;

(c)       любым лицом, предприятием или организацией, действующими через одного из лиц, предприятий или организаций, указанных в пунктах (а) или (b) настоящего параграфа, или от ихимени.

Из содержания поименованной статьи следует, что если европейское лицо не исполнит свои договорные обязательства в пользу контрагента, так как это запрещено санкциями ЕС против этого контрагента, то суды ЕС должны отказать контрагенту в иске к европейскому лицу из указанного неисполнения договора.

Таким образом, ст. 11 Регламента касается случаев неисполнения договора европейским компаниями, а не российскими.

Между тем, в настоящий момент ТПС рассматривает требования Компании ПЕСА о взыскании с АО «Уралтрансмаш» задолженности по контракту в связи с неисполнением последним обязательства по оплате поставленного товара. Следует отметить, что, несмотря на ст. 11 Регламента повторные возражения и встречный иск АО «Уралтрансмаш» были приняты составом арбитража ТПС и приобщены к материалам разбирательства.

Доводы истцов о том, что АО «Уралтрансмаш» ограничен в доступе к квалифицированной юридической помощи, опровергаются представленными в материалы дела копией письма БГП Литигейшн в адрес арбитража ТПС от 11.12.2019, которым сообщается о назначении представителей; копией доверенности от АО «Уралтрансмаш» на представителей БГП Литигейшн от 10.12.2019. Из поименованных документов следует, что интересы АО «Уралтрансмаш» в арбитраже ТПС в настоящий момент официально представляет крупное адвокатское бюро БГП Литигейшн.

АО «Уралтрансмаш» принимает активное участие в арбитраже ТПС с привлечение российских и  польских специалистов как в области права, так и в области экономики, о чем свидетельствуют материалы третейского разбирательства, в которых содержаться отзыв АО «Уралтрансмаш» от 13.09.2019 со ссылкой на нормы польского права и анализ  судебной практики польских судов различных инстанций; повторные возражения и встречный иск от 31.01.2020.

Как указал ответчик, в материалы третейского дела было представлено правовое заключение по польскому праву, подготовленное польским адвокатом Яцеком Чулиньски специально для АО «Уралтрансмаш» (Приложение № 10 — копия заключения по польскому праву, подготовленного польским адвокатом Яцеком Чулиньски). Помимо этого, представлено заключение польского экономиста, профессора, доктора наук Адама Гвязда (Приложение № 14 — копия заключения польского экономиста, профессора, доктора наук Адама Гвязда), на которое делается отсылка в п. 201 отзыва АО «Уралтрансмаш». Ряд представленных АО «Уралтрансмаш» доказательств в ходе рассмотрения спора был подготовлен польской юридической фирмой Laszczuk. Электронная почта одного из юристов данной польской фирмы указана внизу документа, поданного АО «Уралтрансмаш» в качестве приложения, на которое делается ссылка на стр. 30, 41, 60, 82 повторных возражений и встречного иска АО «Уралтрансмаш» (Приложение № 11 — копия доказательства RLA-11, поданного АО «Уралтрансмаш»; Приложение № 12 — копия страницы польского юриста на веб-сайте польской фирмы Laszczuk в сети Интернет; Приложение № 9 — копия повторных возражений и встречного иска АО «Уралтрансмаш» от 31.01.2020).

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истцов о том, что введенные против них санкции не позволяют оплатить судебные расходы за рассмотрение поданного в арбитраж ТПС иска, поскольку европейские банки блокируют все платежи от истцов как от санкционных компаний, не соответствуют действительности,  и опровергается  переводом денежных средств в пользу Компании ПЕСА на ее счет в польском банке BNP Paribas Bank Polska S.A. Последний из таких платежей был совершен АО «Уралтрансмаш» 23.04.2019 (т. 10 л.д. 113 – 115). До этого АО «Уралтрансмаш» совершал аналогичные платежи в пользу Компании ПЕСА 06.06.2013, 29.08.2014, 30.09.2014, 21.11.2014, 12.01.2015, 15.02.2017, 28.03.2017 и 23.04.2019 (т. 13, л.д. 1-16), то есть на протяжении 5 лет действия ограничительных мер США и ЕС.

Между тем  санкционное законодательство США и ЕС не запрещает ТПС принимать платежи от АО «Уралтрансмаш». 

Из материалов дела следует, что Компанией ПЕСА был дополнительно направлен запрос в ТПС с просьбой предоставить разъяснения в отношении того, существуют ли какие-либо препятствия или административные шаги, осложняющие осуществление платежей в пользу ТПС со стороны АО «Уралтрансмаш» ввиду действующих ограничительных мер, в ответ на который  14 августа 2020 года генеральный секретарь ТПС сообщила Компании ПЕСА, что насколько известно Арбитражному институту Торговой палаты Стокгольма (ТПС), действующее законодательство не содержит указаний на обязанность АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обращаться в уполномоченные органы Швеции за получением разрешения на совершение платежей в связи с арбитражным разбирательством с участием АО «Поязды Шинове ПЕСА Быдгощ». 

Более того, ТПС было отмечено, что в связи с вышеизложенным и с учетом процессуальных действий, совершенных сторонами соответствующего арбитражного разбирательства, ТПС считает, что в сложившихся обстоятельствах не существует препятствий для участия АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в данном разбирательстве.

Доводы истцов о том, что введенные против них санкции якобы не позволяют оплатить услуги польских юристов по представлению интересов Уралтрансмаш в ТПС, аналогично не соответствуют действительности и опровергаются материалами третейского разбирательства, содержащего документы, подготовленные польскими специалистами для АО «Уралтрансмаш».

Документы, которые, по мнению АО «Уралтрансмаш», свидетельствуют о невозможности осуществления платежей польским адвокатам, на самом деле об этом не свидетельствуют, так как, исходя из данных документов, АО «Уралтрансмаш» пыталось осуществить перевод через Райффайзен Банк в Вене, причем конкретное основание отказа проведения платежа не указано. Какие-либо иные банки для перевода денежных средств привлечены не были. В связи с этим, при возникновении проблем с данным банком, АО «Уралтрансмаш» мог использовать иные банки для осуществления перевода, однако им этого сделано не было.

Следует отметить, что финансовое положение сторон или размер расходов на участие в разбирательстве с точки зрения российского законодательства и судебной практики само по себе не имеет никакого отношения к вопросу исполнимости арбитражной оговорки в контексте новых положений ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ.

Утверждение истцов о том, что ограничительные меры, введенные США, действуют на всей территории ЕС в силу их «экстерриториальности», судом отклонено, поскольку местом проведения арбитража является ТПС – Швеция (г. Стокгольм). Доказательств того, что соответствующие законы или приказы Президента США являются частью нормативной базы (имеют обязательную силу) на территории государства Швеция или на территории ЕС, где имеет место арбитражное разбирательство, истцы не представили (ст. 65 АПК РФ, ст. 248.1 АПК РФ).

Заявление истцов о сомнениях в беспристрастности состава арбитража документально не подтверждены. Кроме того, состав арбитража состоит из трех арбитров, один из которых назначен Компанией ПЕСА, второй – АО «Уралтрансмаш», а третий выбран совместно арбитрами, назначенными Компанией ПЕСА и АО «Уралтрансмаш», что свидетельствует о реализации обществом своего права, и формировании состава ТПС по рассмотрению спора с учетом мнения той и другой  стороны конфликта. 

Санкционное законодательство не запрещает сотрудникам АО «Уралтрансмаш» посещать территорию Европейского Союза, что истцами документально не опровергнуто.

Кроме того, имеется реальная возможность проведения ТПС заседаний посредством  онлайн связи, однако, АО «Уралтрансмаш» настаивает на проведении очных слушаний, несмотря на ситуацию с COVID-19, что также следует из переписки между Компанией Песа, АО «Уралтрансмаш» и арбитрами ТПС (приложение № 5 к отзыву на иск от 04.09.2020).

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по их мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде (ТПС г. Стокгольма) и  не позволяют реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений в арбитражной оговорке.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований для признания содержащейся в п.11.3 контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 арбитражной оговорки неисполнимой не имеется.

С заявлением в порядке ст. 248.2 АПК РФ истцы в рамках настоящего дела не обращались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истцов и возмещению не подлежит (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк