ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6175/2017

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.05.2019;

от 3-го лица: 1-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27912/2019) ООО «Региональная Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-6175/2017, принятое

по иску ООО «Региональная Электросетевая Компания»

к  ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА»

3-и лица: 1. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

                 2  ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания»,

                 3. АО «ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ»,

                 4. АО «Объединённые региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» (далее – истец, ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее -ответчик, ПАО «МРСК») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1735300 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017, феврале 2017, марте 2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – третье лицо 1, Комитет) (определение от 21.07.2017), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, ООО «Энергокомфорт». Единая карельская сбытовая компания») (определение от 07.11.2017), акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 3, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) (определение от 17.09.2018), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – третье лицо 4, АО «ОРЭС Петрозаводска) (определение от 05.12.2018).

Решением суда от 30.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии были действующими в исковой период времени, истец соответствовал критериям отнесения к сетевым организациям.

24.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЭК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЭК», в котором третье лицо 3 поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21.11.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2017 по март 2017ООО «РЭК» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представило акты первичного учета объемов передачи электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанные истцом объемные показатели переданной электроэнергии участниками спора не оспариваются.

При определении стоимости услуг истец руководствовался индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 № 244 для пары сетевых организаций «Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» – ООО «РЭК».

Поскольку ответчик услуги ответчика не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В отношении объема показатели переданной по сетям ООО «РЭК» электроэнергии спор между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» сослалось на то, что в 2017 ООО «РЭК» не соответствовало критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – Постановление № 184), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, из чего ответчик сделал вывод, что истец был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за них плату в спорном периоде.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год» (далее – Постановление № 244) признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, при вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 6, 14, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года № 19-П, выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3, установил, что в спорный период истец не соответствовал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в Определении от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Постановление № 243 и Постановление № 244 об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 приняты Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в отношении организаций, не отвечающих критериям, действующим с 01.01.2017 (ООО «Карелия-сети», ООО «Охта групп Онега», ООО «ПСК Стройконструкция», ООО «Электросетевая компания. Карелия», ООО «СК Энерго», ООО «РЭК»).

Данное нарушение установлено ФАС России и устранено Комитетом лишь в отношении ООО «Карелия-сети», ООО «Охта групп Онега», ООО «ПСК Стройконструкция», ООО «Электросетевая компания. Карелия», ООО «СК Энерго» на основании приказа ФАС России от 18.07.2017 № 950/17 путем принятия Постановления № 46 и Постановления № 47 (на период с 01.08.2017 по 31.12.2017), а впоследствии – Постановления № 85 и Постановления № 86 (на период с 01.11.2017 по 31.12.2017).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец полагает, что в 2017 ООО «РЭК» соответствовало критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, поскольку Постановлением № 244 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам установил для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Данный довод подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 по результатам исследования материалов тарифного дела установлено, что в 2017 истец не соответствовал пунктам 1 и 2 критериев отнесения к территориальным сетевым организациям.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апеллянт полагает, что в спорный период Постановление № 244 являлось действующим, в связи с тем что в названном выше Определении указано, что Постановление признано недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации Постановление № 244 признано недействующим, так как оно было принято в отношении организаций, не отвечающим критериям отнесения к территориальным сетевым организациям в редакции, действующей с 01.01.2017. Данный вывод сделан в отношении ООО «РЭК», в том числе.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальный тариф, установленный для ООО «РЭК» на весь период регулирования – 2017 год, не был исключен из оспариваемого нормативного правового акта, что является основанием для признания его недействующим.

Из указанного следует, что Постановление № 244 в части тарифов, установленных для организацией, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а именно – Правилам № 1178 и Постановлению №184.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. 

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как следует из апелляционного определения от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3, Постановление № 244 в части тарифа для истца не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силу с 01.01.2017, следовательно, тариф, установленный для ООО «РЭК» указанным Постановлением не может быть применен в целях расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

В данном случае суд первой инстанции учел, что истец, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А26-6071/2017 с аналогичными обстоятельствами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что истец, не имея статуса сетевой организации, и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Согласно приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П нормам, регулирующим вопросы технологического присоединения потребителей к сетям иных владельцев сетей (не территориальных сетевых организаций), вопрос о компенсации таких затрат разрешается путем заключения соглашений между вновь присоединяемым потребителем и владельцем сетей.

В указанном Постановлении подтвержден законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии статуса территориальным сетевым организациям и законно установленного тарифа.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие у истца статуса территориальной сетевой организации в спорный период и законно установленного тарифа на 2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует состав неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы ОАО «ТНС энерго Карелия», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, не приняты апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и смысла разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-6175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова