ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-9131/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28294/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-9131/2021/жалоба, принятое по жалобе гражданина ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом» ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом», третьи лица: некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Свой Дом» (далее – должник, ООО «СК «Свой Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в отношении ООО «СК «Свой Дом» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) ООО «СК «Свой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу Выборгского районного суда №2-3033/2020 в виде неподачи жалобы на заочное решение суда с целью восстановления платежеспособности банкрота; непредставлении в дело №А56-9131/2021 приходного кассового ордера от 17.07.2019 № 61-11 и договора на поставку и монтаж оборудования №6101/1, подписанного и заключенного 17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Эко» и ФИО6, а также прекратить полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 04.08.2022 отменить, жалобу удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий общества ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в процедуре банкротства должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по подаче жалобы на заочное решение суда Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3033/2020 с целью восстановления платежеспособности должника; в материалы дела №А56-9131/2021 не представлен приходный кассовый ордер от 17.07.2019 № 61-11, а также договор на поставку и монтажу оборудования № 6101/1, подписанный и заключенный 17.07.2019 между ООО «Аксиома Эко» и ФИО6 Данные действия, по мнению заявителя, носят систематический характер, нарушающий как права кредиторов, так и заявителя по жалобе.

Как усматривается из материалов электронного дела, требования кредитора ФИО5 послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Притязания ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу             №2-3033/20. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о несостоятельности довода ФИО4 о невосстановлении конкурсным управляющим платежеспособности ООО «СК «Свой Дом» вследствие неподачи жалобы на заочное решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга по делу №2-3033/2020. 

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО5 к ООО «СК «Свой Дом» в Выборгском районном суде города Санкт–Петербурга, функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «Свой Дом» осуществлял сам ФИО4

Следовательно, у должника имелась реальность возможность по обеспечению защиты прав возглавляемой им организации, в частности посредством представления в суд документов, отвечающих относимости и допустимости доказательств в опровержение предъявленных к юридическому лицу притязаний.

Означенное подтверждается и фактом подачи заявителем апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на решение Выборгского районного суда по делу N 2-3033/2020.

Восстановление платежеспособности должника главным образом направлено на преодоление его финансовой неустойчивости и улучшение положения должника, а также способа сохранения бизнеса должника, недопущение неоправданного ограничения его участия в гражданском обороте.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО4 как руководитель должника вступившее в законную силу определение суда от 18.11.2021 по обособленному спору №А56-9131/2021/истр.1 не исполнил, документы общества, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в полном объёме конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии дебиторской задолженности или активов у должника, или доказательства того, что будет предоставлено обеспечение погашения требований кредиторов.

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО4 не обосновал, каким образом наличие в деле о банкротстве приходного кассового ордера от 17.07.2019 № 61-11 и договора на поставку и монтаж оборудования №6101/1 от 17.07.2019 влияет на ход процедуры банкротства должника, какие права заявителя нарушены их непредоставлением. 

Более того, ФИО4 не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий располагает данными документами, не обосновал обязанности конкурсного управляющего по их представлению.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО4 как необоснованную и противоречащую фактическим обстоятельствам.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают прекращение полномочий конкурсного управляющего судом на основании жалобы участника дела о банкротстве, суд вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемой ситуации наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-9131/2021/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва