АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

05.10.2023 

 Дело № А35-6861/2020  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Андреева А.В.  

Ивановой М.Ю. 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк: ФИО1 по доверенности   от 03.05.2023, паспорт;  

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенностям 

 от 11.11.2022, от 24.01.2023,   паспорт;  

от ФИО5: ФИО6 по 

 доверенности от 08.12.2020,   паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО7 по  

«Тепличный комплекс «Агропарк» доверенности от 29.08.2023,  

ФИО8: паспорт;  

 от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены 

надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от  16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 по делу № А35-6861/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –  ИП ФИО9) 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс  «Агропарк» (далее – ООО ТК «Агропарк», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 заявление  ИП ФИО9 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление  АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020  произведена процессуальная замена ИП ФИО9 на ФИО10,  принят отказ ФИО11 от заявления, прекращено производство по  заявлению.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022  заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО ТК  «Агропарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 ООО ТК  «Агропарк» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

АО «Россельхозбанк» 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО5, ФИО2,  ФИО3, ООО «Томат Групп» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО ТК «Агропарк», о приостановлении  рассмотрения вопроса об определении размера ответственности привлеченных к  субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО5 - ФИО13  

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер и истребовании дополнительных  доказательств.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на неправомерный отказ суда об  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании  

доказательств. Ссылается на то, что судом не запрошена информация о  финансово-экономической деятельности ООО «Томат Групп», в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего было отказано. Считает, что именно  перевод бизнеса, выраженный, в том числе, в заключение договора аренды всего  имущественного комплекса, совместно с решением не производить погашения  банку как залоговому и крупнейшему кредитору и уплачивать НДС, возникший в  связи со сдачей имущества в аренду, неизбежно привел к объективному  банкротству должника. Указывает на то, что в судебных актах не содержатся  выводы, являются или нет Пахомов А.В., Соловов М.В., Костиков А.С., ООО  «Томат Групп» контролирующими должника лицами.  

 В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», конкурсного  управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель  ФИО5, ФИО3, ФИО2 против доводов жалобы возражали.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Агропарк» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 20.05.2013. ФИО5 являлся руководителем ООО ТК «Агропарк» с  даты создания общества.  

Ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО3, ФИО2, являются  контролирующими должника лицами, виновными в банкротстве ТК «Агропарк»,  АО «Россельхозбанк» на основании статьи 9, статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО14, ФИО2, ООО «Томат Групп» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (в отношении ФИО5), а  также совершение указанными лицами действий (сделок), в результате которых  ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред  кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего  банкротом.  

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления  Банка, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, а также  отсутствия доказательств того, что именно в результате действий ответчиков у  ООО ТК «Агропарк» возникли признаки объективного банкротства. Суды также  указали, что денежные средства, полученные должником, направлены на  финансирование его текущей деятельности. Заключая договор аренды, должник  преследовал цель сохранения залогового имущества, предпринимал меры для  развития предпринимательской деятельности, сохранения бизнеса, выхода из  возникшего кризиса, обусловленного пандемией и внешними экономическими  факторами. ФИО3 и ООО «Томат групп» не получали какой - либо  экономической выгоды от сделки, кроме несения расходов на оплату арендной  

платы в размере более 167 млн. руб. Должник продолжал осуществлять  финансовую хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами,  доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в указанный период  признаков банкротства, материалы дела не содержат. Денежные средства,  полученные от ООО «Лайт Дистрибьюшн», направлялись на финансирование  текущей деятельности должника, в том числе, для оплаты налогов, сборов,  приобретения семян огурца, оплаты электроэнергии, природного газа и т.п.  Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим  сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о  притворности (ничтожности) такой сделки.  

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для  привлечения ответчика – ФИО5 к ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12  Закона о банкротстве). Указанные выводы основаны на надлежащей оценке  фактических обстоятельств дела и согласуются с разъяснениями Верховного суда  РФ, которыми определены конкретные критерии оценки обстоятельств,  соответствующих указанному основанию (определение Верховного Суда РФ от  21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

В то же время, оценив законность обжалуемых судебных актов в части  отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности по статье  61.11 Закона о банкротстве, суд округа считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций преждевременными в связи со следующим.  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная  ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия таких лиц (пункт 1).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022  г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), к недобросовестному  поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть  отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной  деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом  юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают  собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности  исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота  (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).  

О переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо должны  свидетельствовать фактические обстоятельства: совпадение наименований  коммерческих организаций, их адресов, видов деятельности, состава  контролирующих лиц, контрагентов, контактных данных, также возможен перевод  сотрудников и пр.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на  фактический перевод бизнеса с ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» на ООО  «Томат Групп», в том числе на обстоятельства заключения между должником ООО  «ТК «АгроПарк» и ООО «ГлавАгроТорг» (переименовано в ООО «Томат Групп»)  01.01.2021 договора аренды недвижимого имущества № 1ТК-0101/2021.  

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды недвижимого  имущества № 1ТК-0101/2021 являлись производственные помещения, лаборатория  и другие прилегающие объекты, являющиеся основными производственными  мощностями, используемыми должником для основной хозяйственной  деятельности по выращиванию овощей. Указанные помещения возводились  должником за счет заемных средств АО «Россельхозбанк», являющегося  залогодержателем данного имущества.  

Ответчики утверждают, что договор аренды заключен с целью сохранения  залогового имущества, требующего значительных финансовых средств для  надлежащего содержания и сбора урожая, арендатором ООО «Томат групп»  понесены значительные расходы, связанные с осуществлением деятельности  теплиц.  

Тем не менее, АО «Россельхозбанк» в суде первой и апелляционной  инстанции ссылался на обстоятельства того, что в действительности в результате  передачи теплиц в пользование аффилированного лица, должник утратил  возможность получения доходов и как следствие возможности расчетов с  кредиторами.  

В частности, Банк ссылался на то, что согласно информации годовой  отчетности ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» и ООО «Томат Групп» за 2020  год для реализации продукции, произведенной должником, 15.01.2020 создано  ООО «ГлавАгроторг». С февраля 2020 года реализация более 90% всей  произведенной заемщиком продукции осуществлялась через ООО «ГлавАгроторг».  

ООО «ГлавАгроторг» 21.01.2021 переименовано в ООО «Томат Групп» 

(согласно выписке из ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности ООО «Томат  Групп» является выращивание овощей защищенного грунта, при этом у общества  

практически отсутствуют основные производственные мощности (стоимость  основных средств на 01.01.2021 составляет 4,7 млн руб.), тогда как остаточная  стоимость основных средств должника 1 740,7 млн. руб., что по мнению Банка  подтверждает использование ООО «Томат Групп» производственных мощностей  заемщика для целей своей производственной деятельности.  

АО «Россельхозбанк» проведен анализ выручки двух предприятий в  сопоставимых периодах, в рамках которого Банком установлено, что при  отсутствии у ООО «Томат Групп» производственных фондов у предприятия  продемонстрирован высокий объем выручки за 2020 год в сумме 295 млн. руб.  (среднемесячная - 24 573 тыс. руб.), тогда как выручка у должника сократилась на  127 млн. руб. (среднемесячная выручка за 2021 год составила 17 606 тыс. руб., при  этом в предыдущем 2019 году - 28 216 тыс. руб.), из которой 63% получено в  

1 полугодии 2020 года. 

Как утверждает АО «Россельхозбанк» деятельность ООО «Тепличный  комплекс «АгроПарк», совершаемая в первом полугодии 2020 года, не скрывалась  от Банка. С июня 2020 года заемщик прекратил предоставление в АО  «Россельхозбанк» информации о реализации продукции, начиная с отчетности за 9  месяцев 2020 год, бухгалтерская отчетность в полном объеме вопреки условиям  кредитного договора не предоставлялась.  

В связи с этим конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» заявляли  ходатайство суду первой инстанции об истребовании, в числе прочего,  информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлавАгроторг» за  спорный период исполнения договора аренды, однако судом в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств отказано.  

В целом кредитор ссылался на то, что должник скрывал от АО  «Россельхозбанк» факт передачи имущества третьим лицам на основании договора  аренды, заключенного с ООО «ГлавАгроТорг» (ООО «Томат Групп»), сделка  причинила вред кредитору, который осуществил финансирование строительства  производственных объектов на значительную сумму (около 1 млрд.руб.), от АО  «Россельхозбанк» также скрыта информация о привлечении займов.  

Вместе с тем, судами не дана оценка указанным доводам Банка, не  исследовано явилось ли заключение договора аренды (применительно к масштабам  деятельности должника) причиной невозможности погашения требований  кредиторов должника, являлась ли стоимость арендной платы рыночной и  надлежащим ли образом исполнены обязательства по оплате пользования  объектами.  

Как утверждают ответчики обязательства по оплате аренды исполнены ООО  «Томат Групп» путем возмещения расходов на содержание теплиц (оплата  коммунальных платежей, приобретение необходимых средств ухода за растениями  и прочее), то есть оплата денежными средствами арендных платежей не  производилась.  

При этом, суд принял во внимание сведения о расходах ООО «Томат Групп»  по содержанию имущества на сумму более 167 млн. руб. и в то же время не  проверил доводы АО «Россельхозбанк» о возможном получении арендатором от  использования теплиц должника доходов, значительно превышающих суммы  расходов. Более того, суд отказал кредитору в истребовании таких доказательств.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно  

получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно  являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на  вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что  выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа  состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3  статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Без исследования сведений о доходах ООО «Томат Групп» не могут являться  объективными сделанные исключительно на сведениях о расходах указанного лица  выводы суда о выгодности для должника сделки по передаче имущества в аренду и  об отсутствии прибыльности для ООО «Томат Групп» аренды имущества  должника. Также отсутствует в судебных актах оценка равноценности сделки для  должника, с учетом того, что оплата аренды осуществлялась путем погашения  арендатором текущих расходов на содержание теплиц.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства того, что  согласно пояснениям сторон к настоящему времени договор с ООО «Томат  Групп» расторгнут, конкурсным управляющим заключен договор аренды с иным  лицом, в связи с чем, необходимо сопоставить условия и порядок исполнения этих  сделок (сравнив стоимость арендной платы и условия ее погашения, в том числе  фактического: путем перечисления денежных средств всего размера арендной  платы или путем погашения текущих расходов на содержание имущества, на кого  возложено несение указанных расходов по условиям договоров и каким образом  осуществлялось их исполнение).  

Кроме этого, Банк ссылался на то, что большинство бывших работников  должника, сведения о которых отражены в расчетах по страховым взносам,  представленным ООО «ТК «АгроПарк», после увольнения трудоустроены в ООО  «Томат Групп», что может свидетельствовать о фактическом переводе бизнеса с  ООО «ТК «АгроПарк» на ООО «Томат Групп».  

Безусловно, обстоятельства, связанные с пандемией, финансовыми  объективными внешними факторами (снижение стоимости закупочной цены на  продукцию и прочее) должны учитываться судом при рассмотрении настоящего  обособленного спора, однако в совокупности с иными обстоятельствами и оценкой  всех доводов лиц, участвующих в споре, существенно влияющих на результат  рассмотрения спора.  

Суд, приняв во внимание доводы ответчиков об объективности причин  банкротства и выгодности сделки для должника, в то же время ни каким образом  не оценил доводы конкурсного управляющего и кредитора о фактической  убыточности договора аренды для должника и создание схемы по переводу бизнеса  на аффилированное лицо.  

В обоснование аффилированности сторон сделки заявители указывали на то,  что одним из участников ООО «ТК «АгроПарк» является АО «ТИРУС»,  владеющий 99% долей общества. Акции АО «Тирус» в количестве 40 026 250 шт.  принадлежат Частной компании с ограниченной ответственностью «ТИРУС  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», акционерами которой являются ФИО2  

Станиславович - 990 акций и Соловов М.В. - 10 акций. Генеральным директором  АО «Тирус» с 29.01.2019 по 17.02.2021 являлся Костиков А.С. В свою очередь,  Соловов М.В. с 15.01.2020 по 28.07.2021 был единственным участником и  директором с 15.01.2020 по 24.06.2021 ООО «ГлавАгроТорг» (далее ООО «Томат  Групп»). Пахомов А.В. с 07.05.2013 являлся директором ООО ТК «АгроПарк». По  мнению Банка, контролирующими лицами должника ООО «ТК «АгроПарк»  являются: Костиков А.С. (собственник бизнеса), ООО «Томат Групп» (арендатор),  залогодатели векселей: Соловов М.В. и Пахомов А.В. (лицо, исполняющее  функции единоличного исполнительного органа общества).  

Судом, приведенные доводы об аффилированности не проверены и не  оценены применительно к совокупности обстоятельств настоящего дела, в том  числе, не исследован вопрос о том, какое значение для последующей деятельности  должника имела данная сделка, не оценили существенность ее негативного  воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия, в то время как установление названных обстоятельств, в соответствии  с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума № 53, имеет  существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению  к контролирующим должника лицам ответственности.  

Суд округа обращает внимание, что если по итогу оценки совокупности  обстоятельств, в том числе доводов всех лиц, участвующих в споре, суд придет к  выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос о  возможном причинении убытков ответчиками должнику и кредиторам.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного  контролирующим лицом кредиторам должника (пункты 2, 6, 15, 22 постановления  Пленума № 53).  

Следуя разъяснениям пункта 20 постановления Пленума № 53, судам  предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным  было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если  допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае,  когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий  не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на  последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от  того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в  случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  

но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего  иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

 В данном случае необходимым условием привлечения к субсидиарной  ответственности или взыскания убытков является причинение ущерба конкурсной  массе и интересам кредиторов. Отсутствие в судебных актах выводов по всему  перечню заявленных оснований с позиции существенности и убыточности сделок,  в ситуации, когда по утверждению Банка в силу приведенных выше обстоятельств  наступил негативный результат от сделок, не позволяет признать эти акты  мотивированными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что определение  Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А356861/2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении спора судам следует применительно к нормам  права и разъяснениям Верховного суда РФ исследовать приведенные доводы  заявителя и ответчиков, на основании полного и детального исследования  имеющихся в деле доказательств и доводов всех сторон спора разрешить вопрос о  наличии или отсутствии оснований для возложения ответственности на  контролирующих должника лиц.  

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по делу № А35-6861/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи М.Ю. Иванова  

 А.В. Андреев