Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56780/2018

Дело № А40-135677/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018г. по делу № А40-135677/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1026),

по иску ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Чертаново Центральное» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Арт-Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 641 733руб. 52коп. и по встречному иску о взыскании 100 650руб. 55коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Чертаново Центральное» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Арт-Групп» о взыскании 641 733руб. 52коп. пени по государственному контракту №202-007/16 от 15.08.2016г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 100 650руб. 55коп. пени по государственному контракту №202-007/16 от 15.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №202-007/16.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 государственного контракта ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 25.08.2016г.

Однако, ООО «Арт-Групп» свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 03.10.2016г.

Просрочка выполнения ответчик по первоначальному иску работ также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138286/17-143-1235 от 13.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г., в соответствии с которым с ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Центральное» в пользу ООО «Арт-Групп» взыскано 641 733руб. 52коп. задолженности и 15 835руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Чертаново Центральное» составляет 641 733руб. 52коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по исполнению обязательств, суд первой инстанции признал заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в половину до 320 866руб. 76коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску оплата выполненных ООО «Арт-Групп» работ произведена с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.2. государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 100 650руб. 55коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, тогда как встречные – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, в половину до 320 866руб. 76коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-135677/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк