АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21597/2025

г. Новосибирск

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щербиной В.О., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску товарищества собственников жилья «Дом на Красном» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом в размере 24 000 рублей,

третьи лица: 1) Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) Департамент имущественных и земельных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 3) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом), ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2025, паспорт, диплом),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом на Красном» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2025 дело по иску товарищества собственников жилья «Дом на Красном» (ИНН 

<

***>) передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражным судом определением от 26.06.2025.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) Департамент имущественных и земельных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 3) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом представления дополнительных пояснений по делу и возражений по отзыву ответчика.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что помещение ответчика с кадастровым №54:35:101200:388 находится на земельном участке с кадастровым №54:35:101200:26 на законных основаниях, возведено на данном земельном участке еще в 1931 году и находилось совместно с многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на период формирования данного земельного участка на законных основаниях, тем самым ответчик является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, тем самым на ответчике отсутствует обязанность по внесению платы за пользование таким участком в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> . Кроме того, ответчик заявил о завышенном и необоснованном размере платы за пользование общим имуществом в виде земельного участка.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отзыве полагает, что спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством, дав пояснения, что нежилое помещение с кадастровым №54:35:101200:388 не является объектом культурного наследия, а также не входит в предмет охраны объекта культурного наследия, объектом культурного наследия является четырёхэтажный кирпичный жилой дом по адресу: 

<

...>

Иные привлеченные третьи лица по делу отзыв по существу исковых требований не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья «Дом на Красном» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе управления многоквартирным домом Истцом было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101200:26, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся два объекта капитального строительства.

Так, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101200:389 общей площадью 5,2 кв. м., принадлежит Городу Новосибирску (собственность №54-54/001-54/001/829/2015-32) с 13.02.2015 г.

Нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101200:388 общей площадью 4,8 кв. м. принадлежало Городу Новосибирску (собственность №54-54/001-54/001/829/2015-31) с 13.02.2015 г., однако 31.07.2024 г. собственников в результате сделки купли-продажи стал ФИО1.

В связи с обнаружением нежилого здания на земельном участке собственников жилого дома Истцом была направлена претензия с требованием о внесении платы за пользование общедомовым имуществом за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г., однако Ответчик ИП ФИО1 на данное требование не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 15.12.2014 г. было принято решение о сдаче общего имущества в аренду, при этом полномочиями по распоряжению общим имуществом наделен Председатель ТСЖ «Дом На Красном».

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 14.05.2018 г. было утверждено Положение о порядке предоставления в пользование помещений и конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным положением правом определения тарифов за предоставление общего имущества в пользование третьим лицам (аренда) наделено Правление ТСЖ «Дом На Красном».

В связи с тем, что до Ответчика собственником объекта являлась мэрия г. Новосибирска, то Истец уже обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.08.2019 г. по 31.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 г. по делу №А45-22631/2022 исковые требования ТСЖ «Дом на Красном» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 г. решение было оставлено без изменений.

Истец также обращался ранее с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с мэрии г. Новосибирска неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 г. по делу №А45-10532/2024 исковые требования ТСЖ «Дом на Красном» также были удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку земельным участком с кадастровым номером 54:35:101200:26 пользуется помимо собственников многоквартирного жилого дома ответчик, который приобрел объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:101200:388 общей площадью 4,8 кв. м, который ранее принадлежал Городу Новосибирску, при этом согласия от жителей на использование земельного участка владелец указанного помещения не получал в установленном законом порядке, иное не доказано ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, требования истца являются обоснованными.

Доказательств наличия права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101200:26, на возникновение которого ссылается ответчик, ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве ссылается на обстоятельство того, что земельный участок 54:35:101200:26 был поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 – спустя 74 года после строительства принадлежащего ответчику здания, при формировании площади земельного участка МКД Красный проспект 51/2 здания бывших КПП были учтены как входящие в состав дома объекты недвижимого имущества и исходя из этого оказались на сформированном земельном участке указанного МКД. При этом граница земельного участка 54:35:101200:26 фактически проходит через стену-перегородку, соединяющую строение ответчика с МКД Красный проспект, 49.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ответчика входит или когда-либо входило в состав многоквартирного дома, либо являлось встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, не имеется, поскольку помещение ответчика является самостоятельным объектом капитального строительства.

Так, согласно представленного в дело технического плана здания от 20.11.2014 помещение ответчика является нежилым зданием с наименованием: киоск, количество этажей 1, кирпичное, 1931 года постройки, площадью 4,8 кв.м., поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом не подлежат применению положения законодательства, на которые ссылается ответчик, а именно о том, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.05.2025 в адрес города Новосибирска следует, что на земельном участке с кадастровым №54:35:101200:26 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым 354:35:101195:22, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Документов о формировании земельного участка с кадастровым №№54:35:101200:26 как общего имущества собственников помещений в МКД и собственника нежилого помещения (здания), имеющегося на указанном земельном участке не представлено.

Ответчик ссылается на положения п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что собственники многоквартирного дома получили право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №54:35:101200:26 незаконно, поскольку по логике ответчика собственник земельного участка, т.е. собственники многоквартирного дома зарегистрировавшие право собственности на земельный участок нарушили права других сособственников зданий, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, именно город Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска осуществил выделение и формирование земельного участка в общую долевую собственность собственников указанного многоквартирного дома в 2005 году, не регистрируя права общей долевой собственности иных лиц, т.е. с учетом принадлежащего ранее городу Новосибирску здания с кадастровым номером 54:35:101200:388 и обладая информацией о расположении указанного здания на таком земельном участке, а не собственники многоквартирного дома.

Судом установлено, что прежним собственником помещения с кадастровым номером 54:35:101200:388, т.е. городом Новосибирском предъявлялись исковые требования к одним из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект 51/2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №54:35:101200:26 отсутствующим, ссылаясь, что на указанном земельном участке находятся помимо многоквартирного дома два здания с кадастровым номером 54:35:101200:389 общей площадью 5,2 кв. м., принадлежит Городу Новосибирску (собственность №54-54/001-54/001/829/2015-32) с 13.02.2015 г. и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101200:388 общей площадью 4,8 кв., тем самым оспаривая наличие права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым №54:35:101200:26.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2023 по делу №2-1684/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.08.2023, а также постановлением суда кассационной инстанции.

При оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции Мэрия г. Новосибирска указывала, что тот факт, что земельный участок был образован с согласования мэрии, правового значения не имеет, поскольку не является основанием для легализации допущенного им нарушения и для утраты муниципальным образованием права собственности на часть земельного участка.

Вместе с тем в указанных судебных актах суда общей юрисдикции указано, что выданное в 2005 году, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), распоряжение мэрии г. Новосибирска закрепило право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок, при этом, согласовывая границы земельного участка при его формировании, мэрия г. Новосибирска не могла не знать о том, что в границах данного земельного участка расположены два административных здания, принадлежащих ей на праве собственности с 1991 года, учитывая, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав, при этом, мэрия г. Новосибирска иным способом свои права не пыталась защитить, не обращалась с иском об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Тем самым, с учетом данных в ЕГРН, с учетом обстоятельств, изложенных в судебных актах суда общей юрисдикции, а также с учетом формирования земельного участка в 2005 году мэрией г. Новосибирска только в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в настоящее время арбитражном суду не представлено доказательств, что собственнику здания с кадастровым номером 54:35:101200:388, общей площадью 4,8 кв. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №54:35:101200:26.

Судебными актами арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-22631/2022, №А45-10532/2024 с мэрии г. Новосибирска пользу ТСЖ «Дом на Красном» взыскивалась плата за пользование земельным участком с кадастровым №54:35:101200:26, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома с учетом расположения на указанном участке двух зданий, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:101200:388, которое принадлежит в настоящее время ответчику ИП ФИО1

Ни прежний собственник здания с кадастровым номером 54:35:101200:388, ни настоящий собственник указанного здания ИП ФИО1 не представили доказательств принятия мер к обращению в судебном порядке за оформлением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №54:35:101200:26, в том числе с иском об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, не заявлены такие требования и в ходе рассмотрения настоящего дела, тем самым ввиду отсутствия доказательств возникновения права общей долевой собственности у ответчика, доводы ответчика об отсутствии обязательства по внесению платы за пользование таким земельным участком судом отклоняются.

В настоящем деле суд не рассматривает спор о правах на земельный участок с кадастровым № 54:35:101200:26 о котором заявляет ответчик, предметом настоящего дела такие требования не являются.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирномдоме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого, дома, в том числе его сдача в аренду третьим лицам, возможно лишь с согласия собственников такого имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 15.12.2014 принято решение о сдаче общего имущества в аренду, при этом полномочиями по распоряжению общим имуществом наделен Председатель ТСЖ «Дом На Красном».

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 14.05.2018 утверждено Положение о порядке предоставления в пользование помещений и конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Правление ТСЖ «Дом На Красном» определило этот тариф в размере 1 000 рублей за 1 кв. м. (Протокол №3 заседания Правления ТСЖ «Дом На Красном» от 15.05.2018 г.).

Таким образом, за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Ответчик обязан вносить плату в размере 4 800 рублей в месяц (4,8 кв. м.).

Помимо этого, в претензии, адресованной Ответчику, и направленной в его адрес, Ответчику было предложено также рассмотреть и подписать договор аренды части земельного участка, ответа также не получено.

Тем самым, на стороне Ответчик имеет место неосновательно обогащение за период с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере арендной платы за пользование общедомовым имуществом для размещения объектов капитального строительства.

Общая задолженность ФИО1 перед Товариществом собственников жилья «Дом На Красном» составляет 24 000 рублей, которая складывается следующим образом: 4 800 руб./мес. * 5 мес. = 24 000 рублей за 2024 г. (с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г.).

Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении истца, в целях размещения объекта капитального строительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Факт размещения имущества ответчика на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности жителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов капитального строительства.

Ответчиком оспаривался размер платы за пользование земельным участком, заявленный истцом со ссылкой на значительное превышение среднерыночной цены за пользование, однако каких-либо допустимых, относимых доказательств применимо к спорному объекту недвижимого имущества в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование и оспариванию заявленного истцом размера платы, ответчик в судебном заседании также отказался под протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10000 рублей с учетом цены иска подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом внесена государственная пошлина только в размере 4000 рублей, тогда как размер государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде при цене иска 24000 рублей составил 10000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ належит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Красном» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер