АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-23226/2018

«01» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 356 945,28  рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018 б/н (копия доверенности в материалах дела), паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1 (оригинал доверенности в материалах дела), паспорт;

у с т а н о в и л

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – истец, АО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сибтрансуголь-Сервис») о взыскании 5 356 945,28  рублей из них: суммы задолженности 4 646 580, 65 рублей по договору аренды №4/150КТ от 01.02.2015, суммы неустойки в размере 372 606, 99 рублей.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, исковые требования в части взыскания суммы долга за май 2018 г. не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Согласно представленного отзыва ответчик считает, что не согласен с суммой заявленных требований в исковом заявлении. Согласно исковому заявлению, у ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам за период март-август 2016 г. в размере 4 646 580,65 руб., а неустойка на 27.08.2018 г. равна 372 606,99 руб.

Ответчик считает, что основная сумма задолженности за указанный период равна 3 972 156, 62 руб. Данное расхождение возникает ввиду того, что истцом в рамках данного договора начислена некорректная сумма за май 2016 года, а именно 842 752 руб. 45 коп. при этом, согласно акту № 00000316 от 31.05.2016 г,, подписанному с обеих сторон, счет - фактуре № 00000687 от 31.05.2016 г. и расчету арендной платы за технологическое оборудование, сдаваемое в аренду ООО «СТУ-сервис» по договору аренды № 4/150кт от 01.02,2015 г. за май 2016 года, аренда дизель-гидравлических подвесных локомотивов DLZ 110F (за 688 м/часов) составляет 168 328 руб. 42 коп. Таким образом, расхождение составляет 674 424 руб. 03 коп.

Ответчик предлагает рассмотреть возможность проведения взаимозачета встречных требований в счет текущей задолженности АО «Шахта «Заречная» по исполнительному листу серии ФС №016762407, так как это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации и не направлено на нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно представленных в материалы дела возражений на отзыв ответчика истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом не может быть прекращена на основании зачета встречных требований, так как это противоречит Закону о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность истца перед ответчиком подлежит включению в реестр текущих требований и должна быть удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

24.01.2019 г. от ответчика поступил расчет неустойки, также ответчик просить уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Шахта «Заречная» и ООО «Сибтрансуголь-Сервис» 01.02.2015 г. заключён Договор аренды № 4/15ОКТ, по условиям которого АО «Шахта «Заречная» (Арендодатель) обязывалось передать ООО «Сибтрансуголь-Сервис» (Арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) имущество - дизель-гидравлический локомотив DLZ-110F в количестве 5 штук (далее - техника).

Согласно п. 4.1 Договора за предоставленное оборудование Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 842 752,45 руб.

У Арендатора сформировалась задолженность по арендным платежам за период март - август 2016 г. в размере 4 646 580,65 руб. 

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

На дату 27.08.2018 г. неустойка равна 372 606,99 руб.

Ответчику ООО «Сибтрансутоль-Сервис» претензией, направленной 22.06.2018 г. посредством почтовой связи, было предложено оплатить в добровольном порядке денежные средства в размере основной суммы задолженности, а также сумму начисленной неустойки.

Всего сумма к уплате на дату 27.08.2018 г. 5 356 945,28 руб.

Ответа на направленную Претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности, а также сумму начисленной неустойки, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды №4/150КТ в сумме 9 372 156, 62 рублей «СТУ-сервис» судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды №4/150КТ в сумме 3 972 156, 62 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках данного договора начислена некорректная сумма за май 2016 года судом признан обоснованным. В связи, с чем исковые требования в части взыскания 674 424, 03 рублей за май 2016 года не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы аренды за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 372 606, 99 рублей неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

Однако в связи с тем что, суд удовлетворяет исковые требования частично, то судом признан верным расчет, представленный со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 370 606, 99 рублей.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате продавцу неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 44 714 рублей, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 972 156 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки задолженности по договору аренды №4/150КТ от 01.02.2015 г., а также 370 606 (триста семьдесят  тысяч шестьсот шесть) рублей 99 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 27.08.2018гг., всего: 4 342 763 (четыре миллиона триста сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 44 714 (сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

Судья                                                                                             В.В. Власов