﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8910/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30961/2019) АО «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу № А21-8910/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг»

о взыскании 492 849,73 руб. неустойки и штрафа,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Т-Инжиниринг») о взыскании 423 125,82 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ по договору № 8-КАЛ/008-0247-18 от 11.07.2018, 64 723,91 руб. штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней, 5000 руб. штрафа за нарушение Правил техники безопасности, а также 12 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Т-Инжиниринг» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано 100 212,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2018 по 04.02.2019, 64 723,91 руб. штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней, 5000 руб. штрафа за нарушение Правил техники безопасности, а также 4422,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказанных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и неустойки за нарушение сроков окончания работ отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Интер РАО-Электрогенерация» указало, что в силу пункта 4.2 договора срок начала выполнения всего объема работ определен июль 2018, при этом помимо работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, ответчиком допущено нарушение сроков начала выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 № 2 от 28.09.2018, № 3 от 29.10.2018, № 4 от 27.11.2018, № 5 от 26.12.2018, № 6 от 25.02.2019.

Также податель жалобы указал, что в силу условий заключенного сторонами Договора подряда весь объем работ должен был быть сдан ответчиком до 31.08.2019, при этом нестойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 204 388,50 руб. была рассчитана, исходя из сметной стоимости невыполненных в срок работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - заказчик) и ООО «Т-Инжиниринг» (далее - подрядчик) 11.07.2018 был заключен договор № 8-КАЛ/008-0247-18 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией ремонт трубопровода подачи стоков, загрязненных нефтепродуктами из резервуара сбора трансформаторного масла на ОУТ-1 для Калининградской ТЭЦ-2 (далее по тексту - Работы).

Согласно пункту 4.2. Договора и пункту 2.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору) срок выполнения Работ был установлен июль 2018 - август 2018.

Стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2019 определена в соответствии со сметной документацией и составляет 1 294 478,29 руб.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по окончании всего объема Работ по Договору (пункты 3.1, 9.1 Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2-6 за период с августа 2018 по февраль 2019 подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором (как начального, так и конечного).

В силу пункта 12.2.1. за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости Договора.

Согласно пункту 12.6 Договора подрядчик несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое неисполнение или нарушение его персоналом Правил техники безопасности, РД 34.03.201-97 (ПТБ), Правил пожарной безопасности для электрических предприятий, РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н с изменениями, за нарушение других установленных уполномоченными органами требований в области техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, экологии. Факт неисполнения или нарушения вышеуказанных документов устанавливается Заказчиком в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору истец на основании пункта 12.2.1 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, в размере 423 125 руб. 82 коп., а также 64 723,91 руб. штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней.

Кроме того, поскольку Протоколом проверки рабочего места подрядной организации ООО «Т-Инжиниринг» от 16.08.2018 б/н зафиксирован факт ряда нарушений требований Правил техники безопасности, истец на основании пункта 12.6. Договора также начислил штраф за нарушение Правил техники безопасности в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо исх. от 26.03.2019 № ЭГКТЦ/01/515) с требованием оплатить начисленные неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за нарушение правил техники безопасности. 

Поскольку в ответ на указанную претензию письмом от 18.04.2019 № 280 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части 64 723,91 руб. штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней, а также 5000 руб. штрафа за нарушение Правил техники безопасности. В данной части решения суда первой инстанции не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала работ по Договору, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленного требования со ссылкой на буквальное толкование пункта Договора, согласно которому начало выполнения работ было определено в июле 2018 года, и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 от 31.08.2018, в котором указано, что работы по нему выполнялись в период с 11.07.2018 по 31.08.2018.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору, суд первой инстанции сослался на противоречие принципу юридического равенства начисления неустойки на общую сумму контракта, в связи с чем судом был произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков окончания работ исходя из размера невыполненных работ на конкретную дату. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 100 212,71 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4.2 Договора срок начала выполнения всего объема работ - июль 2018 года.

Исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что ответчик приступил к выполнению работ сметной стоимостью 152 528,94 руб. только 01.09.2018 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2018), при этом к выполнению работ сметной стоимостью 168 421,21 руб. ответчик приступил 01.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.10.2018. Из актов о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2019, № 5 от 26.12.2018 и № 6 от 25.02.2019 следует, что к выполнению объема работ сметной стоимостью 767 250,50 руб. ответчик приступил 01.11.2018, к выполнению работ сметной стоимостью 44 988,39 руб. - 01.12.2018, а работы стоимостью 84 765,25 начаты ответчиком лишь 16.01.2019.

Следовательно, материалами дела (вышеуказанными актами) подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков начала выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 №2-6, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ являются правомерными, при этом ссылка суда первой инстанции на акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, согласно которому работы выполнялись в период с 11.07.2018 по 31.08.2018 (то есть в установленный Договором срок), является несостоятельной, поскольку стоимость работ по указанному акту учтена истцом и исключена из расчета неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору.

Согласно расчету истца (л.д. 56) неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору составляет 204 337,33 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиями Договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму договора без учета выполненных работ. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора весь объем работ на сумму 1 294 478,29 руб. должен был быть сдан ответчиком до 31.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 56), заявленная истцом к взысканию нестойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитана исходя из сметной стоимости невыполненных в срок работ, при этом период начала просрочки окончания работ, отраженных в актах №2-6, правомерно установлен истцом с 01.09.2018 для каждого акта.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору составляет 204 388,50 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ по Договору составляет 423 125,83 руб.

Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком в материалы не представлено, как и не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом, с учетом просительной части искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ по Договору в общем размере 423 125,82 руб. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требования истца о взыскании с ответчика 423 125,82 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ по Договору – удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу № А21-8910/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ИНН 3906302535, ОГРН 1133926031051) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 года № 8-КАЛ/008-0247-18 за период с 01.09.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 423 125,82 руб., штраф за нарушение конечного срока сдачи работ свыше 30 дней в сумме 64 723,91 руб., штраф за нарушение Правил техники безопасности в сумме 5000 руб., а также 12 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина