АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22000/2020  «18» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 664003, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665835, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (664017,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1,  НОМЕР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта, при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности № 87 от 29.11.2021 ФИО2, паспорт 

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, паспорт,  от третьего лица ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ": руководитель ФИО4, паспорт,  

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым  

заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ОСНОВАНИЕ" с требованием об обязании ООО «ОСНОВАНИЕ» в срок до 31.07.2023  

устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с  

договором № 86/ПО-А/2017-2018 от 09.06.2015, а именно: 

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 20 в  

3-м квартале в г. Железногорск-Илимский: -Устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев; -Устранить разрушение балконных плит; -Устранить выкрашивание бетона на отмостке; -Устранить провалы подсыпки отмостки. 

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 24 в  

3-м квартале в г. Железногорск-Илимский: -Устранить отслоение окрасочного слоя; -Устранить разрушение балконных плит; -Устранить выкрашивание бетона на отмостке. 

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 32 в  

3-м квартале в г. Железногорск-Илимский: -Закрепить оконные откосы. 

Определением суда от 15.03.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5  

К.К., которым даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы  

аудиозаписью судебного заседания 11.03.2023. 

Истец в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в экспертном  

заключении, считает обоснованными и полностью подтверждающими позицию истца, по  

существу заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо в судебном заседании пояснили, что считают выводы,  

изложенные в экспертном заключении, необоснованными, в удовлетворении исковых  

требований просил отказать. Иные заявления, ходатайства не поступили. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.06.2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  

Иркутской области (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Основание» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор об  

оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ах) (далее - Договор подряда) № 86/ПО-А/2017-2018, согласно  которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д. д. 18,19,20, 23,24,27,29, 32.  

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на  оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору), проектной и  сметной документацией (приложение № 2 к договору) и условиями договоров в полном  объеме, и сданы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  их (пункт 2.1 Договора).  

В разделе 4 Договора стороны согласовали цену договоров и порядок расчетов. 

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику  работы в сроки, определенные договорами и утвержденными заказчиком графиками  выполнения работ (приложения № 3 к договору).  

В силу пункта 5.3.4 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы с  надлежащим качеством и в сроки, определенные графиком выполнения работ, в полном  соответствии с договорами и приложениями к ним, предписаниями, разъяснениями  заказчика, а также требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Техническое задание» к Договорам  срок гарантии работ по капитальному ремонту составляет не менее 5 лет с момента  подписания итогового акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных на  территории Иркутской области.  

Согласно пункту 7.3 Договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что  работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют  недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения  подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут  обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или  требованиям Договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, где  подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины,  устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).  

На основании пункта 7.5 Договоров подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента  подписания акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчик на объект  капитального ремонта для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата  

выхода фиксируется в акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не  устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия,  конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику  штрафные санкции, предусмотренные Договором за нарушение сроков.  

В соответствии с пунктами 5.3.11 Договоров подрядчик обязан устранить в течение  срока, указанного заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в  выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о  проведении капитального ремонта, а также в течение установленного настоящим  договором о проведении капитального ремонта гарантийного срока.  

Во исполнение Договора № 86/ПО-А/2017-2018 ООО «Основание» 18 июня 2018  года заключило Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) № СП01-86/ПО-А/2017-2018 с  обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – Субподрядчик,  Третье лицо), согласно которому Субподрядчик - ООО СибрегионСтрой" обязуется  выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>  д. 

<

...>.  

В обоснование иска истец указывает, что в период гарантийного срока 15 мая 2020  года в ходе очередного обследования МКД комиссией, в том числе, в составе  представителей подрядчика (ответчика), были обнаружены существенные недостатки в  работах, а именно:  

На объекте 

<

...> - провал грунта под отмосткой с правого торца дома 

- разрушение обшивки карниза крыши дома из-за недостаточного крепления  по обрешетке  

- поперечные трещины в отмостке. На объекте 

<

...> - провал грунта под отмосткой - поперечные трещины на отмостке. На объекте 

<

...> - промерзание оконных проемов подъездных окон. 

В претензии от 18.02.2020 Фонд заявил ответчику требование об устранении  выявленных недостатков.  

При этом ответчик ООО «Основание», оппонируя позиции истца, указывает на то,  что работы были выполнены в надлежащем качестве, в соответствии с проектной  документацией, в отношении выявленных замечаний пояснил следующее:  

По объекту 

<

...> 

Отмостка дома выполнена согласно ПСД. Необходимо устройство водоотводного  желоба вдоль отмостки. Пучинистые грунты и грунтовые воды разрушают отмостку.  Карниз кровли выполнен согласно утвержденной сметы.  

По объекту 

<

...> 

Отмостка выполнена согласно ПСД. Пучинистые грунты и грунтовые воды  разрушают отмостку. Необходимо устройство водоотводного желоба вдоль отмостки  здания. В то же время, устройство водоотводного желоба вдоль отмостки здания  проектно-сметной документацией не предусмотрено и в сметном расчете не отражено.  

По объекту 

<

...>. Промерзание окон отсутствует в принципе. 

На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказано, что  недостатки, обнаруженные по объектам капитального ремонта жилых домов по адресам:  

<

...>, 32 и перечисленные в Актах об  устранении недостатков от 15 мая 2020 г., являются следствием проведения  некачественного ремонта объектов жилого фонда и относятся к гарантийным.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор являются договором подряда. Следовательно,  правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются  условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его  существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным,  порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК  РФ).  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых  требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения  

недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина  возникновения недостатка не связана с его работой.  

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена  следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу  в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы  существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по  правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период,  когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не  компенсируется.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 также указано, что  результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного  срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722,  пункт 3 статьи 724 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Техническое задание» к Договорам  срок гарантии работ по капитальному ремонту составляет не менее 5 лет с момента  подписания итогового акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных на  территории Иркутской области.  

Итоговые акты приемки законченного капитального ремонта МКД № 32,24,20,  выполненных в соответствии с Договором № 86/ПО-А/2017-2018, подписаны 29 декабря  2018 года. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы по данному  договору - до 29 декабря 2023 года.  

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в  пределах 5-летнего гарантийного срока.  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах  гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и  именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их  образовании.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов в спорных  МКД.  

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением от 18.10.2022  

проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5 у  

Константину Константиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ОСНОВАНИЕ"  

работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 20, № 24,  

 № 32, расположенных 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский, условиям договору  

подряда № 86/ТЮ-А/2017-2018 от 18.06.2018 г., технического задания (приложение № 1 к  

договору), проектной и сметной документации (приложение № 2 к договору), а также  

требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ? 

2) Если качество работ не соответствует обозначенным требованиям, определить  

имеются ли в спорных МКД следующие недостатки: 

В доме № 20 в 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский:  -отслоение штукатурного и окрасочного слоев;  

-разрушение балконных плит; -выкрашивание бетона на отмостке; -провалы подсыпки отмостки. 

В доме № 24 в 3- м квартале в г. Железногорск-Илимский:  -отслоение окрасочного слоя;  

-разрушение балконных плит; -выкрашивание бетона на отмостке. 

В доме № 32 в 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский:  -незакрепленные оконные откосы.  

3) При положительном ответе на второй вопрос установить причину возникновения  

обнаруженных недостатков (некачественное выполнение работ подрядной организацией,  

действия третьих лиц, иное)? Заключение эксперта от 21.02.2023 № 1690/10/22 содержит следующие выводы: 

По вопросу качества фактически выполненных ООО "ОСНОВАНИЕ" работ по  

капитальному ремонту, эксперт указал, что качество фактически выполненных ООО  

"ОСНОВАНИЕ" работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  

домах № 20, № 24, № 32, расположенных 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский, не  

соответствует условиям договора № 86/ПО-А/2017-2018 от 18.06.2018 г., технического  

задания (приложение № 1 к договору), проектной и сметной документации (приложение  

 № 2 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым  

к данному виду работ, а именно: 

1. Нарушены требования п.2.3 договора № 86 /ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и  (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах от 18.06.2018 г. в части того, что работы не соответствуют требованиям Заказчика,  условиям настоящего договора о проведении капитального ремонта и приложениям к  нему, техническим требованиям (ТУ, ГОСТ, СНиП), требованиям других действующих  нормативных актов Российской Федерации:  

«2.3. Работы, являющиеся предметом настоящего договора о проведении  капитального ремонта, должны соответствовать требованиям Заказчика, условиям  настоящего договора о проведении капитального ремонта и приложением к нему,  техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТ, СНиП, других  действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области,  рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций».  

2. Нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) в части того, что  работы выполнены не в соответствии с действующим законодательством, проектной  (сметной) и организационно-технологической документацией (техническим заданием):  

«6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим  строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и  организационно-технологической документацией.»  

3. Нарушены требования п. 13.6 технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что работы выполнены не в соответствии с локальным ресурсным сметным  расчетом:  

«6) работы по капитальному ремонту выполняются согласно локальных ресурсных  сметных расчетов, разработанного подрядной организацией проекта производства работ  (ППР — согласованного с Заказчиком), всю дополнительную необходимую  документацию для производства работ Подрядчик получает самостоятельно (технические  условия, паспорт фасада, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.);»  

4. Нарушены требования п. 13.8 технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что не предоставлены Заказчику еженедельные письменные отчеты с фото и  (или) видео фиксацией о ходе выполнения работ и (или) оказания услуг на объекте  капитального ремонта на электронную почту Заказчика:  

 «8)Подрядчик обязан предоставлять еженедельный письменный отчет с  фото и (или) видео фиксацией о ходе выполнения работ и (или) оказания услуг на объекте  капитального ремонта на электронную почту Заказчика и (или) представителя Заказчика  (куратора по закрепленному объекту капитального ремонта).»  

5. В части отслоения штукатурного и окрасочного слоев дома № 20: 

5.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Заказчику не предоставлена исполнительная схема  фасадов с указанием мест ремонта штукатурного слоя:  

«з) ремонт фасада: исполнительная схема фасадов (с указанием мест ремонта штукатурного слоя);» 

5.2. Нарушены требования п. 12 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 4 (в рамках дополнительного соглашения № 3) на ремонт фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 20  в части того, что ЛРСР предусмотрен ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и  бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5  м2 толщиной слоя до 20мм общей площадью 380 м2 раствором готовым отделочным  тяжелым: цементно-известковый 1:1:6 объемом 8,36 м3.  

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 08 июля  2018г. на ремонт штукатурки фасада 380 м2 использовался обычный цементный раствор,  на который представлены: сертификат соответствия на песок RA.RU.СЦ01.Н00018 и  сертификат соответствия на цемент РОСС RU.СЦ01.В00312.  

5.3. Нарушены требования п. 4 ТТК «Типовая технологическая карта. Отделочные  работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов зданий и общественных зданий» в  части того, что штукатурка и окрасочный слой фасада дома № 20 имеют многочисленные  трещины и отслоения штукатурного и окрасочного слоев (штукатурка «Бухтит» при  простукивании»):  

«Качественно выполненная штукатурка не должна иметь трещин, бугорков,  раковин, дутиков, грубой шероховатой поверхности.»  

6. В части разрушения балконных плит дома № 20: 

6.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Заказчику не предоставлен акт освидетельствования  скрытых работ на армирование плит балконов:  

«з) ремонт фасада: армирование плит балконов: 

6.2. Нарушены требования п. 9 локального ресурсного сметного расчета (локальная  смета) № 4 (в рамках дополнительного соглашения № 3) на ремонт фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д.  20, в части того, что Подрядчиком не выполнялась разборка горизонтальных  поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон  марки: 200 (удаление разрушенного бетона балконных плит) объемом 1,84 м3.  

Акт освидетельствования скрытых работ на разборку горизонтальных  поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон  марки: 200 (удаление разрушенного бетона балконных плит) объемом 1,84 м3 в  материалах арбитражного дела отсутствует (эксперту не предоставлен).  

6.3. Нарушены требования п. 6.4. СП 349.1325800.2017 «Свод правил. Конструкции  бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления» в части того, что при  выполнении локального ремонта балконных плит ремонтируемые участки не имеют  простую (прямоугольную) форму, не выполнена подрезка "старого" бетона под прямым  углом:  

«6.4 В рамках принципа 3 - восстановление бетона конструкции - следует  использовать подход, заключающийся согласно ГОСТ 32016 в восстановлении  целостности исходного бетона элемента конструкции до изначальной структуры формы. В  определенных условиях допускается частичная или полная замена конструкции  равноценной.  

Восстановление бетона следует выполнять путем ручного локального ремонта,  путем укладки в опалубку подвижной бетонной смеси или строительного раствора или  нанесения бетона или строительного раствора методом набрызга (торкретирования), или  инъектирования ремонтных составов. Восстановление бетона следует осуществлять для  всей площади поверхности или ее части (так называемый локальный ремонт). При  выполнении локального ремонта изношенный бетон следует удалить на необходимую  глубину. Ремонтируемому участку необходимо придать простую форму, чаще всего,  прямоугольную, с подрезкой "старого" бетона под прямым углом. Перед укладкой  

"нового" бетона требуется обработка подготовленной поверхности "старого" бетона  праймерным составом на минеральной или органической основе, который улучшает  адгезию контактной зоны.»  

6.4. Нарушены требования п. А.3.3. и А.7. приложения А (справочное) ГОСТ  32016-2012 «Межгосударственный стандарт. Материалы и системы для защиты и ремонта  бетонных конструкций Общие требования» в части того, что перед ремонтом и после  ремонта разрушенных балконных плит дома № 20 Подрядчик не проводил испытания  основания и отремонтированных участков балконных плит:  

«А.3.3 Основание «Основание перед нанесением материалов и систем для защиты  и ремонта обычно требует подготовки, очистки и проведения испытаний.  

А.7 Требования к материалам и системам для их соответствия принципам защиты и  ремонта.  

Каждая система для ремонта бетона должна проходить испытание, а ее свойства -  сопоставляться с соответствующими требованиями к эксплуатационным качествам. При  этом отдельные испытания для каждого из входящих в систему материалов и его  оценивания в соотнесении с требованиями эксплуатационных качеств не проводят, если  только эти материалы не могут использоваться по отдельности для соответствия этим  требованиям.»  

7. В части выкрашивания бетона отмотски дома № 20: 

7.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Подрядчик не предоставил Заказчику заключение  лаборатории по качеству уплотнения основания:  

«з) работы по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом:  

заключение лаборатории по качеству уплотнения основания. » 

Фактически предъявленный Подрядчиком протокол испытаний № 04 от 11  сентября 2018г. не является заключением лаборатории.  

7.2. Нарушены требования п. 6.1.6. СП 63.13330.2012 «Бетонные и  железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП  52-01-2003» (с изменениями № 1, 2, 3) в части того, что класс бетона по прочности на  сжатие отмостки дома № 20 фактически составляет В7,5:  

«6.1.6. Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по  прочности на сжатие не ниже В15.…»  

7.3. Нарушены требования п. 6 локального ресурсного сметного расчета (локальная  смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт подвальных  помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 20 в части того, что при  устройстве отмостки не использовался бетон тяжелый, класса: В15 (М200).  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 6 от 14 сентября 2018г. на  укладку бетонной отмостки 26,355 м3 (п. 6 ЛРСР (локальная смета) № 3 (в рамках  дополнительного соглашения № 2), использован бетон с паспортом 4/3-20. Согласно  паспорту № 4/3-20 на растворную смесь марка прочности раствора на сжатие составляет  М50 (В 3,5).  

Определенный экспертом фактический класс бетона по прочности на сжатие  отмостки дома № 20 составляет В7,5.  

7.4. Нарушены требования п. 4, 5 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт  подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 20 в части того, что  при устройстве бетонной отмостки не использовалась сетка сварная из арматурной  проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, ячейками 100х100мм.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 5 от 14 сентября 2018г. на  укладку сварной сетки 175,7 м2 (п. 4, 5 ЛРСР (локальная смета) № 3 (в рамках  дополнительного соглашения № 2), сетка паспорт № 30.03.17 диаметром 4,0мм;  

На момент осмотра экспертом определен диаметр армирования отмостки дома №  20 сеткой сварной из арматурной проволоки, который фактически составляет 3,35мм.  

7.5. Нарушены требования п. 3 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт  подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 20 в части того, что  при устройстве бетонной отмостки предусмотрено устройство подстилающих и  выравнивающих слоев: из песка природного среднего для строительных работ.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 11 сентября 2018г. на  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований 17,57 м3 (п. 3 ЛРСР  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), песок сертификат №  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 сентября 2018г. на  уплотнение подстилающих и выравнивающих слоев оснований 17,57 м3 (п. 3 ЛРСР  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), протокол 04 от  11.09.18;  

На момент осмотра экспертом определен материал подстилающего и  выравнивающего слоя, который фактически выполнен из щебня. Щебень не является  песком и не уплотняется до плотности песка.  

8. В части провалов подсыпки отмостки дома № 20: 

8.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Подрядчик не предоставил Заказчику заключение  лаборатории по качеству уплотнения основания:  

«з) работы по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом:  

заключение лаборатории по качеству уплотнения основания. » 

Фактически предъявленный Подрядчиком протокол испытаний № 04 от 11  сентября 2018г. не является заключением лаборатории.  

8.2. Нарушены требования п. 3 локального ресурсного сметного расчета (локальная  смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт подвальных  помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 20 в части того, что при  устройстве бетонной отмостки предусмотрено устройство подстилающих и  выравнивающих слоев: из песка природного среднего для строительных работ.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 11 сентября 2018г. на  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований 17,57 м3 (п. 3 ЛРСР  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), песок сертификат №  19059;  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 сентября 2018г. на  уплотнение подстилающих и выравнивающих слоев оснований 17,57 м3 (п. 3 ЛРСР  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), протокол 04 от  

На момент осмотра экспертом определен материал подстилающего и  выравнивающего слоя, который фактически выполнен из щебня. Щебень не является  песком и не уплотняется до плотности песка.  

9. В части отслоения окрасочного слоя дома № 24: 

9.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Заказчику не предоставлена исполнительная схема  фасадов с указанием мест ремонта штукатурного слоя:  

«з) ремонт фасада: исполнительная схема фасадов (с указанием мест ремонта штукатурного слоя);» 

9.2. Нарушены требования п. 12 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 4 (в рамках дополнительного соглашения № 3) на ремонт фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 24  в части того, что ЛРСР предусмотрен ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и  бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5  м2 толщиной слоя до 20мм общей площадью 394 м2 раствором готовым отделочным  тяжелым: цементно-известковый 1:1:6 объемом 8,668 м3.  

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ № 9 от 26 августа  2018г. на ремонт штукатурки фасада 394 м2 использовался обычный цементный раствор,  на который представлены: сертификат соответствия на песок RA.RU.СЦ01.Н00018 и  сертификат соответствия на цемент РОСС RU.СЦ01.В00312.  

9.3. Нарушены требования п. 4 ТТК «Типовая технологическая карта. Отделочные  работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов зданий и общественных зданий» в  части того, что штукатурка и окрасочный слой фасада дома № 24 имеют многочисленные  трещины и отслоения штукатурного и окрасочного слоев (штукатурка «Бухтит» при  простукивании»):  

«Качественно выполненная штукатурка не должна иметь трещин, бугорков,  раковин, дутиков, грубой шероховатой поверхности.»  

10. В части разрушения балконных плит дома № 24: 

10.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Заказчику не предоставлен акт освидетельствования  скрытых работ на армирование плит балконов:  

«з) ремонт фасада: армирование плит балконов: 

10.2. Нарушены требования п. 9 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 4 (в рамках дополнительного соглашения № 3) на ремонт фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д.  24, в части того, что Подрядчиком не выполнялась разборка горизонтальных  поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон  марки: 200 (удаление разрушенного бетона балконных плит) объемом 2,48 м3.  

Акт освидетельствования скрытых работ на разборку горизонтальных  поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон  марки: 200 (удаление разрушенного бетона балконных плит) объемом 2,48 м3 в  материалах арбитражного дела отсутствует (эксперту не предоставлен).  

10.3. Нарушены требования п. 6.4. СП 349.1325800.2017 «Свод правил.  Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления» в части того,  что при выполнении локального ремонта балконных плит ремонтируемые участки не  имеют простую (прямоугольную) форму, не выполнена подрезка "старого" бетона под  прямым углом:  

«6.4 В рамках принципа 3 - восстановление бетона конструкции - следует  использовать подход, заключающийся согласно ГОСТ 32016 в восстановлении  целостности исходного бетона элемента конструкции до изначальной структуры формы. В  определенных условиях допускается частичная или полная замена конструкции  равноценной.  

Восстановление бетона следует выполнять путем ручного локального ремонта,  путем укладки в опалубку подвижной бетонной смеси или строительного раствора или  нанесения бетона или строительного раствора методом набрызга (торкретирования), или  инъектирования ремонтных составов. Восстановление бетона следует осуществлять для  всей площади поверхности или ее части (так называемый локальный ремонт). При  выполнении локального ремонта изношенный бетон следует удалить на необходимую  глубину. Ремонтируемому участку необходимо придать простую форму, чаще всего,  прямоугольную, с подрезкой "старого" бетона под прямым углом. Перед укладкой  

"нового" бетона требуется обработка подготовленной поверхности "старого" бетона  праймерным составом на минеральной или органической основе, который улучшает  адгезию контактной зоны.»  

10.4. Нарушены требования п. А.3.3. и А.7. приложения А (справочное) ГОСТ  32016-2012 «Межгосударственный стандарт. Материалы и системы для защиты и ремонта  бетонных конструкций Общие требования» в части того, что перед ремонтом и после  ремонта разрушенных балконных плит дома № 24 Подрядчик не проводил испытания  основания и отремонтированных участков балконных плит:  

«А.3.3 Основание «Основание перед нанесением материалов и систем для защиты  и ремонта обычно требует подготовки, очистки и проведения испытаний.  

А.7 Требования к материалам и системам для их соответствия принципам защиты и  ремонта.  

Каждая система для ремонта бетона должна проходить испытание, а ее свойства -  сопоставляться с соответствующими требованиями к эксплуатационным качествам. При  этом отдельные испытания для каждого из входящих в систему материалов и его  оценивания в соотнесении с требованиями эксплуатационных качеств не проводят, если  только эти материалы не могут использоваться по отдельности для соответствия этим  требованиям.»  

11. В части выкрашивания бетона отмостки дома № 24: 

11.1. Нарушены требования п. 15.5.з. технического задания (приложение № 1) к  договору № 86/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.06.2018 г. в  части того, что при завершении работ Подрядчик не предоставил Заказчику заключение  лаборатории по качеству уплотнения основания:  

«з) работы по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом:  

заключение лаборатории по качеству уплотнения основания. » 

Фактически предъявленный Подрядчиком протокол испытаний № 05 от 12  сентября 2018г. не является заключением лаборатории.  

11.2. Нарушены требования п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и  железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП  52-01-2003» (с изменениями № 1, 2, 3) в части того, что класс бетона по прочности на  сжатие отмостки дома № 24 фактически составляет В7,5-В10:  

«6.1.6. Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по  прочности на сжатие не ниже В15.…»  

11.3. Нарушены требования п. 6 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт  подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 24 в части того, что  при устройстве отмостки не использовался бетон тяжелый, класса: В15 (М200).  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 6 от 13 сентября 2018г. на  укладку бетонной отмостки 34,1 м3 (п. 6 ЛРСР (локальная смета) № 3 (в рамках  дополнительного соглашения № 2), использован бетон с паспортом 4/3-24. Согласно  паспорту на растворную смесь № 4/3-24 марка прочности раствора на сжатие составляет  М50 (В 3,5).  

Определенный экспертом фактический класс бетона по прочности на сжатие  отмостки дома № 24 составляет В7,5-В10.  

11.4. Нарушены требования п. 4, 5 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт  подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 24 в части того, что  при устройстве бетонной отмостки не использовалась сетка сварная из арматурной  проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, ячейками 100х100мм.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 5 от 13 сентября 2018г. на  укладку сварной сетки 160,6 м2 (п. 4, 5 ЛРСР (локальная смета) № 3 (в рамках  дополнительного соглашения № 2), указан протокол № 5 от 12.09.18, в данном протоколе  сетка отсутствует;  

На момент осмотра экспертом определен диаметр армирования отмостки дома №  24 сеткой сварной из арматурной проволоки, который фактически составляет 3,424мм.  

11.5. Нарушены требования п. 3 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2) на ремонт  подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 24 в части того, что  при устройстве бетонной отмостки предусмотрено устройство подстилающих и  выравнивающих слоев: из песка природного среднего для строительных работ.  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 12 сентября 2018г. на  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований 16,06 м3 (п. 3 ЛРСР  

(локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), песок сертификат №  RA.RU.СЦ01.Н00018;  

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 12 сентября 2018г. на  уплотнение подстилающих и выравнивающих слоев оснований 16,06 м3 (п. 3 ЛРСР  (локальная смета) № 3 (в рамках дополнительного соглашения № 2), песок, сертификат  соответствия RA.RU.СЦ01.Н00018;  

На момент осмотра экспертом определен материал подстилающего и  выравнивающего слоя, который фактически выполнен из щебня. Щебень не является  песком и не уплотняется до плотности песка.  

12. В части незакрепленных откосов дома № 32: 

12.1. Нарушены требования п. 6.6.13. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции  ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ,  контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой) в части того, что места  примыкания отделки наружных оконных откосов к оконному блоку, ограждающей  конструкцией и между собой не были тщательно герметизированы:  

«6.6.13 Места примыкания отделки оконных откосов к оконному блоку,  ограждающей конструкцией и между собой должны быть тщательно герметизированы.»  

Фактически установлено, что места примыкания отделки оконных откосов к  оконному блоку, ограждающей конструкцией и между собой не герметизированы.  

12.2. Нарушены требования таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции  ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ,  контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой) в части того, что между  планкой угла внутреннего и откосной планкой наружной отделки откосов оконных блоков  подъезда имеются сквозные щели до 4,0мм:  

«Таблица 3 - Перечень показателей, проверяемых при контроле качества монтажа  оконных блоков.  

Облицовка оконных откосов: к узлам сопряжений, примыканий предъявляются  требования - отсутствие сквозных зазоров, щелей более 0,5 мм.»  

Фактически установлено, что между планкой угла внутреннего и откосной планкой  наружной отделки откосов оконных блоков подъезда имеются сквозные щели шириной до  4,0мм.  

12.3. Нарушены требования п. 24 локального ресурсного сметного расчета  (локальная смета) № 4 (в рамках дополнительного соглашения № 3) на ремонт фасада  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железногорск-Илимский, кв. 3 д. 32  

в части того, что облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из  

оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из  

оцинкованной стали с полимерным покрытием крепится шурупом-саморезом 4,2х16мм в  

количестве 160,0 шт. 

При количестве окон в подъезде 8,0 шт. необходимо использовать по 20,0 шт.  

шурупов-саморезов 4,2х16мм на каждое окно. 

Фактически при осмотре установлено, что использовано не более 10 шурупов- 

саморезов 4,2х16мм на каждое окно для крепления планки угла внутреннего и водоотлива  

оконного к оконному блоку (80 шт. шурупов-саморезов 4,2х16мм на все окна) 

По второму вопросу в части наличия обозначенных недостаков на спорных МКД,  

эксперт указал, что недостатки на спорных МКД имеются, а именно: В доме № 20 в 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский:  - отслоение штукатурного и окрасочного слоев;  - разрушение балконных плит;  - выкрашивание бетона на отмостке;  - провалы подсыпки отмостки.  В доме № 24 в 3- м квартале в г. Железногорск-Илимский:  - отслоение окрасочного слоя;  - разрушение балконных плит;  - выкрашивание бетона на отмостке.  В доме № 32 в 3-м квартале в г. Железногорск-Илимский:  - незакрепленные оконные откосы 

По третьему вопросу относительно причин возникновения недостатков, эксперт  

указал, что причиной возникновения всех обнаруженных недостатков у домов № 20, 24,  

32 (всех недостатков, указанных в вопросе № 2) является некачественное выполнение  

работ подрядной организацией. 

Фонд относительно заключения эксперта и изложенных в нем выводов возражений  

не заявил, уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. 

Ответчик и третье лицо выводы эксперта оспорили по доводам, изложенным в  

ходатайстве от 05.05.2023. 

В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству ответчика вызван  

эксперт ФИО5 для дачи пояснений по существу экспертного исследования и  

ответов на вопросы сторон. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, экспертом даны соответствующие  пояснения по вопросам суда и сторон:  

На вопрос ответчика и третьего лица по выводам в части трещин в штукатурке,  эксперт пояснил, что сквозная трещина была выявлена только в 20 доме, на выводы на  поставленные вопросы наличие указанной трещины не влияет, остальные трещины  являются волосяными, что свидетельствует о нарушении технологии строительства.  

На вопрос о не качественности растворной смеси, эксперт пояснил, что вывод по  указанному вопросу сделал при изучении акта освидетельствования скрытых работ,  поскольку раствор, использованный подрядчиком, был изготовлен им самостоятельно,  тогда как по смете предполагалось использования раствора с завода.  

По вопросу в части выводов об отмостке, эксперт пояснил, что разрушения  вызваны использованием подрядчиком бетона не той марки прочности, что было  установлено неразрушающим методом исследования (склерометр), также подрядчиком  был использован меньший диаметр армирующей сетки и, более того, допущено  несоответствие подстилающего слоя под бетон, поскольку он должен был быть выполнен  из песка, а по факту выполнен из щебня.  

На вопрос в части балконных плит, эксперт пояснил, что плиты были выполнены  некачественно, арматура была не закреплена.  

На вопрос в части оконных откосов, эксперт пояснил, что на откосы было  использовано недостаточное количество шурупов.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте  проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не  противоречивыми.  

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки,  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.  

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лица, давшего  заключение.  

Заключение эксперта ФИО5, оформлено в полном соответствии с  установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и  рекомендациям федеральных законов, правовых актов, а также в полном объеме  предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта.  Предоставленные документы подтверждают квалификацию эксперта в области  строительно-технической экспертизы.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не  представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к  несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может  свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.  

Суд отмечает, что ответчик/третье лицо ходатайств о проведении повторной  экспертизы по делу не заявляли, хотя на возможность реализации подобного права суд  разъяснял представителям неоднократно.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск  неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности  установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных  доказательств.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий  профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность  всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее,  подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ,  которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом; своими  правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, об обстоятельствах, о которых  

подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком, третьим  лицом надлежащими средствами доказывания не подтверждено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что  ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части  качества выполненных работ, не устранил выявленные недостатки в работах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в возникновении недостатков  признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат  судом отклонению.  

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств, а также  результатов экспертного исследования суд полагает, что истцом доказан факт  некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о  недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.  

Таким образом, не доказавший обстоятельства устранения недостатков, подрядчик  несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан  устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения  выявленных и зафиксированных комиссией в актах осмотра недостатков не представил,  как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  

решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Истец в исковом заявлении срок устранения недостатков указал до 31.07.2023. 

Арбитражный суд, учитывая объем заявленных недостатков и их характер, а также  необходимость проведения работ по устранению недостатков на открытом воздухе при  наличии устойчивых положительных температур, суд считает разумным установить срок  для устранения подрядчиком недостатков - в течение двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Кроме того, ФКР МКД Иркутской области заявлено требование о взыскании с  ООО «Основание» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2  000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.  

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи  308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  

от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления   № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок  определяет суд с учетом названных принципов.  

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на  случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму  

денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд  считает чрезмерной.  

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета  надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением,  арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного  акта в сумме равной 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из  расчета 1 000 руб. в день, в оставшейся части требование о присуждении судебной  неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ФКР МКД Иркутской области при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12209 от  23.11.2020.  

Поскольку неимущественное требование – об обязании устранить недостатки работ  удовлетворено в полном объеме, судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК  РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.  

Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведенной по делу судебной  экспертизой, лежат на ООО "ОСНОВАНИЕ", как на стороне, признанной проигравшей по  результатам рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОСНОВАНИЕ» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 86/ПО-А/20172018от18.06.2018на выполнение работ:  

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 20 в  3-м квартале в г. Железногорск-Илимский:  

-Устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев; -Устранить разрушение балконных плит; 

-Устранить выкрашивание бетона на отмостке;  

-Устранить провалы подсыпки отмостки. 

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 24 в  

3-м квартале в г. Железногорск-Илимский: -Устранить отслоение окрасочного слоя; -Устранить разрушение балконных плит; -Устранить выкрашивание бетона на отмостке. 

- по капитальному ремонту подвала и фасада многоквартирного дома № 32 в  

3-м квартале в г. Железногорск-Илимский: -Закрепить оконные откосы. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ОСНОВАНИЕ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ судебную неустойку в сумме  

30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки, а  

также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна