﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4455/2016

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна (далее – должник, Михалева Т.А.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Горностаева Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Данил Игорьевич (далее – финансовый управляющий Кузьмин Д.И.) .

03.06.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление финансового управляющего Кузьмина Д.И. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны (далее – арбитражный управляющий Горностаева О.И.) и с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Юрий Николаевич (далее - Михалев Ю.Н), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года заявление финансового управляющего Кузьмина Д.И. удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Горностаевой О.И. по перечислению Михалеву Ю.Н. денежных средств в размере 842 063 рубля 4 копейки. С арбитражного управляющего Горностаевой О.И.  в пользу должника взыскано 842 063 рубля 4 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Горностаева О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку произведен раздел общего совместного имущества Михалевых, после чего за каждым из супругов признано право собственности на квартиру в равных долях по ?, то у арбитражного управляющего Горностаевой О.И. отсутствовали основания для удержания денежных средств бывшего супруга должника Михалева Ю.Н. после реализации, находящейся в их совместной собственности  квартиры с торгов в рамках дела о банкротстве Михалевой Т.А. Перечисление спорных денежных средств супругу должника было согласовано с банком (залогодержателем), одобрено им и в дальнейшем деньги списаны в пользу банка судебными приставами по исполнительному листу, то в действиях арбитражного управляющего Горностаевой О.И. отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве и причинения вреда должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кузьмин Д.И. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 19.05.2021  арбитражный управляющий Горностаева О.И. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в кассационной инстанции в связи с невозможностью ее явки из-за нахождения на амбулаторном лечении.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция Горностаевой О.И., изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2016 года признано обоснованным требование  банка в размере 20 851 420 рублей 31 копейки, из которых 18 713 509 рублей 51 копейка обеспечено, в том числе залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр-он, д. 2, кв. 76.

19.03.2018 по итогам проведенных торгов между арбитражным управляющим Горностаевой О.И. и Макеевым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи квартира реализована за 1 684 126 рублей 8 копеек. Денежные средства в счет оплаты квартиры перечислены Макеевым А.П. на счет должника в марте 2018 года.

08.06.2018 арбитражный управляющий Горностаева О.И. платежным поручением № 1152 перечислила Михалеву Ю.П. - супругу должника, 842 063 рубля 04 копейки. В назначении платежа указано «Возмещ. 50 % ст-ти от прод. совместной собств. 3-х ком. кв. адрес Саяногорск, Центральный м-н  2-76 по делу № А74-4455/2016 Михалева Т.А.».

Полагая, что  бывшим финансовым управляющим имуществом должника не соблюден установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения конкурсной массы, в связи с чем, причинены убытки, финансовый управляющий Кузьмин Д.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Горностаевой О.И., выразившихся в безосновательной передаче из конкурсной массы должника денежных средств в размере 842 063 рубля 4 копейки, а также о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в результате нарушения арбитражным управляющим Горностаевой О.И. порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника нарушены права и законные интересы кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015).

Суды, установили, что арбитражный управляющий Горностаева О.И., перечислила денежные средства Михалеву Ю.Н. до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего, требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, по состоянию на 17.09.2020 удовлетворены только в размере 33,4% от общего размера требований (остаток задолженности составляет 12 371 802 рубля 25 копеек).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что поскольку в результате нарушения арбитражным управляющим Горностаевой О.И. порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника нарушены права и законные интересы кредитора, то действия арбитражного управляющего Горностаевой О.И. по перечислению Михалеву Ю.Н. денежных средств в размере 842 063 рубля 4 копейки являются незаконными.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные максимальное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с порядком установленном Законом о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Горностаевой О.И. требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам и о причинении ею убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

На основании изложенного, установив в ходе рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Горностаевой О.И., наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего и возникшими убытками, суды пришли к правомерному выводу о доказанности  финансовым управляющим факта причинения убытков должнику и кредиторам в размере 842 063 рубля 4 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные арбитражным управляющим Горностаевой О.И. Михалеву Ю.Н. денежные средства в последствие были перечислены залоговому кредитору являлся предметом рассмотрения судов, был проверен и не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года по делу  № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина