СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16367/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от Карманова С.Н. – Гранько К.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2017, 

от конкурсного управляющего - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность  от 20.12.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Карманова Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Кванскова В.А.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-29987/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» (далее – общество «ТеплоСетеваяКомпания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление общества «ТеплоСетеваяКомпания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевича, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Карманова Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А., выразившееся в неистребовании документации должника у ООО «Консалтинговая компания» (ИНН 6674312448), Ражева Игоря Ивановича, Курманова Андрея Степановича; неистребовании имущества должника у Курманова Андрея Степановича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении жалобы Карманова Сергея Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А. отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Кармановым Сергеем Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2019, жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А. удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не учтено, что конкурсный управляющий Квансков В.А. необоснованно уклоняется от предъявления в судебном порядке требований к Ражеву, Курманову, ООО «Гектор», ООО «Консалтинговая компания». Истребование документов у одного из участников должника (только Карманова С.Н.) не исключает обязанность Кванскова В.А. истребовать документы и имущество у иных лиц, имеющих отношение к группе компаний «Кронверк», ссылаясь на преюдицию судебного акта от Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-29987/16 от 28.04.2018. Указывает на заинтересованность Кванскова В.А. в отстаивании интересов Ражева И.И. через общих юристов (Лаврентьева Н.Б., Зайкова Н.А.), представляющих интересы обоих указанных лиц в настоящее время, а также интересы ООО «Стайм-Урал», замешанного в совместных с Ражевым многомиллионных хищениях. На наличие у Курманова А.С. учредительных документов и печати общества по состоянию на весну 2016 года указывает факт смены участников общества на основании подписанного и поданного заявления в регистрирующий орган генеральным директором Курмановым А.С. Суд неверно оценил довод Карманова С.Н. об отсутствии судебных актов, исключающих наличие документов и имущества у Ражева И.И., Курманова А.С., ООО «Консалтинговая компания», ООО «Гектор». Ошибочен вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего Кванскова В.А. оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документов к иным лицам, контролирующим деятельность группы компаний «Кронверк». Суд не имел права ссылаться на отсутствие у конкурсного управляющего Кванскова В.А. доказательств для обращения в суд с требованиями к Ражеву, Курманову и остальным ввиду имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованности и ангажированности Кванскова В.А. Судом сделан вывод о непередаче документов Кармановым С.Н. Кванскову В.А., но не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, согласно перечню. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «Кронверк» Кванскова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим указано на то, что поскольку Карманов С.Н. признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Кронверк», то именно у него имеются материальные и иные ценности, которые и были истребованы конкурсным управляющим, что подтверждают судебные акты. В рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк» при рассмотрении обособленного спора об обязании Кванскова В.А. предать всю документацию и печать ООО «Кронверк» суд определил, что не Курманов А.С., не иное лицо, а именно Карманов С. Н. являлся контролирующим лицом ООО «Кронверк», обладал информацией и необходимой документацией, необходимыми арбитражному управляющему Кванскову В.А. для ведения процедуры банкротства. Также исследовался и вопрос о наличии документации у ООО «Консалтинговая компания», однако с данным обществом ООО «Кронверк» расторгло договор в 2014 году. Суд признал, что требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печати ООО «Кронверк» заявлены обоснованно и к надлежащему лицу. В рамках исполнительного производства по данному спору бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э. по окончанию исполнительного производства по судебному акту об истребовании признано незаконным. Судебный акт об истребовании до сих пор не исполнен Кармановым С.Н. Находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В суде представитель Карманова Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что в адрес лиц, указанных Кармановым С.Н., направлены запросы о передаче документов, но в настоящее время ответ конкурсным управляющим не получен. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 22.08.2016 введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2017 открыта процедура конкурсного производства. 

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Карманов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Кванскова В.А., выразившегося в неисполнении обязанности по истребованию документации должника у ООО «Консалтинговая компания» (ИНН 6674312448), Ражева Игоря Ивановича, Курманова Андрея Степановича; в также в неисполнении обязанности по истребованию имущества должника у Курманова Андрея Степановича. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 29.06.2016, решением суда от 26.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Кронверк» утвержден Квансков В.А.

Поскольку Карманов С.Н. является лицом, в отношении которого предъявлено конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то данное лицо обладает правами лица, участвующего в деле, в связи с чем, его жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

          Соответственно, Карманов С.Н., являясь лицом, обладающим правами лица, участвующего в деле, наделен полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Карманов С.Н. указал на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А., выразившееся в неисполнении обязанности по истребованию документации должника у ООО «Консалтинговая компания» (ИНН 6674312448), Ражева Игоря Ивановича, Курманова Андрея Степановича; и неисполнении обязанности по истребованию имущества должника у Курманова Андрея Степановича. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 19.07.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «Кронверк» Кванскова В.А. об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у Карманова Сергея Николаевича и возложении на него обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печать ООО «Кронверк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-29987/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Ражев Игорь Иванович, ООО «Консалтинговая компания» (1086674026449), Курманов Андрей Степанович.

Судами установлено, что помещения, принадлежащие должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, в марте 2016 года были проданы, все предприятия, которые находились в данных помещениях, включая офис самого Карманова С.Н., так и остались на прежнем месте. Из пояснений Курманова А.С. следует, что договоры купли-продажи в отношении указанных помещений им не подписывались. В марте 2016 года проводилось собрание учредителей должника о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества «Кронверк» и об избрании нового генерального директора. При равенстве голосов решение принято не было. Карманов С.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания учредителей недействительным, но в последующем отозвал свое заявление (дело №А60-17476/2016); общество «Кронверк» осталось без директора. Несмотря на прекращение полномочий Курманова А.С., должник продолжил сдавать отчетность в налоговый орган и во внебюджетные фонды. Так, в материалы дела представлены копии расчетов по форме РСВ-1 за 1-3 кварталы 2016 года, поступившие в орган Пенсионного фонда в электронном виде. 

Кроме того, должником производились финансовые операции по счету, осуществлялась продажа имущества (помещений по адресу: г. Екатеринбург ул.Амундсена,107), привлекались юристы для представления интересов общества «Кронверк» в судебных заседаниях. Представитель Карманова С.Н. Шокун В.А. в заседании суда первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что он был нанят для преставления интересов общества «Кронверк» в деле о банкротстве Кармановым С.Н. и получал от него соответствующие указания (заявление о признании должника застройщиком), хотя доверенность и была подписана якобы директором Курмановым А.С. При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСУ 37» (директор и единственный учредитель является Карманов С.Н.) о включении в реестр кредиторов общества «Кронверк» была выявлена фальсификация актов выполненных работ на 518 млн. рублей. Судебной экспертизой установлено, что подпись директора на актах выполненных работ и справках о стоимости (КС-2, КС-3) выполнена другим лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что руководство должником осуществлялось его учредителем Кармановым С.Н. Следовательно, вся документация должника и печать общества «Кронверк» должны были находиться у Карманова С.Н. (стр.7-8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А60-29987/2016). 

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Кронверк» являлся Курманов А.С.; учредителями – Карманов С.Н. (50% доли в уставном капитале) и ООО «Гектор» (50% доли в уставном капитале), которое по своему юридическому адресу не находится и его местонахождение неизвестно.

Согласно письменным пояснениям от 23.01.2017 Курманов А.С.  фактически перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Кронверк» с ноября 2015 года.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 стастьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства исполнения Кармановым С.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, Карманов С.Н. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации в полном объеме.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

В данном случае, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника передать бухгалтерские документы должника, а также печатей, штампов  и иные материальные ценности не представлены.

13.03.2018	арбитражным судом по делу №А60-29987/2016 выдан соответствующий исполнительный лист ФС №020615692, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №27589/18/66004-ИП об обязании Карманова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печать ООО «Кронверк».

Конкурсный управляющий передал судебному приставу-исполнителю примерный перечень документов, подлежащих передаче Кармановым С.Н.

2 и 3 августа 2018 года должник представил судебному-приставу объяснения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а 03.08.2018 судебный пристав-исполнитель по результатам выхода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 - составил акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие бухгалтерской и иной документации по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 с Карманова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

По акту от 24.08.2018 судебному приставу-исполнителю Кармановым С.Н. были переданы его запросы в ООО «Консалтинговая компания» от 28.08.2017, в ООО «РСУ 37» от 28.08.2017, в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области от 28.08.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации; в ИФНС России №31 по Свердловской области от 28.09.2017 о предоставлении копии устава ООО «Кронверк», а также акты приема-передачи документов Карманову С.Н. от 05.02.2018, акт приема-передачи документов от Карманова С.Н. Кванскову В.А. от 07.02.2018, копии договоров купли-продажи, копия книги актов приема-передачи векселей в двух томах, копия реестра передачи векселей, копии бухгалтерских балансов общества за 2014 - 2016гг., копия акта технической готовности теплосетей от 2014 года.

По акту от 27.09.2018 судебный пристав-исполнитель передал эти документы конкурсному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018	по делу №А60-29987/2016 установлено, что Карманов С.Н. передал конкурсному управляющему копию устава ООО «Кронверк» и его печать, а также часть иной истребуемой документации.

Посчитав определение арбитражного суда от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016 исполненным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении определения арбитражного суда от 19 июля 2017 года по делу №А60-29987/2016, в окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП, а также постановления от 28.09.2018 об окончании этот исполнительного производства, обратившись с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А60-53228/2018 решение суда от 19.12.2018 отменено, постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства №27589/18/66004-ИП признано недействительным.

Представителем конкурсного управляющего пояснено и должником документально не опровергнуто, что эти бухгалтерские балансы не являются «нулевыми», в частности, в активах общества числится дебиторская задолженность на 778 млн. рублей, финансовые вложения на 126,53 млн. рублей.

Судом сделан вывод о том, что Карманов С.Н., во всяком случае обязан был передать конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости (регистры иной формы) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (где числится дебиторская задолженность), счету 58 «Финансовые вложения» и иным счетам, на которых согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год имеются «ненулевые» остатки (сальдо).

В указанном судебном акте судом дана оценка доводам Карманова С.Н. об отсутствии у него указанных регистров и о том, что им от ЖСК «Янтарь-2» получены и готовы к передаче копии всех договоров паевого взноса на ЖК «Подлесье-2» (два больших мешка). Доказательств передачи указанных документов судебному приставу-исполнителю либо конкурсному управляющему в судебное дело не представлено. Также должником не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего от принятия указанных документов.

Обращаясь с настоящей жалобой, Карманов С.Н. так и не указал, какие именно документы и имущество должника находятся у ООО «Консалтинговая компания», Ражева И.И., Курманова А.С., какими доказательствами это подтверждается.

	Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии истребуемых документов у третьих лиц, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией Карманова С.Н. о том, что конкурсный управляющий обязан предпринимать максимально возможные меры для получения документации и имущества должника. Однако для обращения в суд конкурсный управляющий должен располагать достаточными и достоверными доказательствами.

Карманов С.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий Квансков В.А. является лицом, заинтересованным по отношению к Ражеву И.И. 

В подтверждение наличия заинтересованности ссылается на отстаивании интересов Ражева И.И. через общих юристов (Лаврентьева Н.Б., Зайкова Н.А.), представляющих интересы обоих указанных лиц в настоящее время, а также интересы ООО «Стайм-Урал», замешанного в совместных с Ражевым многомиллионных хищениях.

Однако, представительство указанными лицами интересов вышеуказанных лиц, не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков заинтересованности.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы настоящего обособленного спора не содержат. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, сделан вывод, что несогласие заявителя с позицией конкурсного управляющего по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии у последнего заинтересованности.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия полных и всесторонних мер по истребованию документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от всех заинтересованных по отношению к должнику лиц, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства. В данном случае направление запросов о предоставлении документов должника в адрес лиц, указанных Кармановым С.Н., и отсутствие ответа от указанных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исчерпывающими мерами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу №А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров