482/2018-24646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22899/2017

Дело № А55-11929/2016

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя истца – Канатьевой Н.С.  (по доверенности от 28.12.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018  (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А55-11929/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское  автотранспортное хозяйство» (ОГРН 1026303244307, ИНН 6345012103) о  взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ТольяттиЭластопласт», общества с ограниченной  ответственностью «ЖАТП», общества с ограниченной ответственностью  УК «Надежда»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК- Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖАТХ» (далее – ООО «ЖАТХ»,  ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в части превышения  допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору  от 01.02.2016 № 232 К/15 в размере 38 070 рублей и неустойки в  размере 1 837 руб. 93 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭластоПласт»  (далее – ООО «ТЭП», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017, требования истца удовлетворены в  полном объеме, с ООО «ЖАТХ» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация»  взыскана задолженность в сумме 38 070 рублей, неустойка в размере 1 837  руб. 93 коп. и 2000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области  от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖАТП»  (далее – ООО «ЖАТП»), общество с ограниченной ответственностью УК  «Надежда» (далее-ООО УК «Надежда»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм  материального права.  

Полагает, что организация водопроводно-канализационного  хозяйства была вправе отобрать пробы из колодца, который является  общим для нескольких абонентов. Ссылается на то, что именно этот  колодец указан в качестве контрольного в договоре с ответчиком, что  согласовано с ним и не запрещено законодательством.  

Также отмечает, что производственная деятельность ответчика  предполагает сброс загрязняющих веществ в систему канализации, чему  судами не дана оценка.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2015  между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (организация ВКХ) и ООО «ЖАТХ»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 232К/15 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную  (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от объектов абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим  водопотребления и водоотведения, соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством,  своевременно оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги по  водоотведению в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем  договоре.  

Согласно подпункту «р» пункта 4.1, подпункту «д» пункта 4.2  договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в  целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, а также вправе взимать с  

абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3. договора в случаях,  установленных законодательством, ООО «ЖАТХ» обязано вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу  сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения,  вносить плату за вред, причиненный водному объекту, а также плату за  сверхнормативное потребление холодной воды и сточных вод.  

В 8 разделе договора, содержащем отсылочные нормы к Правилам  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013   № 525 (далее - Правила № 525), определены порядок осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, места и процедура их отбора.  

Согласно пункту 9.2 договора сведения о нормативах допустимых  сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных  для ответчика, приведены в Правилах холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В Приложении № 5 к договору перечислены узлы учета и приборы  учета сточных вод, места отбора проб.  

Истец указал, что в 4 квартале 2015 года был произведен отбор проб  сточных вод в согласованном с ответчиком в договоре контрольном  колодце, о чем составлен акт от 22.10.2015 и осуществлено исследование, в  результате которого выявлено превышение отдельных допустимых  показателей в сточных водах.  

В связи с установленными обстоятельствами ООО «СамРЭК- Эксплуатация» произвело расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ  в сумме 38 070 руб., отказ ответчика от оплаты которой послужил  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались  пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  пунктами 111, 113, 114, 118, 119, 2 Правил № 644, пунктами 1, 22 Правил   № 525, условиями договора, и исходя из отсутствия доказательств тому,  что негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения осуществлено именно ответчиком (составом  принадлежащих ему сточных вод), отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах,  подтверждающих, что контрольный канализационный колодец для отбора  проб сточных вод для ответчика является единым с иными организациями,  то есть в контрольный колодец, из которого истцом в отношении  ответчика отобраны пробы для анализа предельно допустимых  концентраций вредных веществ, в общей массе сбрасывались сточные  воды нескольких лиц, к которым у истца могут быть инициированы  аналогичные требования.  

Так, судами установлено, что производственная площадка,  расположенная по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 28,  территория бывшего ЖАТП (Жигулевского автотранспортного  предприятия) строилась как единый комплекс для обслуживания  автотранспортных средств г. Жигулевска, состоящий из зданий и  сооружений, соединенных едиными инженерными сетями (водоснабжения,  канализации, теплоснабжения и пр.); в настоящее время на территории  бывшего ЖАТП находятся несколько юридических лиц, использующих  объекты (здания, сооружения, коммуникации) этой площадки для своей  производственной деятельности, и соответственно все они используют  инженерные сети производственной площадки бывшего ЖАТП, в том  числе канализационную сеть.  

В спорный период - 4 квартал 2015 года на указанной территории  располагались и осуществляли свою хозяйственную деятельность  ООО «ЖАТО», ООО «ЖАТП» и ООО УК «Надежда», договоры с  которыми у истца отсутствовали.  

У истца был заключен договор с ООО «ТольяттиЭластоПласт», а  впоследствии с ООО «Поволжская полимерная компания», в которых  (договорах) в качестве контрольного также, как и у ответчика, поименован  канализационный колодец, из которого был произведен спорный отбор  проб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов судов о  том, что в данном конкретном случае согласование сторонами по делу  контрольного канализационного колодца как места отбора проб само по  себе не подтверждает допущение выявленных нарушений именно  ответчиком.  

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие  причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и  осуществлением хозяйственной деятельности ответчиком не доказано,  правомерность предъявления платы в заявленном размере не  подтверждена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили оценку и направлены по существу на  переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева