АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6941/2023

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «РЭС ГРУПП» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А11-6941/2023

 

по заявлению акционерного общества «РЭС ГРУПП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.05.2023 № 2 

о принятии обеспечительных мер; 

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области                  устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «РЭС ГРУПП» (далее по тексту – АО «РЭС ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 12.05.2023 № 2 о принятии обеспечительных мер; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает реальные препятствия для осуществления финансово-экономической коммерческой деятельности. АО «РЭС ГРУПП» настаивает, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Общество и Управление представили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Управлением вынесено решение от 12.05.2023 № 897 о привлечении АО «РЭС ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 22 117 461 рубля, налог на прибыль организаций в размере 23 064 764 рублей; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 006 307 рублей 05 копеек (всего 46 188 532 рубля 05 копеек).

В целях обеспечения исполнения решения 12.05.2023 № 897 Управлением на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 12.05.2023 № 2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 7 345 579 рублей 07 копеек, в том числе: на транспортные средства, принадлежащие АО «РЭС Групп» на праве собственности и не находящиеся в обременении на общую сумму 4 595 100 рублей; на иное имущество, за исключением продукции, сырья и материалов, на общую сумму 2 750 479 рублей 07 копеек, а именно: дебиторскую задолженность ООО «САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» согласно акту сверки с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 490 479 рублей 07 копеек; дебиторскую задолженность ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» согласно акту сверки с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 260 000 рублей. 

В связи с отсутствием имущества, достаточного для обеспечения возможности исполнения решения от 12.05.2023 № 897, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101                       НК РФ обжалуемым решением приостановлены операции по расчетным счетам в банках в общей сумме 38 842 952 рублей 64 копеек.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС по ЦФО) в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РЭС ГРУПП» на решение от 12.05.2023 № 2 отказано.

Общество не согласилось с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 12.05.2023 № 2 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать наличие у него1ё достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки, а именно: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схемы ухода от налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А11-6941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЭС ГРУПП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество «РЭС ГРУПП».

Возвратить акционерному обществу «РЭС ГРУПП» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024         № 412.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова