АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21087/2019

16 июля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309616521500044, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в размере 418 435 руб. 99 коп.,

а также исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616521500044, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 183 950 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом от 14.06.2006 г.,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 05/08-19 от 05.08.2019 г., диплом от 31.05.2014 г.,

установил, что ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени и штрафа в размере 418 435 руб. 99 коп. (уточненные требования), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г., а также то, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 183 950 руб. 43 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г. (объединенное дело).

От ИП ФИО2 и ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 195 899 руб. 36 коп., в том числе 182 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 13 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, в том числе изменить предмет или основание иска, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом по объединенному делу, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представителем ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением экспертных исследований Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертами, по поручению суда, подготовлены письменные мотивированные пояснения к экспертному заключению, с учетом замечаний и вопросов ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» и ИП ФИО2, изложенных ими в ходатайствах о вызове экспертов в судебное заседание. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется и суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску – ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 штрафные санкции в сумме 418 435 руб. 99 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г, в том числе штрафы в размере 365 466 руб. 28 коп. и пеню в сумме 52 989 руб. 71 коп.

В отношении встречных требований ИП ФИО2, предъявленных к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», представитель ответчика по объединенному делу пояснил, что ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ИП ФИО2 были допущены нарушения условий договора.

Представитель истца по объединенному делу – ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил взыскать с ООО ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» задолженность в сумме 195 899 руб. 36 коп., образовавшуюся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г., в том числе неосновательное обогащение в сумме 182 723 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 176 руб. 22 коп.

В отношении требований ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», представитель ответчика по основному иску – ИП ФИО2, пояснил, что ИП ФИО2 исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку основания для начисления штрафа и пени отсутствуют; кроме того, ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен договор № 365 от 15.10.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по текущему ремонту санитарных комнат в здании главного корпуса, находящимся по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 г. к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 734 501 руб. 99 коп. без НДС. Все работы должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии № 91692 ВБЦ-18 от 05.10.2018 г. сумму 367 282 руб. 70 коп., выданной АО Коммерческим Банком «Модульбанк» на основании договора о банковской гарантии, заключенного между АО Коммерческим Банком «Модульбанк» (гарантом) и ИП ФИО2 (принципалом).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом и оплачивал результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 ежедневно не информирует заказчика о начале и завершении работ для осуществления контроля, не обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, не соблюдает нормы и правила охраны труда и техники безопасности при производстве работ, не предоставляет сертификаты соответствия на материалы, используемые при производстве работ, нарушает график выполнения работ, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» составила акт о нарушении условий договора № 1 от 06.11.2018 г. и обратилось к АО Коммерческому Банку «Модульбанк» с требованием от 15.11.2018 г., исх. № 4437, о выплате суммы по банковской гарантии в размере 182 723 руб. 14 коп., в связи с начислением штрафа за указанные нарушения.

АО Коммерческий Банк «Модульбанк» причислило на счет ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» сумму размере 182 723 руб. 14 коп., которую затем платежным поручением № 9 от 14.05.2019 г. ИП ФИО2 возместила банку.

Кроме того, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», полагая, что подрядчиком нарушаются условия договора в части качества выполнения работ, составила акт о нарушении условий договора № 2 от 18.01.2019 г. и акт о нарушении условий договора № 3 от 18.02.2019 г., а также рассчитало пеню за нарушение сроков выполнения работ, и направляло ИП ФИО2 претензии с требованием оплатить начисленные штрафы и пеню, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

23.05.2019 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 365 от 15.10.2018 г., в котором стороны подтвердили, что подрядчиком в рамках договора выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 515 085 руб. 66 коп.; оставшиеся работы на сумму 1 219 416 руб. 33 коп. подрядчиком не выполняются в связи с отсутствием объемов работ.

ИП ФИО2 обратилась к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» с претензией от 08.05.2019 г. с требованием возвратить сумму в размере 182 723 руб. 14 коп., полученную по банковской гарантии № 91692 ВБЦ-18 от 05.10.2018 г., однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением от 19.08.2019 г. дело № А53-21087/2019, возбужденное по иску ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» к ИП ФИО2 о взыскании пени и штрафа в размере 415 481 руб. 97 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г., а также дело № А53-21445/2019, возбужденное по иску ИП ФИО2 к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 183 950 руб. 43 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 365 от 15.10.2018 г., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковое заявление ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании начисленных штрафов в размере 365 446 руб. 28 коп. и исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 723 руб. 14 коп., выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании с ответчика штрафов подлежит отклонению, а требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению, исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.10 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 182 723 руб. 14 коп. Изменения в пункт 8.1 договора в части изменения размера штрафа были внесены сторонами 29.04.2019 г. дополнительным соглашением № 1, уже после направления претензий об уплате штрафов и списания спорной суммы штрафа за счет банковской гарантии.

Полагая, что ИП ФИО2 ежедневно не информирует заказчика о начале и завершении работ для осуществления контроля, не обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, не соблюдает нормы и правила охраны труда и техники безопасности при производстве работ, не предоставляет сертификаты соответствия на материалы, используемые при производстве работ, нарушает график выполнения работ, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» составило три акта о нарушении условий договора и начислило 3 штрафа, один из которых был возмещен за счет предоставленной банковской гарантии.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества фактически выполненных ИП ФИО2 работ, условиям договора № 365 от 15.10.2018 г., строительным нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации, по ходатайству ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» и ИП ФИО2, для разъяснения вопросов о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и о причинах возникновения недостатков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

В заключении экспертов № 09-20 от 12.02.2020 г. указано, что качество фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ соответствует условиям договора № 365 от 15.10.2018 г., строительным нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации; в выполненных работах обнаружен один недостаток – в малярных работах в санитарной комнате на последнем этаже главного корпуса областной детской клинической больницы (трещины на поверхности потолка и отслаивание красочного слоя водоэмульсионной краски). Вместе с тем, причиной возникновения оговариваемого недостатка, является совокупность факторов: во-первых, воздействие влаги из-за нарушения тепловлажностного режима помещений, вызванного ограниченной работоспособностью вытяжной системы вентиляции; во-вторых, нарушение технологии работ по подготовке основания под малярные работы и нанесения материалов. Подтверждением оговариваемых доводов является характер образования повреждений, указывающий на формирование трещин изнутри-наружу с последующим отслоением водоэмульсионной краски, то есть нарушением адгезионных свойств облицовочного слоя. Причинами образования протечек является воздействие ряда факторов, а именно: неправильная разработка мероприятий по устройству гидроизоляции в договоре подряда № 365 и ограниченная работоспособность вентиляционной системы в экспертируемых санитарных комнатах. Оговариваемые причины возникновения являются существенными, а также нарушают санитарно-эпидемиологические требования. Для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах и неточностей в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда № 365) следует выполнить следующие мероприятия: разработать иное, удовлетворяющее нормам и правилам, конструктивное решение гидроизоляции пола, исходя из нормативных требований и условий эксплуатации в помещениях с большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол, при котором будут обеспечиваться эксплуатационная надежность конструкций и оптимальные гигиенические условия для пребывания людей в данных помещениях; избавиться от последствий протечек воды с верхних этажей; устранить появления плесени и грибка на поверхности потолка с помощью специализированных препаратов (биоцидной краски), а также осуществить повторную покраску потолочного покрытия, с предварительным удалением поврежденных участков, с помощью шпаклевочных, грунтовочных и красочных (водоэмульсионных или вододисперсионных) материалов, предназначенных для помещений такого типа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании штрафов, начисленных подрядчику в связи с некачественным выполнением работ подлежит отклонению, поскольку вины подрядчика в выявленных недостатках не имеется; причинами возникновения недостатков являются недоработки в проектной документации (отсутствие в локальном сметном расчете работ по гидроизоляции пола) и интенсивная эксплуатация помещения.

Требование ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате штрафа, начисленного в связи с отсутствием ежедневного информирования заказчика о начале и завершении работ для осуществления контроля, необеспечением качества выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, несоблюдением норм и правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, непредставлением сертификатов соответствия на материалы, используемые при производстве работ, а также в связи с нарушением графика выполнения работ.

При этом ИП ФИО2 в силу условий банковской гарантии не могла повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Из указанных разъяснений следует, что должник, лишенный возможности заявлять в момент совершения расчетной операции возражения относительно размера списанной с его счета в пользу кредитора денежной суммы, в случае списания данной суммы в счет погашения долга по неустойке, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. В названном пункте постановления не указан исчерпывающий перечень случаев, в которых подлежит применению указанный правовой подход. С учетом сущности спорных правоотношений; отсутствие у ИП ФИО2 возможности заявить возражения относительно размера требования бенефициара, предъявленного гаранту по банковской гарантии; отсутствие у гаранта правовых оснований для отказа бенефициару в выплате указанной в банковской гарантии суммы при предоставлении всех необходимых документов; короткий срок для исполнения требования бенефициара гарантом; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 г. № 7, в полной мере подлежат применению к спорной ситуации.

Заявленные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой кондикционный иск о возврате суммы, излишне перечисленной гарантом бенефициару во исполнение условий банковской гарантии, в последующем возмещенной гаранту принципалом. Избранный истцом по объединенному делу способ защиты соответствует характеру сложившихся между сторонами обязательств и направлен на защиту прав и законных интересов ИП ФИО2.

А поскольку судом установлено, что оснований для начисления штрафов в связи с некачественным выполнением работ у ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» не имелось, то сумма в размере 182 723 руб. 14 коп. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, денежные средства в сумме 182 723 руб. 14 коп. получены ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» без каких-либо на то правовых оснований.

При вынесении решения суд учитывает также следующие обстоятельства: так, начисляя штраф по акту о нарушении условий договора № 1, заказчик, кроме некачественного выполнения работ, указал, что ИП ФИО2 ежедневно не информирует заказчика о начале и завершении работ для осуществления контроля, не соблюдает нормы и правила охраны труда и техники безопасности при производстве работ, не предоставляет сертификаты соответствия на материалы, используемые при производстве работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заказчик требовал от подрядчика информацию о ходе выполнения работ (пункт 4.4.1 договора), копии сертификатов соответствия на материалы, используемые при производстве работ до завершения работ, а также доказательств того, что подрядчик не соблюдал нормы и правила охраны труда и техники безопасности при производстве работ. Условиями заключенного договора, а также обычными требованиями при выполнении такого рода работ, не предусмотрено предоставление сертификатов соответствия на материалы, используемые при производстве работ до завершения работ, тогда как спорный штраф начислен в ноябре 2018 г., при том, что работы должны были быть сданы в 2019 г.

Кроме того, начисляя штраф по акту о нарушении условий договора № 1, заказчик также указал, что ИП ФИО2 нарушает график выполнения работ. Однако, в пункте 8.10 договора сторонами согласовано, что подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, начисляя штраф и ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, истец просит применить к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, который, исходя из норм действующего законодательства и условий договора, может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, основания для начисления штрафа в связи с нарушением графика выполнения работ у истца также отсутствовали.

Требование ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании пени в размере 52 989 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.03.2019 г. по 29.04.2019 г., в связи с нарушением сроков выполнения судом отклоняется, поскольку статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Так как в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что все работы должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, то результат работ должен был быть сдан заказчику подрядчиком не позднее 27.02.2019 г., поскольку договор заключен сторонами 15.10.2018 г.

Вместе с тем судом установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неоднократно передавались подрядчиком заказчику для подписания, в том числе с сопроводительным письмом от 24.01.2019 г., исх. № 3, однако данные документы были подписаны заказчиком только 29.04.2019 г., при том, что окончательный объем подлежащих выполнению работ был определен заказчиком и подрядчиком при подписании соглашение о расторжении контракта – 23.05.2019 г., тогда как изменения в договор в части сроков выполнения работ внесены не были.

Также, исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2019 г. по 17.06.2020 г., в сумме 13 176 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в сумме 182 723 руб. 14 коп. были перечислены АО Коммерческим Банком «Модульбанк» на счет ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» на основании требования от 15.11.2018 г., исх. № 4437, о выплате суммы по банковской гарантии, которые затем платежным поручением № 9 от 14.05.2019 г. ИП ФИО2 возместила банку, то требование истца по объединенному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку возврат данной суммы ответчиком истцу произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» к ИП ФИО2 о взыскании пени и штрафа в размере 418 435 руб. 99 коп. подлежит отклонению, а исковое заявление ИП ФИО2 к ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 195 899 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 14 369 руб. (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) и 35 000 руб. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по объединенному делу, в том числе судебные издержки, в сумме 6 877 руб. и 35 000 руб. соответственно, относятся судом на ответчика по объединенному делу, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Стройэксперт», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 70 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» по платежному поручению № 573732 от 19.09.2019 г. в сумме 65 000 руб., и поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 55 от 18.10.2019 г. в сумме 5 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ИП ФИО2, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 70 000 руб., тогда как на депозит суда ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» по платежному поручению № 573732 от 19.09.2019 г. перечислено 65 000 руб., а ИП ФИО2 по платежному поручению № 55 от 18.10.2019 г. перечислено 90 000 руб., то есть всего излишне перечислено 85 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП ФИО2 необходимо возвратить денежные средства в сумме 85 000 руб., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 5 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 55 от 18.10.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ИП ФИО2 полностью, в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 395, 401, 405, 702, 708, 720, 721, 754, 763, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 86, 87, 101, 106, 109, 110, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616521500044, ИНН 

<

***>) 195 899 руб. 36 коп., в том числе 182 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 13 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616521500044, ИНН 

<

***>) 6 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309616521500044, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом по объединенному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 417 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина