ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15320/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу № А28-15320/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – ООО «Упаковка МСК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт» (далее – ООО «Грэйн Продакт», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 572 203 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.01.2022 № М44 371 (далее – Договор), 301 852 руб. 89 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.10.2022 по 05.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 06.12.2022  по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 17.01.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Упаковка МСК» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 60 176 руб. 13 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая с  06.12.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки погашения Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Ответчика Неустойки.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре и ноябре 2022 года в Центральном федеральном округе составляла 9,62 % годовых (далее – Средневзвешенная ставка) и с применением последней сумма Подлежащей взысканию Неустойки составит 7 959 руб. 90 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю Неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По ходатайству Ответчика Суд снизил размер Неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (само по себе превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над Средневзвешенной ставкой об этом не свидетельствует), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Грэйн Продакт». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу № А28-15320/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Продакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         М.В. Немчанинова