АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18410/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2009) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №1) 

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств УАЗ 396255, 2013 г.в., VIN 

<

***> и ГАЗ 66-01, 1978 г.в., наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству 6792/17/25005-ИП; об обязании принять меры по снятию ограничений с автотранспорта должника, 

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены, от третьего лица – представителя ФИО4 (по доверенности от 29.07.2021 №85),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Малиновская золоторудная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств УАЗ 396255, 2013 г.в., VIN 

<

***> и ГАЗ 66-01, 1978 г.в. (далее – спорные транспортные средства), наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству 6792/17/25005-ИП; об обязании принять меры по снятию ограничений с автотранспорта должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1).

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее – Отделение) допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в то время как обязанность по снятию существующих ограничений в отношении указанных транспортных средств возникла у судебного пристава-исполнителя на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-4609/2020 о признании ООО «Малиновская золоторудная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Отделение, УФССП представили в дело отзывы, в которых по доводам заявителя возразили и пояснили, что исполнительное производство №6792/17/25005-ИП окончено в 2017 году и уничтожено 17.02.2021 по истечении срока давности хранения, по имеющимся в ОСП и УФССП сведениям все ограничения в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем сняты посредством электронного документооборота; в целях недопущения нарушения прав должника в Управление направлено письмо об оказании содействия в отмене ограничений на транспортные средства; письмом от 18.10.2021 № 25901/21/73117 Управление сообщило заявителю, что посредством СМЭВ  постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств направлены повторно.

Третье лицо также представило суду письменные пояснения о том, что ограничения на спорные транспортные средства наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции, функция по снятию таких ограничений также прямо делегирована Федеральной службе судебных приставов в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у ГИБДД такой функционал отсутствует. При этом, по сведениям третьего лица, 24.02.2022 запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств снят, в подтверждение чего представлены карточки АМТС, находящихся под ограничениями.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа находилось исполнительное производство №39554/17/25001-ИП (прежний номер 6792/17/25005-ИП) в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, по информации подразделения ГИБДД МВД за ООО «Малиновская золоторудная компания» на праве собственности зарегистрированы транспортные средства УАЗ 396255, 2013 г.в., ГАЗ 66-01, 1978 г.в.

12.05.2017 в отношении данных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6792/17/25005-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-4609/2020 ООО «Малиновская золоторудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Малиновская золоторудная компания» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

27.01.2021 конкурсный управляющий направил в Отдел уведомление об открытии в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания» конкурсного производства с требованием о приостановлении исполнительных производств в отношении должника, снятии арестов и иных ограничений, установленных в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств.

Согласно акту от 17.02.2021 №157/21/01/25 исполнительное производство №6792/17/25005-ИП уничтожено по истечении срока давности хранения.

Письмом от 25.02.2021 №19403/СП Отдел сообщил конкурсному управляющему о направлении в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника и оригиналов исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что меры по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №6792/17/25005-ИП, не были приняты в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ООО «Малиновская золоторудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, которым установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что во исполнение перечисленных требований законодательства 24.02.2022 запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих ООО «Малиновская золоторудная компания», снят, что отражено в карточках АМТС, находящихся под ограничениями, представленными в дело УМВД России по Приморскому краю.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств УАЗ 396255, 2013 г.в., VIN 

<

***> и ГАЗ 66-01, 1978 г.в., наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству 6792/17/25005-ИП, на момент рассмотрения настоящего дела изменились, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Кроме того, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд  должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах удовлетворение судом требований, предъявленных обществом в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку принятые в отношении спорного имущества должника меры принудительного исполнения фактически отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры к снятию в отношении транспортных средств заявителя всех ранее введённых запретов и ограничений, факт наличия оспариваемого бездействия отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина