Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6124/18

26 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ", ФИО2, ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании, заключении договоров

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании (т.1, л.д.10-13):

1.  Прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов - электроэнергии в отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; № 16 по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; № 14а по адресу: 

<

...> по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная.

2. Заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 г. в отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: 

<

...> по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; № 14 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017 г.

3. Заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 в отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; № 18 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017 г.

4.  Заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 18а по адресу: Московская обл.. Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная. 

 

В  порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ", ФИО2, ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит обязать (т.1, л.д.121-122):

1.  Прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>.

2.   Заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 гв отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017г.

3. Заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 в отношении многоквартирных домов № 20 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017 г.

4.  Заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 18а по адресу: 

<

...>.

 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2018 (т.2, л.д.115) возвращено встречное исковое заявление.

Определением от 02.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о наложении судебного штрафа на истца и ответчика.

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении заявления третьего лица ФИО3  об отводе судьи М.В. Саенко отказано.

 

Представитель истца, а также третьи лица ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем (т.1, л.д.109), а также представил отзыв на уточненный иск (т.3, л.д. 20-25), письменные пояснения.

От истца имеются письменные возражения на отзыв (т.3, л.д.42-44), письменные объяснения (т.4, л.д.87-90).

Третье лицо АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" представило письменные пояснения (т.3, л.д.132-133), согласно которым считает позицию ответчика неправомерной.

ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ направила в электронной форме письменные пояснения от 31.07.2018, согласно которым просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя. 

От Прокуратуры Московской области письменных пояснений поиску не поступило.

От АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ имеются в материалах дела письменные пояснения от 06.08.2018 №И-5213-УД, согласно которым оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя. 

От третьего лица ФИО3 поступило заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установлении законных полномочий истца и ответчика.

От третьего лица ФИО3 поступили также письменные пояснения на отзыв ответчика на уточненный иск, письменные пояснения на позицию третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию истца.

Третье лицо ФИО3 просит суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Соответствующее согласие истцом дано не было.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении судебного штрафа на ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств (технических паспортов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отбирает у сторон расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Третье лицо ФИО3 поддерживает заявление.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в судебном заседании отсутствует представитель истца, и отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, документы подлежат оценке наравне с иными доказательствами по совокупности.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.51).

Ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик также ответил на вопросы третьего лица ФИО3, вопросы и ответы зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Третье лицо АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поддерживает позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 и третье лицо ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований, полагают что ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования в части обязания заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома №18а по адресу: 

<

...> подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" заключен договор теплоснабжения № 2359 от 01.09.2015, согласно которому АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в систему теплоснабжения (ЦТП и тепловые сети) ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" тепловую энергию (т.3, л.д.135-147).

Граница балансовой принадлежности и точка поставки между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" определена в акте разграничения балансовой принадлежности в приложении № 5 к договору теплоснабжения и расположена до ЦТП Ответчика.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 209-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области"; от 20.12.2016 № 208-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области"; от 19.12.2017 № 303-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области" от 19.12.2017 № 307-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018--2022 годы" для ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" до 01.07.2018 установлен тариф на теплоэнергию в размере 1848,90 руб. за 1 Гкал, а с 01.07.2018 - 1912, 93 руб.".

Для ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" также установлены по горячему водоснабжению (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 №207-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2017 год". Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 314-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2018 год") (т.3, л.д.3-6).

Таким образом, тепловую энергию ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" использует по своим тепловым  сетям и в центральном тепловом пункте (ЦТП) для поставки коммунальных ресурсов производит  тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения), которые  непосредственно поставляет в многоквартирные дома по адресу:  

<

...> д.д. 14. 14а, 16, 18, 18а, 20.

Как следует из материалов дела, ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" именуемое «Передающая сторона», с одной стороны, и ООО «УК «ДОМ Сервис», именуемое «Принимающая сторона», с другой стороны, подписали Акты приема-передачи вышеуказанных многоквартирных домов от 03.07.2017 и 31.07.2017 на основании решения общего собрания собственников    помещений    многоквартирных    домов.

Таким образом, ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" как принимающая сторона приняло в управление многоквартирные дома и документы, связанные с их управлением.

В материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения №2/Т-2017 от 03.07.2017 (т.1, л.д.17-28). Со стороны истца подписан к договору протокол разногласий (т.1, л.д.29-31).

В материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017 (т.1, л.д.32-42). Со стороны истца подписан к договору протокол разногласий (т.1, л.д.43). Согласно п.16. указанного договора договор заключен с 03.07.2017, а именно с даты подписания Акта приема-передачи указанных многоквартирных домов в управление от организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту.

В материалах дела имеется Заявка (оферта) истца как управляющей компании №1712 от 17.07.2017 на заключение с 01.07.2017 к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также договора теплоснабжения (т.2, л.д.70). В качестве приложений истцом представлены ответчику копии учредительных документов, протоколы общего собрания, договоры управления, лицензия.

Согласно штампу ответчика от 02.08.2017 на письме истца №1839 и №1840 истцом направлен ответчику договор теплоснабжения №2/Т-2017 без даты и договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017 без даты, а также текст протокола разногласий к ним (т.2, л.д.73-74).

Письмом №2272 от 11.09.2017 истец просил ответчика возвратить подписанные протоколы разногласий (т.2, л.д.76).

Письмом №2663 от 20.10.2017 истец повторно просил ответчика возвратить подписанные протоколы разногласий (т.2, л.д.78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик большинство замечаний истца рассмотрел и учел в новых проектах договоров (т.1, л.д. 11 оборот), которые направил истцу в последующих письмах.

Сопроводительным письмом ответчика исх№266/17 от 20.10.2017 ответчик направил истцу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017, который получен истцом 01.11.2017 согласно штампу (т.2, л.д.83-84).

Истец письмом 13.12.2017 №3279 направил ответчику подписанный с его стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017 с протоколом разногласий, который получен ответчиком 29.12.2017 согласно почтовому уведомлению (т.2, л.д.81-82).

Сопроводительным письмом ответчика исх№3082 от 10.11.2017 ответчик направил истцу проект договора теплоснабжения №2/Т-2017, который получен истцом 08.11.2017 согласно штампу (т.2, л.д.87-88).

Истец письмом 13.12.2017 №3280 направил ответчику подписанный с его стороны договор теплоснабжения №2/Т-2017 с протоколом разногласий, который получен ответчиком 29.12.2017 согласно почтовому уведомлению (т.2, л.д.85-86).

Согласно штампу ответчика от 15.11.2017 на письме истца №2905 истцом отправлена ответчику Заявка (оферта) на заключение договора теплоснабжения в отношении дома №18А по ул.Центральной пос.Поведники Московской области (т.2, л.д.73-74).

Поскольку ответ в отношении домов, расположенных по адресу 

<

...>, 14А, 16, 18, 18А, 20, не поступил, истец 29.01.2018 обратился в суд с настоящим иском на основании ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее также – Правила).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил Уведомление №143/18 от 04.06.2018, согласно которому в связи с тем, что рассмотрение заявки (оферты) на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения от 17.07.2017 исх. №1712 в настоящее время приостановлено, Управляющая компания ООО «АвангардЪ-Контракт» уведомлением №143/18 от 04.06.2018 отзывает проекты Договора теплоснабжения №2/Т-2017 от 03.07.2017 и Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017, как ранее ошибочно направленные в адрес истца. Решение вопроса о заключении Договоров нами приостанавливается до даты поступления полного пакета (комплекта) документов. Перечень отсутствующих документов указан в ранее направленном письме от 16.05.2018 исх. №129/18 (т.3, л.д.31).

Письмом ответчика исх. №158/18 от 09.07.2018 в связи с неполным представлением пакета документов ответчик сообщает истцу о прекращении рассмотрения заявки (оферты) на заключение спорных договоров и ее возврате истцу (т.4, л.д.25).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при пропуске тридцатидневного срока рассмотрение заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возможно лишь в том случае, когда ответчик не возражает против такого рассмотрения. При наличии таких возражений со стороны ответчика данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении сторонами договоров, суд считает  исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, следует отметить, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования в части обязания прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Извещением (уведомлением) №317/17  от 28.12.2017 ответчик известил истца о том, что 29.12.2017 в 13-00 будет произведено прекращение подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу 

<

...>, 14А, 16, 18, 18А, 20, в связи с неоплатой денежных средств за предоставленные ресурсы за период с 07.2017 по 11.2017 в размере 35 205 063,12 руб. (т.1, л.д.103).

Извещением (уведомлением) №72/18 от 15.02.2018 ответчик повторно известил истца о том, что 16.02.2018 в 9-00 будет произведено прекращение подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу 

<

...>, 14А, 16, 18, 18А, 20, в связи с неоплатой денежных средств за предоставленные ресурсы за период с 07.2017 по 12.2017 в размере 43 903 121,76 руб. (т.1, л.д.104).

Исполняющим обязанности первого заместителя городского прокурора 05.03.2018 вынесено Представление об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства в отношении факта перекрытия горячего водоснабжения ответчиком 16.02.2018  (т.1, л.д.105-107).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в данной части, истец указал, что об ограничении подачи горячей воды ответчик истца и собственников жилых помещений многоквартирного дома не извещал, чем ответчик нарушает действующее законодательство, а также нарушает права и интересы собственников помещений указанных многоквартирных домов. 

Посчитав действия ответчика по ограничению поставки коммунальных ресурсов незаконными, истец обратился в суд.

Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ).

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Таким образом, законом императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, управляющей компанией в которых избран истец, поскольку создание ответчиком указанных препятствий является неправомерным.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Заявленный истцом способ защиты права предусмотрен законом, судом признан нормативно и документально обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцу перечислено 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению №40 от 10.01.2018.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов: №20 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; №18 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; №14 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; №16 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; №14а по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная; №18а по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в пользу ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" 6 000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" об обязании ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ": заключить договор теплоснабжения № 2/Т-2017 от 03.07.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1/ВВ-2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2017; заключить договор теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома №18а по адресу: 

<

...> оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" из средств федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 10.01.2018 №40).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко