ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-191666/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СМН» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.12.2017), ФИО2 (представителя по доверенности от 01.12.2017);

от Правительства Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 08.06.2017);

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.02.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-191666/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМН»

к Правительству Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы,  в котором просило признать незаконным бездействие по включению здания, расположенного по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3, в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП (далее – Перечень); обязать Правительство Москвы устранить допущенные нарушения путем включения указанного строения в приведенное постановление Правительства Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда от 11.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании бездействия по включению здания в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП, и обязании устранить допущенные нарушения путем включения указанного строения в приведенное постановление Правительства Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 29, 34 АПК РФ, статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», пришел к выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку общество фактически оспаривает постановление Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП как нормативный правовой акт.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, установив, что общество оспаривает бездействие Правительства Москвы при рассмотрении его заявления по включению здания в вышеуказанный Перечень, а не само постановление Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учел, что определением Московского городского суда от 19.12.2017 № Ма-4433/2017 обществу отказано в принятии его административного искового заявления к Правительству Москвы с тем же предметом и по тем же основаниям, ввиду неподведомственности спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А40-191666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                                Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                           Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                            Каменская О.В.