СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3484/2018

г. Томск

27 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» (№ 07АП-4518/2018) на решение от 23.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3484/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>, эт.2, пом. XV, комн.53) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652010, Кемеровская обл., Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Советская, д.136) о взыскании задолженности в размере 353 494,92 руб., неустойки в размере 16 391,42 руб., расходов по оплату государственной пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее – ООО «Центральная Стройбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Яшкинская районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) взыскании задолженности в размере 353 494,92 руб., неустойки в размере 16 391,42 руб., расходов по оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по гражданско-правовому договору № 2016.419851 от 27.12.2016 на поставку расходных материалов для текущего ремонта в размере 353 494,92 руб., неустойка в размере 16 391,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части  удовлетворения  требований о взыскании неустойки в размере 16391,42 руб., принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16391,42 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что буквальное толкование пункта 7.12 договора не позволяет установить порядок начисления неустойки, в  связи  с тем, что невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению (на сумму договора или на стоимость товара, срок поставки которого разный); в настоящее время сторонами обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 истцу было предложено по 07 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Центральная Стройбаза» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В обоснование возражений истец указал, что ответчик с нарушением процессуального срока подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не общался.  Сторонами в договоре было согласовано условие о начислении неустойки (пени). База для начисления неустойки (пени) является партия поставленного заказчику товара, но не оплаченного им.

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 353 494,92 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 16 391,42 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 27.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  в электронном виде по результатам аукциона, проводимого в электронной форме на федеральной площадке  электронных торгов РТС-тендер гражданско-правовой договор №2016.419851, договор подписан посредством ЭЦП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принимает  на себя обязательство на поставку расходных материалов для текущего ремонта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора Заказчик оплачивает  поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ и после подписания заказчиком  и поставщиком товарных (транспортных) накладных или УПД.

Поставка товара осуществляется в рабочие дни с 08-00 до 15-00 местного времени отдельными партиями, объем и спецификация которых казаны в письменной заявке заказчика. Срок выполнения заявки – 3 календарных дней с момента поступления заявки.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 353 494,92 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставщик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 16 391,42 руб.  Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование пункта 7.1.2 договора не позволяет установить порядок начисления неустойки, в  связи  с тем, что невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению (на сумму договора или на стоимость товара, срок поставки которого разный), отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела не следует, что при заключении спорного договора, и в период его исполнения между сторонами имелись разночтения по толкованию данного пункта.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, а ответчиком не представлено возражений, поскольку товар поставлялся отдельными партиями, сторонами в договоре было согласовано условие о начислении неустойки (пени). База для начисления неустойки (пени) является партия поставленного заказчику товара, но не оплаченного им. Данный порядок соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Указание апеллянта на то, что в настоящее время сторонами обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с ходатайством об утверждении мирового соглашения ни истец, ни ответчик в апелляционный суд не обращались.

Апелляционный суд также считает необходимым отклонить ссылки истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик с нарушением процессуального срока подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не общался.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу, согласно штампу почтового органа 08.05.2018, следовательно, в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3484/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева