АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

31.03.2023                                                                     Дело № А62-1233/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305510506900021; ИНН 

<

***>) 

к и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3; 

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4; 

Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа о временном ограничении на выезд должника; о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2023 об отказе ограничения выезда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО5,

при участии: ФИО4, судебный пристав-исполнитель;

представители иных лиц не явились, извещены надлежаще, 

     

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным отказа о временном ограничении на выезд должника; о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2023 об отказе ограничения выезда, обязании восстановит нарушенные заявителя путем принятия соответствующего постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020  по делу №А62-6203/2017 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ФПХ «Техноспецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 926 108,44 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле №А62-6203/2017, кредитор ООО ФПХ «Техноспецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен его правопреемником, ФИО2 (ИНН 

<

***>) с правом требования с ФИО5 3 926 108,44 рубля.

На основании исполнительного листа ФС 035461877 от 09.12.2020 по делу №А62-6203/2017 и заявления ФИО2 в Промышленном РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №37509/22/67036-ИП от 25.02.2022.

Так как требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, в соответствии со статьями 67, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) ФИО2  посредством единого портала «Госуслуги» (далее - ЕПГУ) было подано Заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 2398708580 от 15.01.2023.

19.01.2023 взыскателем получено Постановление № 66361199755833 об отказе в ограничении выезда.

Так как в полученном Постановлении в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не была указана причина отказа, взыскателем посредством ЕПГУ было подано Заявление-жалоба в порядке подчинённости № 2414174707 от 20.01.2023 с требованием дать обоснованный ответ на отказ в ограничении выезда должника за пределы РФ.

01.02.2023 ФИО2 получено Постановление № 66361200930668 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что проведенные судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства не позволили установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, фактическое место должника не установлено, он уклоняется от получения корреспонденции, направленной по его месту регистрации, единственной объективно возможной мерой, стимулирующей должника к исполнению требований судебного акта, является принятие мер по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

     Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признала, указав, что мера в виде ограничения выезда не может быть применена к должнику, так как постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства последним не получено (органом почтовой связи постановление возвращено без вручения), фактическое место нахождения должника не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражный судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для применения ограничения в выезде должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, должнику может быть запрещен выезд за границу, только если имеется неисполненное судебное решение и все предусмотренные законом меры по взысканию долга не дали должных результатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела,  что требования исполнительного листа должником не исполняются около двух лет, фактическое место нахождения должника не установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание,  отсутствует. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что единственной объективно возможной мерой, стимулирующей должника к исполнению требований судебного акта, является принятие мер по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации,

При этом то обстоятельство, что должник уклоняется от получения корреспонденции по месту регистрации, не должно являться препятствием для применения к нему законных мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен обеспечить ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным.

Таким образом, должник несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, возвращение в подразделение службы судебных приставов отправления, направленного по адресу должника, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, может быть квалифицировано как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № А09-832/2021).

На основании изложенного, суд не соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что невозможность вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его уклонением от получения корреспонденции может являться препятствием для применения мер принудительного исполнения, в том числе, для принятия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные Предпринимателем требования.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37509/22/67036-ИП, , признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 об отказе ограничения выезда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305510506900021; ИНН 

<

***>) путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37509/22/67036-ИП.

         Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина