СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-961/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-30253/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Спарта»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022, вынесенное судьей Маковкиной О.В., по делу № А60-30253/2022 

по иску ООО «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт  Свободный),  

третьи лица: ООО «Купава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург), ООО Управляющая компания «ЖКХ Свободный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт Свободный),  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,  при участии  

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022; ФИО3,  доверенность от 09.01.2023,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.04.2023 № 167; ФИО5,  доверенность от 05.07.2022 № 363,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество  «Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  образования «Детская школа искусств» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании 5 068 201 руб. 46 коп. задолженности, 28 719 руб. 81 коп. неустойки  за период с 20.04.2022 по 29.04.2022, с продолжением ее начисления до  момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от  09.04.2021 № 1 (с учетом отказа от иска в части взыскания 388 576 руб. 39 коп.  стоимости дополнительных работ, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 372 256 руб. 71  коп. задолженности, 22 985 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по  06.12.2022, с продолжением ее начисления с 07.12.2022 по день фактической  оплаты долга.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой  он просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 09.03.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 20.04.2023.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в  которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  27.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству  от 17.04.2023: писем от 03.04.2023 № П/51, от 03.04.2023 № П/52, от 04.04.2023   № П/55, от 04.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023 на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного  акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения  решения по настоящему делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  09.04.2021 № 1 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) предметом  контракта является «Капитальный ремонт помещения по адресу ул. Ленина д.  5». Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту помещения по адресу ул. Ленина д. 5, согласно  

 

техническому заданию (приложение № 1), рабочей документации, сметной  документации и дизайн-проекту (приложение № 2, являющихся неотъемлемой  частью контракта.  

Стоимость работ по контракту составляет 27 445 134 руб. 26 коп. (пункт  2.1 контракта).  

Расчет по контракту производится в течение 30 дней по факту  выполнения всех работ, с даты подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.4 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2021  (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срок исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт  10.3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения тили ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после  направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пеней) и  получения отказа (или неполучения требования в установленный срок ответа)  подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму  начисленных неустоек (штрафов) одним из следующих способов в том числе из  цены контракта путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки  (штрафа).  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2022 № 3 к  контракту (далее - дополнительное соглашение № 3), в соответствии с пунктом  1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ на  сумму 2 744 490 руб. 47 коп.  

 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что  обязательства сторон в размере 881 495 руб. 90 коп. прекращаются.  

В связи с увеличением предусмотренного контрактом объема  выполненных работ в пределах 10% от цены контракта на сумму 2 744 490 руб.  47 коп. ценой контракта считать сумму, равную 29 308 128 руб. 83 коп. (пункт 3  дополнительного соглашения № 3).  

Приемочной комиссией установлено, что работы выполнены полностью,  замечания отсутствуют, и объект принят по акту приемочной комиссии  выполненных работ на основании контракта 24.03.2022.  

Заказчиком предъявлено подрядчику требование от 24.03.2022 № 135 об  уплате 3 695 944 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в  период с 31.08.2021 по 21.03.2022 и 1 372 256 руб. 71 коп. штрафа за  неисполнение обязательств.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 24 239 927  руб. 37 коп. по платежному поручению от 19.04.2022 № 155.  

Считая удержание неустоек необоснованным, а выполненные работы  подлежащими оплате в полном объеме, общество «Спарта» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 333, 702, 709, 711, 716, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что  пени ив сумме 3 695 944 руб. 75 коп. удержаны обоснованно, основания для  списания и уменьшения неустойки отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 10.3.1 контракта пеня за просрочку исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит  начислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Дополнительным соглашением № 3 работы на сумму 881 495 руб. 90 коп.  исключены из цены контракта.  

Следовательно, пеня за просрочку выполнения работ должна начисляться  от суммы невыполненных обязательств в размере 26 563 638 руб. 36 коп.  (27 445 134 руб. 26 коп. - 881 495 руб. 90 коп.).  

При этом довод учреждения о праве на начисление пени от увеличенной  цены контракта - 29 308 128 руб. 83 коп. несостоятелен, так как цена увеличена  после окончания работ 21.03.2022, подрядчик, заключая контракт 09.04.2021, не  принимал на себя ответственность за просрочку выполнения работ в  соответствии с увеличенной ценой контракта.  

 

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрено, что  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего  пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии  уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д"  настоящего пункта.  

Общая сумма пени за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2021  по 21.03.2022 исходя из цены контракта 26 563 638 руб. 36 коп. составляет  3 577 236 руб. 63 коп. (13,47%), то есть превышает 5 процентов цены контракта,  но составляет не более 20 процентов цены контракта.  

Заказчиком удержана пеня за просрочку выполнения работ в размере  3 695 944 руб. 75 коп., вследствие чего обязательство подрядчика по уплате 50  процентов начисленной неустойки прекращено по основанию,  предусмотренному пунктом 10.6 контракта (статья 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 50 процентов начисленной неустойки следует считать  уплаченными.  

При указанных обстоятельствах и с учетом антикризисной  направленности упомянутого постановления Правительства Российской  Федерации заказчик обязан был осуществить списание 50 процентов  начисленной пени - 1 788 618 руб. 32 коп.  

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства ввиду применения самой высокой ключевой ставки  Банка России 20%, действовавшей на день исполнения обязательства, поэтому  она подлежит уменьшению до суммы, определенной исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения, - 1 341 463  руб. 74 коп.  

Таким образом, заказчик вправе удерживать 670 731 руб. 87 коп. пени. 

Остальная сумма удержанной пени в размере 3 025 212 руб. 88 коп.  подлежит взысканию с учреждения в пользу общества «Спарта».  

Сумма пени за просрочку оплаты работ, подлежащая уплате заказчиком в  соответствии с пунктом 10.2.1 контракта за период с 01.10.022 по 06.12.2022  исходя из суммы долга 3 160 875 руб. 03 коп. (1 788 618 руб. 32 коп. + 1 372 256  руб. 71 коп.), составляет 52 944 руб. 66 коп.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Следовательно, взыскание пени за просрочку оплаты работ следует  производить на сумму долга 3 160 875 руб. 03 коп. с 07.12.2022 до момента  вступления решения в законную силу, а после этого момента - на сумму  4 397 469 руб. 59 коп. (3 025 212 руб. 88 коп. + 1 372 256 руб. 71 коп.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в  просрочке выполнения работ из-за оформления пропусков на объект,  изменения проектно-сметной документации подлежат отклонению, поскольку  задержка оформления пропусков вызвана привлечением подрядчиком к работе  иностранной рабочей силы; подрядчик фактически не приостанавливал работы,  что признано им в дополнении к апелляционной жалобе, поэтому он не вправе  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Итак, решение арбитражного суда от 13.12.2022 подлежит изменению на  основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца  4 450 414 руб. 25 коп., в том числе 4 397 469 руб. 59 коп. долга и 52 944 руб. 66  коп. пени. Взыскание пени необходимо произвести до момента фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск  удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 48 485 руб.  

 

подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца –  18 144 руб., с ответчика – 30 341 руб. (применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу   № А60-30253/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Спарта» (ИНН 

<

***>) 4 450 414 руб. 25 коп. долга и 52 944 руб. 66 коп.  пени.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Спарта» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1/300 действующей на день  исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, начисленные от  суммы долга 3 160 875 руб. 03 коп. за каждый день просрочки исполнения  обязательства с 07.12.2022 до момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Спарта» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1/300 действующей на день  исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, начисленные от  суммы долга 4 450 414 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения  обязательства с момента вступления решения в законную силу до момента  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Спарта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 18 144 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 30 341 руб. государственной пошлины.».  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  

 

«Спарта» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева 

Р.А. Балдин