АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5192/2017 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба заливом помещений денежную сумму в размере 270 467 рублей 71 коп., с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2016, 

от ответчика-2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие ответчика-1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТ», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ответчик-1, управляющая компания) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба заливом помещений денежной суммы в размере 270 467 рублей 71 копеек.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 02.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал» (ответчик-2, МУП «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения даты, указанной в п. 5 данного определения (до 04.09.2016).

В арбитражный суд на запрос суда от 20.09.2017 от экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, поступило сообщение (исх. 352/И от 17.10.2017) о невозможности проведения данной экспертизы в связи с отсутствием экспертов. Определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящемуся по адресу: 420073, 

<

...>, эксперту ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено до истечения даты, указанной в п. 5 данного определения (до 11.01.2018).

Определением от 09.01.2018 процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 22.01.2018.

Определением от 31.01.2018 процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 12.02.2018, производство по делу приостановлено до 20.02.2018, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 20 февраля 2018 года в 14 час. 00 мин.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта производство по делу возобновлено 20.02.2018.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика-2 дала пояснения по делу, исковые требования не признала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика-2 - ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,, в отсутствие ответчика-1. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика-2 возражала относительно требований истца, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-1.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03.08.2016 произошло затопление подвальных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, расположенных по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 года обществом и управляющей компанией составлен двухсторонний акт, которым установлено, что подтопление нежилых помещений произошло из-за подпора дворовой канализации и коллектора, находящегося на балансе МУП «Водоканал».

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию - ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 1813-10/У-16 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 467,71 рублей с учетом физического износа материала и конструкций.

По мнению общества, связи с тем, что затопление подвального помещения произошло внутри здания, а в ходе осмотра управляющая компания не смогла предоставить каких-либо договоров о разделении зоны ответственности между ею и МУП «Водоканал», обществом управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 270 467,71 рублей, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с управляющей компании убытков в размере 270 467,71 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 под внутренней системой канализации (внутренняя канализация) понимается система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество жилого дома должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен акт осмотра затопленного помещения от 01.09.2016, согласно которому затопление произошло в результате подпора дворовой канализации и коллектора, находящегося на балансе МУП «Водоканал», а также заключение эксперта № 1813-10/У-16 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 270 467,71 рублей с учетом физического износа материала и конструкций.

Первый ответчик со ссылкой на договор 329/ЭР-А от 01.10.2009, заключенный между ним и истцом, по условиям которого истец обязан оборудовать и эксплуатировать подвальные помещения в соответствии со СНиП, санитарные приборы присоединить к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем электрофицированной задвижки, полагает, что затопление произошло ввиду отсутствия у истца электрофицированной задвижки.

В отзыве на исковое заявление второй ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, доказывающие, что затопление произошло по причине подпора канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» и представленный истцом акт обследования затопленного помещения составлен без представителя второго ответчика и поэтому он не является доказательством причины затопления указанного помещения.

С целью определения причины затопления, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

« - Определить место и причину аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения ООО «ЭКЗИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшей 03.08.2016 года., проверив герметичность общедомовых коммуникаций вышеуказанного жилого дома (цокольный и первый этаж), а также стен нежилого помещения.

- Какова стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки нежилого помещения с учетом повреждений, указанных в акте от 01.09.2016г. с учетом износа?

- Соответствует ли внутренняя система канализации жилого дома 91 по ул. Гагарина г.Казани существующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, именно, выдерживают ли давление до 10 кгс/см2 (1МПа) канализационные трубопроводы, стыковые соединения, ревизии?

- Согласно фотографиям, имеющимся в материалах данного дела, правомерно ли подсоединение шланга к открытой ревизии внутренней системы канализации жилого дома 91 по ул. Гагарина г.Казани. Могло ли это явиться причиной затопления нежилых помещений?

- Могло ли отсутствие обратного клапана на системе канализации в спорном нежилом помещении явится причиной затопления канализационными водами данного помещения?

- Могло ли переполнение уличных колодцев канализационными водами явиться причиной затопления спорного помещения?

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что: 

 «- определить место и причину аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения ООО «ЭКЗИТ» не предоставляется возможным.

- стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в нежилом помещении в результате залива по адресу: РБ, 

<

...> с учетом износа составляет: 182 481 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 80 копеек.

 - определить выдерживает ли система канализации давление 10 кгс/см2 (1МПа) не предоставляется возможным, так как испытание пневматическим способом производят до начала эксплуатации системы, перед сдачей здания и системы в эксплуатацию, а в процессе эксплуатации системы, такие испытания не проводят.

 - согласно фотографиям, подсоединение шланга к открытой ревизии внутренней системы канализации идет от системы водопровода, вероятно для пробивки засора в системе канализации, в крышке открытой ревизии имеется отверстие, значит, данное подсоединение было долговременным, что не правомерно, так как открытая ревизия служит для контроля и прочистки засоров в системе канализации. Постоянное наполнение водой через ревизию системы канализации могло явиться причиной затопления нежилых помещений, в случае если засор, таким образам не мог прочиститься и вода просачивалась через стыковые соединения трубопровода. 

 - согласно СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*

8.3.26 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие  санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Таким образом, отсутствие запорной арматуры, а именно обратного клапана могло быть причиной затопления канализационными водами данного помещения.

 - если вследствие эксплуатации, планово не были произведены проверки и очистка уличных колодцев, и произошло их переполнение, это могло способствовать затоплению канализационными водами спорного помещения.»

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, также как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу. 

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не находит подтверждения о том, что причиной затопления спорного помещения явился подпор колодца наружной системы канализации. Акт от 01.09.2016 составлен в отсутствие ответчика-2 – МУП «Водоканал», в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Надлежащих доказательств направления в адрес МУП «Водоканал» уведомления о предстоящем осмотре суду не представлено. 

Учитывая, что акт от 01.09.2016 составлен в отсутствие представителей МУП «Водоканал», он не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины МУП «Водоканал» в затоплении подвальных помещений, принадлежащих истцу. 

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обнаружении неисправности на наружных сетях канализации, которая привела или могла привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Доказательств подпора колодца наружной системы канализации в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком-1. Из представленных фотографий спорного канализационного колодца не усматривается, что произошел подпор данного колодца: территория вокруг колодца не затоплена, отсутствуют также следы затопления. 

Кроме того, как следует из материалов дела, дом № 91 по ул. Гагарина находится в управлении первого ответчика. Судом установлено, что между вторым ответчиком и ответчиком-1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/3794 от 01.02.2008 (далее договор).

Разделом 5 заключенного договора устанавливается ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств. Граница эксплуатационной ответственности по канализации - выпуск в первый колодец канализационной сети.

В соответствии с пунктом 6.3. вышеуказанного договора исполнитель (управляющая компания) несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных исполнителю и его территории, а также при несоблюдении требований п.п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; 

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

К тому же, согласно подпункту «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан: незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела затопление произошло в августе 2016г. Вместе с тем, в августе 2016 г. заявок на засор на сетях канализации по ул. Гагарина, д. 91, в единую аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» не поступало. Также доказательства наличия дефектов канализационной сети, принадлежащей МУП «Водоканал», в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП «Водоканал» ответственности за причиненный вред.

Судом также отклоняется довод ответчика-1, что истец сам виноват в затоплении в результате того, что у него не установлена электрофицированная задвижка.

Так, согласно имеющимся фотографиям в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба из материалов дела и фотографий совместного акта осмотра от 2 июня 2017 года судом установлено, что дверь и дверной проем в санузел помещения истца не имеет каких-либо повреждений, которые были бы вызваны затоплением помещения истца из установленных в данном помещении устройств. При том, что санузел помещения истца находится выше уровня общего пола в помещении, затопление данный санузел не затронуло. Следовательно, общедомовые отходы не могли потечь обратным током через санузел и раковины истца, поскольку так как иначе на полу и по всему подвальному помещению остались бы следы отходов, которые на момент осмотра 1 сентября 2016 года и на момент 2 июня 2017 года в подвальном помещении отсутствовали. Кроме того, как было установлено в ходе осмотра подвального помещения сторонами 2 июня 2017 года на канализационной трубе истца установлена запорная арматура, перекрытие которой прекращает любой ток канализационных отходов по трубе в обе стороны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы первого ответчика, что затопление помещения вызвано неправомерными действиями самого собственника помещения, не соответствуют действительности, носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения № 02/12-5192/17А о возможной причине затопления помещений суд приходит к выводу, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинно-следственную связь между бездействием ответчика-1 (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества), повлекшим затопление нежилого помещения и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что со стороны первого ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено. Управляющая компания была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке. Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, в том числе внутридомовой канализационной сети, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества общества вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 1813-10/У-16 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, где стоимость восстановительного ремонта составляет 270 467,71 рублей с учетом физического износа материала и конструкций.

Однако, указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, поскольку экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке, о проведении указанной экспертизы ответчик-1 надлежащим образом не уведомлялся (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем лишен был права представлять свои материалы и пояснения, задавать вопросы эксперту. 

Вместе с тем, размер ущерба установлен вышеуказанной судебной экспертизой и составляет 182 481,80 рублей. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика-1 ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 182 481,80 рублей.

В остальной части (87 985,91 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценки и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копию приходного ордера № 331585 и квитанцию №000089.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд расценивает расходы на проведение оценки в качестве судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ предусматривает обязательный досудебный (претензионный порядок), в претензии требование о возмещении расходов на проведение оценки ответчику-1 не предъявлялось, суд приходит к выводу, что проведение оценки обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба именно в целях обоснования требований для предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с оценкой ущерба, относятся к расходам и не могут быть отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков. 

С учетом того, что из заявленных исковых требований в рамках вышеуказанного дела в размере 270 467,71 руб. требования удовлетворены частично в сумме 182 481,80 руб. (67,47%), судебные расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: на проведение оценки - 8 096,4 руб. (12 000 руб. х 67,47%), на оплату услуг представителя – 20 241 руб. (30 000 руб. х 67,47%). С ответчика-1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины –5 673,55 (8409 руб. х 67,47%) рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 240 рублей.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно платежным поручениям № 24817 от 04.08.2017 в сумме 14 800 руб., № 888 от 08.08.2017 в сумме 14 800 руб., № 36611 от 24.11.2017 в сумме 5 200 руб., № 1322 от 28.11.2017 в сумме 5 200 рублей ответчиком-1 и ответчиком-2 денежные средства в оплату судебной экспертизы, всего в сумме 40 000 руб., внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» счету на оплату № 5192 от 12.02.2018 сумма оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» на основании счета на оплату № 5192 от 12.02.2018 денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: относятся на ответчика-1 в сумме 26 988 руб., на истца – в сумме 13 012 рублей. С учетом того, что ответчиком-1 в депозит суда уже внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., разница 6 988 руб. подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу ответчика-2, а с истца в пользу ответчика-2 подлежат взысканию все причитающиеся 13 012 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 107-109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 481 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного ущерба заливом помещений, 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки, а также 20 241 (двадцать тысяч двести сорок один) руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЗИТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240 (двести сорок) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 19.12.2016.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 5192 от 12.02.2018 денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 24817 от 04.08.2017 в сумме 14 800 руб., № 888 от 08.08.2017 в сумме 14 800 руб., № 36611 от 24.11.2017 в сумме 5 200 руб., № 1322 от 28.11.2017 в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов