ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79552/2020

Дело № А40-130102/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу № А40-130102/20, принятое судьей Регнацким В.В. (161-971)

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» (ОГРН  

<

***>)

третьи лица:  1) «Первый Клиентский банк» (ООО), 2) Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, диплом ВСГ 0177578 от 29.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплом УВ № 045100 от 30.06.1991;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 815.256 руб. 18 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №К01/04-19 от 14.05.2019г.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: «Первый Клиентский банк» (ООО), Областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ВЗБ-лизинг» (Лизингодатель / Покупатель / Истец) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Лизингополучатель) заключен Контракт № 0568200000319000002/15 от 06.05.2019 (далее - Договор / Договор лизинга / Контракт). 

Во исполнение Контракта Лизингодатель заключил с ООО «Торговая лизинговая компания «Партнер Лизинг» (Поставщик / Ответчик) Договор поставки №К01/04-19 от 14.05.2019 (далее - Договор поставки)

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, новую, но не ранее 2018 года выпуска, специализированную технику и оборудование, а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его. Поставщик был уведомлен, что Товар (далее - Предмет лизинга/ Имущество) приобретается АО «ВЭБ-лизинг» с целью передачи его в лизинг ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в составе предмета лизинга, в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки стоимость предмета лизинга составляет 268.827.917 руб., в том числе НДС 20%. 

В силу п. 3.1 Договора поставки срок поставки предмета лизинга согласован сторонами в Приложении №1 к Договору и составляет от 10 до 70 рабочих дней в зависимости от вида поставляемой техники. Срок поставки исчисляется, начиная с момента получения авансовых платежей.

Истец указывает, что в процессе исполнения обязательств по Договору поставки, Поставщик допустил нарушение согласованных сроков поставки предмета лизинга от 1 до 98 дней, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в аренду.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 535.920 руб. за период с 09.08.2019г. по 25.10.2019г.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором поставки, Лизингополучатель выставил Покупателю штраф, пени, требование о возмещении убытков или неустойку, Поставщик обязуется уплатить Покупателю указанную Лизингополучателе сумму в полном объеме.

В результате несвоевременной поставки предметов лизинга лизингополучатель - ОГКП «Ульяновский областной водоканал» предъявило АО «ВЭБ-лизинг» ко взысканию с лизингодателя неустойку в размере 279.336 руб. 18 коп., которую истец оплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.7.2 и п.7.10 договора поставки в общем размере 815.256 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №605/0000VL от 31.12.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются и к договорам поставки.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод Заявителя о немотивированном отказе от согласования неустойки в размере 0,04% за день также не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку договор подписан без замечаний. 

Довод Заявителя о том, что им была допущена просрочка поставки одного из пяти предметов была предметом оценки суда первой инстанции и противоречит фактическим обстоятельствам. Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю в день их передачи Поставщиком.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, АО «ВЭБ-лизинг» предъявило ко взысканию взыскание неустойки лишь по одному поставленных с нарушением сроков предметов лизинга, по которому срок нарушения обязательств был значительным -Универсальной коммунальной машине УКМ-2500.

Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков поставки иных предметов лизина.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в результате несвоевременной поставки 14 предметов лизинга предъявило АО «ВЭБ-лизинг» претензию об оплате неустойки в размере 279.336 руб. 18 коп. (исх. от 12.11.2019 №73-ИОГВ-06-ПО-06.01/2441исх, от 18.12.2019 №73-ИОГЗ-06-ПО-0601/2747исх, от 30.12.2019 №73-ИОГВ.0601.1006/2111исх).

Согласно Актам приема-передачи имущества Истец передал ОГКП «Ульяновский областной водоканал», указанные предметы лизинга в день получения данного имущества непосредственно от Поставщика.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора поставки заявитель уведомлен, что имущество приобреталось АО «ВЭБ-лизинг» с целью передачи его ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в лизинг в составе предмета лизинга, в соответствии с Контрактом от 06.05.2019 № 0568200000319000002/15, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями п. 7.10 договором поставки предусмотрено право АО «ВЭБ-лизинг» взыскания штрафа, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, лизингополучатель выставил покупателю штраф, пени, требование о возмещении убытков или неустойку, поставщик обязуется уплатить покупателю указанную лизингополучателем сумму в полном объеме.

В данном случае истец за нарушение сроков передачи предметов лизинга оплатил лизингополучателю неустойку в размере 279.336 руб. 18 коп., а ответчик на основании п.7.10. договора поставки обязан возместить истцу оплаченную неустойку.

Довод ответчика о применении к правоотношениям норм гражданского законодательства об убытках (ст. 15, ст. 393, ст. 4-01, ст. 404 ГК РФ) и необходимости истца доказывать понесенный им ущерб, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит условиям согласованного сторонами договора поставки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу                № А40-130102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.