/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-52642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от к публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Дьяченко А.В. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-52642/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балткран», место нахождения: 236000, Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Компания), о взыскании 1 654 950 руб. задолженности по договору от 30.04.2015 № 201423715/20081827-172 и 25 323 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее – АО «ДЕЗ»).

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 22.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (заказчик) и Общество (поставщик) 30.04.2015 заключили договор поставки № 201423715/20081827-172 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику или уполномоченной им организации оборудование для Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, которые указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, в соответствии с условиями поставки по Договору. 

Согласно пункту 1.7 Договора генеральным подрядчиком, для которого поставляется оборудование, является закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» и его представители. 

Договор заключен в целях исполнения договора комплексной поставки оборудования от 23.11.2012 № 20081827/253/434/-Д/Бел-1, заключенного Компанией с АО «ДЭЗ», которое выступает от своего имени, но в интересах генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Договора, право собственности на каждую единицу оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Подписание товарной накладной не освобождает Общество от ответственности за качество и комплектность поставляемого оборудования. При поставке оборудования и подписании ТОРГ-12 производится приемка оборудования по количеству грузовых мест и по документации. Фактическая приемка по качеству и количеству производится на площадке АЭС в порядке, указанном в пункте 6.9 Договора, в том числе в рамках входного контроля.

Как следует из пункта 6.9.3 Договора, входной контроль оборудования проводится генподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки оборудования на площадку АЭС в соответствии с утвержденным положением о входном контроле заказчика-застройщика. Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителя заказчика, заказчика-застройщика и поставщика.

В соответствии с условиями Договора генподрядчик провел входной контроль оборудования, поставленного Обществом, по результатам которого составлен акт входного контроля от 18.07.2016 № ГП-1163-16, из акта следует, что оборудование поставлено с нарушениями условий Договора по качеству и комплектности (сторонами зафиксировано 19 несоответствий по качеству оборудования). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Компания, исходя из условий Договора, потребовала безвозмездного устранения недостатков, зафиксированных в акте входного контроля от 18.07.2016  № ГП-1163-16. 

В соответствии с пунктом 6.9.15 Договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной приложением № 5 к Договору, поставщик обязан предоставить обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнить недостачу, или заменить соответствующую техническую и/или товаросопроводительную документацию, или устранить несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами. 

Поставщик уведомил об устранении несоответствий письмом от 26.12.2016        № 423/06, что существенно превысило установленный договором 10-дневный срок устранения несоответствий. 

При устранении несоответствий поставщик допустил существенное нарушение сроков, установленных пунктом 6.9.15 Договора, что явилось препятствием для проведения повторного входного контроля поставленного оборудования. 

Не дожидаясь проведения повторного входного контроля, Общество по истечении пяти рабочих дней после направления письма об устранении недостатков направило в адрес Компании претензию от 10.01.2017 № 02/04 с требованием оплатить поставленное оборудование в связи с длительным непроведением повторного входного контроля оборудования. 

Согласно пункту 8.1.2 Договора заказчик перечисляет 85% от цены оборудования в течение 60 рабочих дней от даты получения им следующих документов: оригинала счета поставщика, оригинала счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, копии акта входного контроля, подписанного без замечаний, акта о зачете аванса в двух экземплярах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора, ставящее оплату в зависимость от подписания акта входного контроля третьими лицами, не являющимися сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество могло и должно было оценить все пункты Договора, в том числе условия об оплате.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана тем, что согласно заключенному Договору Компания не наделена правомочиями на проведение входного контроля оборудования.

Письмами от 13.01.2017 № 720/03-0067, от 03.07.2017 № 720/03-2436 Компания уведомляла Общество о необходимости направить генеральному подрядчику обращение о проведении повторного входного контроля. После обращения Общества к генеральному подрядчику с письмом о завершении устранения недостатков в оборудовании входной контроль был проведен; это подтверждается представленным Обществом в материалы дела актом входного контроля продукции от 11.07.2017      № ГП-1163П-17, согласно которому оборудование - траверса для монтажа якоря возбудителя и ротора генератора – прошло входной контроль без замечаний и может быть выдано в монтаж.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт входного контроля не был своевременно представлен ответчику. О наличии акта входного контроля Компания узнала в судебном заседании 09.11.2017. Оплата поставленного оборудования произведена Компанией в заявленном размере платежным поручением от 09.02.2018 № 343612.

После предъявления в судебном заседании акта входного контроля у ответчика возникла обязанность по оплате, которая должна быть исполнена в течение 60 рабочих дней с даты получения ответчиком указанного документа, как предусмотрено пунктом 8.1.2 Договора.

Таким образом, задолженность по оплате возникла позже даты обращения с иском. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 26.07.2017, при этом задолженность не могла возникнуть ранее 03.10.2017 (11.07.2017 + 60 рабочих дней). 

Истец, не направляя Компании акт входного контроля, являющийся основанием для оплаты, начислял неустойку. Между тем добросовестное поведение истца (предоставление акта входного контроля в июле 2017 года) позволило бы  разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент предъявления иска Обществом не были исполнены условия пункта 8.1.2 Договора.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-52642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев