Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1978/2025

Дело № А19-29307/2018

27 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А19-29307/2018,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Совкомбанк») денежных средств по приходному кассовому ордеру №20996786649 от 17.10.2019 в размере 442 201 рубля 90 копеек и платежу от 27.05.2019 в размере 140 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 582 201 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 774 рублей 51 копейки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года признаны недействительными сделка по перечислению должником в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств по приходному кассовому ордеру № 20996786649 от 17.10.2019 в размере 442 201 рубля 90 копеек и платеж от 27.05.2019 в размере 140 000 рублей; применены последствия недействительности сделок: с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 582 201 рубля 90 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 582 201 рубля 90 копеек и о применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, ввиду того, что предмет залога не реализовывался и находится в конкурсной массе должника. Финансовый управляющий также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, отмечает, что о наличии оснований для подачи заявления ему стало известно после представления 25.09.2023 должником платежных документов в материалы обособленного спора о признании недействительными торгов. Заявитель кассационной жалобы также находит несоответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что залоговое транспортное средство передавалось на хранение формально, и что оно не включено в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 состояли в браке в период с 15.10.2009 по 15.09.2015.

09.06.2014 ФИО5 и ФИО3 приобрели автомобиль Toyota Hilux 2014 года выпуска, номер двигателя 2KD А410927, VIN 

<

***>, номерной знак 

<

***> (далее – автомобиль Toyota Hilux, транспортное средство). Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

14.12.2017 между ФИО5 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен кредитный договор №1489090327 от 14.12.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 729 675 рублей 70 копеек под 17,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО3 по договору залога № 1489090335 от 14.12.2017 передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль Toyota Hilux.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 582 201 рубля 90 копеек, из которых: 545 383 рубля 52 копейки - основной долг, 7 884 рубля 82 копейки - проценты, 28 784 рубля 56 копеек - неустойка, 149 рублей - комиссия, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 1489090335 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ПАО «Совкомбанк» по его требованию к должнику в размере         582 201 рубля 90 копеек на ФИО3 в связи с произведенным им погашением требования кредитора в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 об исключении его требования в размере 582 201 рубля 90 копеек из реестра требований кредиторов ФИО5

Автомобиль Toyota Hilux включен в конкурсную массу, финансовым управляющим проведены торги по реализации данного автомобиля. Победителем торгов, состоявшихся 25.01.2023, признан ФИО6, с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи.

Поскольку транспортное средство, до проведения торгов переданное на хранение ФИО4, не было возвращено, договор купли-продажи с победителем торгов расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2023.

В ходе судебного разбирательства о признании недействительными торгов по продаже транспортного средства ФИО5 представила приходный кассовый ордер № 20996786649 от 17.10.2019, согласно которому она перечислила ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 442 201 рубля 90 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017. А также представлена выписка по счету, содержащая сведения о том, что ФИО5 27.05.2019 внесла наличные денежные средства в размере 140 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору.

Полагая, что оплата должником своих обязательств по кредитному договору  нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекла за собой оказание предпочтения ПАО «Совкомбанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий просил признать указанные денежные операции недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок.

ПАО «Совкомбанк» заявило о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 582 201 рубля 90 копеек, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о взыскании с ПАО «Совкомбанк»  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности отклонены судом с указанием на то, что о совершении оспариваемых сделок должником финансовый управляющий мог узнать не ранее 25.09.2023 - после представления должником в материалы обособленного спора об оспаривании торгов платежных документов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 61.2 указанного Закона и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд признал пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности, отметив, что приведенные им обстоятельства могли быть выявлены при рассмотрении судом заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 11.01.2019. Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные 27.05.2019 и 17.10.2019, попадают под основания оспаривания сделок, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Данная правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, автомобиль Toyota Hilux приобретен в период брака ФИО5 и ФИО3, в связи с чем в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционный суд, приняв во внимание представленные в дело сведения о рыночной стоимости автомобиля Toyota Hilux, составляющей согласно отчету об оценке № 46/21 от 18.03.2021   1 230 000 рублей, а также сведения о рыночной стоимости данного автомобиля, сформированной по результатам торгов, - 1 820 000 рублей, пришел к выводу о том, что требование залогового кредитора - ПАО «Совкомбанк» в размере 582 201 рубль 90 копеек, подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации автомобиля Toyota Hilux (статьи 334 ГК РФ), не превышает 80% от стоимости данного транспортного средства.

Данный расчет суда апелляционной инстанции финансовым управляющим не опровергнут, доказательства иной рыночной стоимости заложенного автомобиля не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности преимущественного удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк».

Довод финансового управляющего о невозможности применения в рассматриваемом споре правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), является ошибочным.

Как указано в данном определении, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Именно в таком порядке и рассмотрен обособленный спор судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указания апелляционного суда на то, что автомобиль Toyota Hilux передавался на хранение формально и не включен в конкурсную массу, не влияют на правомерные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа находит также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как указал суд апелляционной инстанции обстоятельства внесения денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» ранее исследовались судом в обособленном споре по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указывает, что он не мог предполагать, что ФИО5 лично погасила кредитные обязательства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, финансовый управляющий, осознавая необходимость выяснения всех обстоятельств совершения платежей (личность плательщика, источник денежных средств, мотивы совершения), мог принять меры по их установлению, однако этого не сделал.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года не следует, что финансовым управляющим были выражены сомнения относительно источника поступления денежных средств в оплату кредитных обязательств должника и приняты меры для проверки данных обстоятельств, или было бы заявлено ходатайство перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления подлежит исчислению с 09.06.2020 - даты вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, который истек 09.06.2021, тогда как заявление подано 24.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности у суда округа не имеется.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что факт оплаты задолженности по кредитным обязательствам именно ФИО3 установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, что и послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 09 июня 2020 года о процессуальной замене ПАО «Совкомбанк» на ФИО3

Данное определение вступило в законную силу, в установленном процессуальном порядке не пересмотрено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на конкурсную массу.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А19-29307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская