АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6769/2018

г. Ижевск

13 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология» г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу № А71-6769/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-6770/2018.

Определением суда от 05.04.2019 производство по делу по делу № А71-6769/2018 возобновлено.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.1-4, л.д.80-81).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву (т.2 л.д.15-19, л.д.97-99).   

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ). 

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.11.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (Заказчик) разместило извещение в единой информационной системе извещение (далее – ЕИС) в сфере закупок (номер извещения в ЕИС 31705714659) о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (далее конкурс) и документацию об открытом конкурсе, содержащие информацию о дате и времени окончания подачи заявок -  28.11.2017, 15:00; дате и времени рассмотрения заявок и подведения итогов - 15.01.2018 (с возможностью изменения указанной даты).

Согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов от 15.01.2018 № УдЭ/25-2-19/34 для участия в конкурсе поступила 21 заявка, из которых 13 заявок, в том числе, заявка ООО «Технология», отклонены. Заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2 и подпункту (о) пункта 3.3.2.1 конкурной документации.   

24.01.2018 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии Заказчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» при осуществлении открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы, в которой данным обществом указано на то, что конкурсной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в закупке ООО «Технология»; заявка данного общества содержала все необходимые документы, перечисленные заказчиком в пункте 3.3.2.1 конкурсной документации, что является нарушением пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети», а так же части 1 статьи 2 Закона о закупках. 

02.02.2018 на заседании комиссии ООО «Технология» представила дополнения к жалобе, где указано, что форма выписки членов саморегулируемой организации не содержит сведений о размерах взносов  в компенсационные фонды возмещения вреда и договорных обязательств, в связи с чем, другие  участники закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, так же не могли быть допущены  к участию в закупке, тем самым конкурсная комиссия заказчика нарушила п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а также же пп.»б» п.1.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».  

По результатам рассмотрения комиссией управления 02.02.2018 вынесено решение №АА08-12/2018-8Ж (т.1 л.д.14-17), о признании жалобы ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии Заказчика - ПАО «МРСКЦентра и Приволжья» при осуществлении открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ  и выше (ВЛ, КЛ, и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обоснованной. В действиях общества антимонопольным органом установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункта «б» пункта 1.2.1., подпункта 3 пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении заказчик внесено предписание от 02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж (т.1 л.д.18) об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и пересмотре заявок вновь.

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР от  02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях Заказчика отсутствуют указанные в оспариваемом решении нарушения. Заявка ООО «Технология» правомерно отклонена Заказчиком в связи с тем, что не отвечала требованиям подпунктов «n», «h» пункта 3.3.1.2 и подпункта «о» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации, поскольку предоставление таких документов в составе заявки было предусмотрено разделом 3.4, 3.3. и пунктом 3.3.2.1 (требования к документам) конкурсной документации. Документы, подтверждающие соответствие критериям, поименованы в подразделе 3.3 конкурсной документации и должны быть представлены участником закупки в составе заявки. При этом пункт 3.3.2.1 предусматривает предоставление всех документов, указанных в иных пунктах конкурсной документации, то есть спорных документов. Довод УФАС по УР о том, что ООО «Технология» подтвердила, офертой и декларацией соответствие требованиям подпунктов «n», «h» пункта 3.3.1.2 противоречит материалам дела. ООО «Технология» и в декларации соответствия указало о предоставлении копий разрешительной документации в составе заявки, но разрешительная документация представлена участником не была. В составе заявки были приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации, однако в заявке отсутствовала информация о размерах взносов в компенсационный фонд, в связи с чем, заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпункта «о» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации.

Также заявитель указал, что Комиссия УФАС по УР вышла за пределы рассмотрения доводов жалобы ООО «Технология», тем самым нарушив положения п.13 ст.3 Закона о закупках, в соответствии с которыми рассмотрение жалобы должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Так на заседании комиссии 01.02.2018 комиссия ФАС по УР указала ООО «Технологи» на нарушения, которые не являлись  предметом жалобы, - о недостатках в представленных заявках иных участников (отсутствие сведений о размере взноса в компенсационный фонд в выписках из реестра СРО). В связи с чем, на заседании комиссии 02.02.2018 ООО «Технология» было представлено дополнение к жалобе, в том числе довод об отсутствии  у иных участников, допущенных к закупкам, выписок из реестра СРО о размере взноса в компенсационный фонд. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Следовательно, управление при рассмотрении жалобы не имело право запрашивать у общества документы, не относящиеся к предмету жалобы (заявки иных участников), их изучать и озвучивать в ходе рассмотрения жалобы иные нарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Закон о закупках разделяет такие категории как требования к участникам закупок и требования к составу заявки. Требования к участникам конкурса Заказчиком установлены в пункте 3.3.1 конкурсной документации, а требования к составу заявки установлены в пункте 3.3.2 конкурсной документации. Заявка ООО «Технология» была отклонена на основании подпункта б) пункта 3.9.2.4 конкурсной документации, как не отвечающая установленным в документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемых в Заявке, в том числе, если участник (в т.ч. один или несколько членов Коллективного участника, один либо несколько привлекаемых Участником субподрядчиков) не предоставил информацию о собственниках Участника (включая конечных бенефициаров). В соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/34 от 15.01.2018 заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2 и подпункту (о) пункта 3.3.2.1 конкурной документации. Между тем, исходя из представленной заявки, соответствие данным требованиям ООО «Технология» подтвердила в письменной форме, включив данные сведения в оферту, в декларацию соответствия, в справку о загруженности. Кроме того, общество продекларировало свое соответствие необходимым требованиям в документах, включаемых в состав заявки. Таким образом, заявка ООО «Технология» по основанию не соответствия требованиям пунктов n, h пункта 3.3.1.2 была отклонена неправомерно. Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о правомерном отклонении заявки ООО «Технология» как не отвечающей требованию, установленному в пункте о) пункта 3.3.2.1 конкурной документации. Согласно подпункту о) пункта 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупки в составе своей заявки обязан предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В составе заявки ООО «Технология» приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование от 02.11.2017г. и на выполнение изысканий от 15.11.2017. Однако, в данных выписках отсутствует информация о размерах взносов в компенсационный фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Кроме того, изучив заявки участников закупки, признанных соответствующими требованиям конкурсной документации, Комиссия УФАС России пришла к выводу, что в составе заявок ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «Лансис», ООО «ТЭС НН», ООО «ТЕХКОНСУР», ООО «ИСК», ООО «Элвест», в выписках из реестра членов саморегулируемой организации так же отсутствуют сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Таким образом, Конкурсная комиссия Заказчика, допустившая к участию в закупках вышеуказанные общества, создала для участников необоснованные преимущества к участию в торгах, тем самым, поставила ООО «Технология» в дискриминационные условия. В части доводов заявителя о том, что Комиссия УФАС по УР вышла за пределы доводов, указанных в жалобе, приняв дополнения ООО «Технология» жалобе, антимонопольный орган воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и предоставило дополнения к жалобе. Комиссия УФАС по УР обязана была рассмотреть и дать оценку доводам, изложенным в дополнении к жалобе.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). При этом Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны

быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Заказчик - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в своей закупочной деятельности руководствуется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» в редакции от 31.05.2017 № 269 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с подпунктом з) пункта 8.1.9.4 Положения о закупке в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пункт 3.3.1.2 конкурсной документации содержит перечень требований к участнику конкурса, в том числе: 

- участник должен иметь опыт проведения согласований проектной документации с предоставлением копий разрешительной документации по любым объектам, характер выполняемых (выполненных) работ на которых, должен соответствует предмету проводимой закупочной процедуры (подпункт h) пункта 3.3.1.2 конкурсной документации); 

- участник должен доказать (представить гарантийное письмо), что свободных материально-технических и кадровых ресурсов из указанных в целом достаточно для выполнения работ по объектам в рамках настоящего конкурса и что имеющиеся обязательства по иным договорам в стадии, исполнения не являются препятствием для выполнения данных работ (подпункт n) пункта 3.3.1.2 конкурсной документации);

Пункт 3.3.2.1 конкурсной документации, содержит перечень документов, которые участник закупочной процедуры должен включить и состав заявки.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Технология» была отклонена комиссией заказчика без рассмотрения по существу на основании подпункта б) пункта 3.9.2.4 конкурсной документации, как не отвечающая установленным в документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемых в заявке, а именно - если участник (в т.ч. один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил информацию о собственниках участника (включая конечных бенефициаров).

В соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/34 от 15.01.2018 заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2 и подпункта (о) пункта 3.3.2.1 конкурсной документации (т.1 л.д. 142-148).

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что, исходя из представленной заявки, соответствие требованиям подпунктов h,n пункта 3.3.1.2 конкурной документации ООО «Технология» подтвердила в письменной форме, включив данные сведения в оферту, декларацию соответствия и справку о загруженности.

Также, изучив представленную документацию, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что в перечне документов, определенных пунктом 3.3.2.1, включаемых участником в состав заявки, отсутствуют такие документы как копия разрешительной документации, а также гарантийное письмо о наличии материально – технических и кадровых ресурсах. Следовательно, участник закупки, не обязан был предоставлять данные документы в составе заявки. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности указанного вывода антимонопольного органа. 

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:  требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Закон о закупках разделяет такие категории, как требования к участникам закупок и требования к составу заявки.

Требования к участникам конкурса заказчиком установлены в пункте 3.3.1 конкурсной документации, а требования к составу заявки установлены в пункте 3.3.2 конкурсной документации. 

Из буквального толкования условий конкурсной документации следует, что участник при подаче заявки должен предоставлять только те документы, которые конкретно поименованы в требованиях к составу заявки (пункт 3.3.2 конкурсной документации), а заказчик при установлении перечня к составу заявки должен руководствоваться необходимыми требованиями к участнику и с учетом данных требований формировать перечень документов, включаемых в состав заявки.

В связи с чем, суд считает, что выводы УФАС по УР в указанной части являются верными. 

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС по УР обоснованно пришла к выводу, что заявка ООО «Технология» была неправомерно отклонена конкурсной комиссией Заказчика, как не отвечающая требованиям подпунктов (h,n) пункта 3.3.1.2. конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении последним части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 8.1.9.4 Положения о закупках.

Доводы заявителя о том, что представление копии разрешительной документации по любым объектам, для целей проводимой закупки, необходимо для подтверждения опыта проведения согласований, судом отклоняются, поскольку требования конкурсной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса (п.3.3.2.1.) сформулированы однозначно и не подлежат расширительному толкованию. Обратный подход, вопреки мнению МРСК, может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников. 

Также суд считает верным вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Технология» как не соответствующую требованиям пункта о) пункта 3.3.2.1 конкурсной документации.

Согласно подпункту о) пункта 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупки в составе своей заявки обязан предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 и, как указывает заявитель, не предусматривает сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. 

Как установлено Комиссией УФАС по УР в составе заявки ООО «Технология» приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование от 02.11.2017 и на выполнение изысканий от 15.11.2017. Между тем, в данных выписках отсутствует информация о размерах взносов в компенсационный фонд.

Таким образом, заявка ООО «Технология» не соответствовала  требованиям пункта о) пункта 3.3.2.1 конкурсной документации.

В части вывода УФАС по УР о неправомерном допуске других участников закупки, о дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закреплены в подпункте «б» пункта 1.2.1 Положения о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе заседания Комиссией УФАС по УР было установлено, что  заявки участников ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в то время, как, в приложенных этими организациями выписках из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование, так же как, у ООО «Технология» отсутствовали сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, конкурсная комиссия Заказчика, допустившая к участию в закупках вышеуказанные общества, создала для участников необоснованные преимущества к участию в торгах, тем самым, поставила ООО «Технология» в дискриминационные условия, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках. 

Доводы заявителя о том, что комиссия УФАС по УР при рассмотрении жалобы ООО «Технология» вышла за пределы доводов жалобы, судом отклоняются на основании следующего. 

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах. 

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания, в свою очередь, установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция подтверждается  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592. 

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, согласно части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 16,17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Материалами дела подтверждено, что первоначально жалоба ООО «Технология» содержала довод о необоснованном отклонении конкурсной комиссией Заказчика заявки указанной организации.

Впоследствии, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела,  ООО «Технология» представило дополнительные пояснения к жалобе, содержащие доводы о необоснованном признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок участников ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, жалоба ООО «Технология» и дополнения к ней содержали основания, предусмотренные ч.10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, были  правомерно рассмотрены комиссией УФАС.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом изложенных обстоятельства, решение Удмуртского УФАС России от 02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж, и выданное на основании указанного решения предписание от 02.02.2018 №АА08-12/2018-8Ж признаются судом законными. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 02.02.2018 по делу №АА 08-12/2018-8Ж, вынесенных в отношении Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго», г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина