ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117427/2021

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2020)

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20158/2022, 13АП-22084/2022)  Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-117427/2021 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Мэйнтененс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 22.01.2018 № 2/ЧК-18 (далее – Договор): 2 264 500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 23.12.2019 года, 522 907,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 07.07.2021, 246,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 07.07.2021

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Норд Мэйнтененс " взыскано 2 264 500 руб. пени, 246,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 009 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки необоснованно пришел в выводу о расчете неустойки от общей стоимости работ по договору и не учел, что платежные обязательства были частично исполнены ответчиком,  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец обратился с самостоятельной апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность отказа суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор на производство работ по ремонту механической части на т/х «Князь Владимир». 

В соответствии с пунктом 6.10 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) и документов, указанных в пункте 6.8 Договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

При неполучении подрядчиком в срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (финансового акта) или мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате. 

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-23186/2019 с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО «Норд Мэйнтененс» взыскано 6 895 400 руб. задолженности, а также 57 477,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с погашением долга обществом Предприятием только 07.07.2021, Общество обратилось в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2021 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 895 400 руб. по Договору. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ)

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных положений определенно следует, что согласование сторонами условия о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства полностью исключает возможность начисления предусмотренный статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. 

При  этом предусмотренное договором  ограничение неустойки не поставлено в зависимость от какого-либо периода ее начисления, сторонами согласован предельный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, повторно изложенный им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

Поскольку основная задолженность взыскана в рамках дела № А56-23186/2019, исковая давность по основному требованию не пропущена, и давность по дополнительным требованиям о взыскании процентов продолжает течь в общем порядке, при этом погашение задолженности не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Таким образом, исковая давность не пропущена в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за период в три года, предшествующие моменту предъявления иска. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При указанном положении, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора. 

Иск предъявлен 14.12.2021 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), в пункте 13.2 Договора установлен срок на рассмотрение претензий в 10 дней – таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении требования о взыскании штрафных санкций за период до 04.12.2018. 

Установив, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен суд первой инстанции обоснованно отказал в ее применении.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. 

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Следовательно, стороны так же вправе самостоятельно определить размер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку пунктом 10.3 Договора установлено ограничение в 10% от его общей цены, довод ответчика о необходимости расчета конкретного размера указанного ограничения от суммы неуплаченных им в срок денежных средств не является обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ так же не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,1%, и предусмотренного договором ограничения в 10%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022  по делу №  А56-117427/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев